Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2,
судей Бартенева Ю.И., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО5 - ФИО6 на определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано представителю ФИО5 - ФИО6 в удовлетворении заявления об исправлении описки в резолютивной части решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ЖСК "Содружество-66", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения ФИО10 и ФИО8, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
По гражданскому делу по иску ФИО5 к ЖСК "Содружество-66", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вынесено решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ФИО5 - ФИО6 подано заявление об исправлении описки в резолютивной части указанного решения, просил заменить слова "исковые требования удовлетворить частично" словами "исковые требования ФИО5 к ЖСК "Содружество - 66", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично".
Суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предлагаемое изменение резолютивной части решения суда не изменяет его сущность, устраняет описку.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, правомерно и обоснованно исходил из того, что предложенное заявителем исправление текста резолютивной части решения суда не подпадает под понятие "описка" и влечет изменение резолютивной части решения суда, что противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не умаляют законности и обоснованности его вынесения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2,
судей Бартенева Ю.И., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО5 - ФИО6 на определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано представителю ФИО5 - ФИО6 в удовлетворении заявления об исправлении описки в резолютивной части решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ЖСК "Содружество-66", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения ФИО10 и ФИО8, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
По гражданскому делу по иску ФИО5 к ЖСК "Содружество-66", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вынесено решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ФИО5 - ФИО6 подано заявление об исправлении описки в резолютивной части указанного решения, просил заменить слова "исковые требования удовлетворить частично" словами "исковые требования ФИО5 к ЖСК "Содружество - 66", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично".
Суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предлагаемое изменение резолютивной части решения суда не изменяет его сущность, устраняет описку.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, правомерно и обоснованно исходил из того, что предложенное заявителем исправление текста резолютивной части решения суда не подпадает под понятие "описка" и влечет изменение резолютивной части решения суда, что противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не умаляют законности и обоснованности его вынесения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)