Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО5 на определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
оставить без движения исковое заявление ФИО5 к ООО Управляющая организация "Жилкомплекс" о признании действий ответчика противоправными.
Известить ФИО5 о необходимости исправления недостатков искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено, и что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО5 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО Управляющая организация "Жилкомплекс" о признании противоправными действия ответчика по начислению платы за энергоснабжение с нарушением норм ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, просил запретить ответчику начислять истцу корректировку за энергоснабжение.
Определением Кировского районный суд исковое заявление ФИО5 оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок устранения недостатков установлен был до ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Считает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона, что заявленные им требования носят неимущественный характер. Заявитель указывает на необоснованность указаний суда по оплате государственной пошлины при обращении в суд, поскольку он является потребителем и от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ. Считает, что заявитель не должен предоставлять свой расчет оплаты за коммунальные услуги, поскольку потерялась бы суть обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материала, поступившее в суд заявление ФИО5 оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в тексте искового заявления отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В исковом заявлении не указана оспариваемая сумма начисленной корректировки. В заявлении истец ссылается на то, что ответчик неверно рассчитывает оплату за коммунальные услуги, однако при этом свой расчет к исковому заявлению не прикладывает и не указывает оспариваемый период необоснованного начисления корректировки.
В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции предложил заявителю их устранить и оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Поданное в суд истцом исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, что является основанием для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК). Определение суда соответствует требованиям процессуального закона, является правильным.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
Вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд регламентированы Налоговым кодексом РФ, в частности статьей 333.36 НК РФ.
Указание в определении суда на оплату государственной пошлины не может служить основанием для отмены определения суда.
Судебная коллегия считает правильным исключить из мотивировочной части определения указание суда на оплату государственной пошлины, поскольку заявитель является потребителем и обращается в суд в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей", в силу которого потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту своих интересов.
Судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает его прав, и он не лишен возможности после устранения отмеченных в определении суда недостатков обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО5 к ООО Управляющая организация "Жилкомплекс" о признании действий ответчика противоправными - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Указание суда об оплате государственной пошлины из мотивировочной части определения исключить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО5 на определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
оставить без движения исковое заявление ФИО5 к ООО Управляющая организация "Жилкомплекс" о признании действий ответчика противоправными.
Известить ФИО5 о необходимости исправления недостатков искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено, и что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО5 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО Управляющая организация "Жилкомплекс" о признании противоправными действия ответчика по начислению платы за энергоснабжение с нарушением норм ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, просил запретить ответчику начислять истцу корректировку за энергоснабжение.
Определением Кировского районный суд исковое заявление ФИО5 оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок устранения недостатков установлен был до ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Считает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона, что заявленные им требования носят неимущественный характер. Заявитель указывает на необоснованность указаний суда по оплате государственной пошлины при обращении в суд, поскольку он является потребителем и от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ. Считает, что заявитель не должен предоставлять свой расчет оплаты за коммунальные услуги, поскольку потерялась бы суть обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материала, поступившее в суд заявление ФИО5 оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в тексте искового заявления отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В исковом заявлении не указана оспариваемая сумма начисленной корректировки. В заявлении истец ссылается на то, что ответчик неверно рассчитывает оплату за коммунальные услуги, однако при этом свой расчет к исковому заявлению не прикладывает и не указывает оспариваемый период необоснованного начисления корректировки.
В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции предложил заявителю их устранить и оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Поданное в суд истцом исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, что является основанием для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК). Определение суда соответствует требованиям процессуального закона, является правильным.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
Вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд регламентированы Налоговым кодексом РФ, в частности статьей 333.36 НК РФ.
Указание в определении суда на оплату государственной пошлины не может служить основанием для отмены определения суда.
Судебная коллегия считает правильным исключить из мотивировочной части определения указание суда на оплату государственной пошлины, поскольку заявитель является потребителем и обращается в суд в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей", в силу которого потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту своих интересов.
Судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает его прав, и он не лишен возможности после устранения отмеченных в определении суда недостатков обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО5 к ООО Управляющая организация "Жилкомплекс" о признании действий ответчика противоправными - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Указание суда об оплате государственной пошлины из мотивировочной части определения исключить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)