Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.
Судей: Моргунова Ю.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ козырька над балконом, устранении течи дождевой воды, восстановления наружного экрана на балконе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
по кассационной жалобе директора МУП "СЗ N 4" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Ш., судебная коллегия
Ш. обратился в суд к МУП "Служба заказчика N 4" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ козырька над балконом до 01 мая 2010 года, устранении течи дождевой воды на лоджии, восстановления наружного экрана на балконе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2009 года он обратился с письмом в адрес управляющей компании МУП "Служба заказчика N 4" с просьбой провести ремонт по восстановлению перекрытия над балконом в связи с его разрушением, восстановлении наружного экрана на балконе, сорванного сильным ветром зимой 2009 года и устранений течи с крыши со стороны лоджии силами и за счет МУП "СЗ N 4". После визуального осмотра комиссия МУП "СЗ N 4" выдала ему на руки предписание о запрете пользования балконом до устранения выявленных дефектов. Однако в последующем он получил отказ на проведение ремонтных работ, в связи с тем, что он является собственником жилья и должен сам произвести ремонт. Считает отказ необоснованным и просит удовлетворить заявленные требования.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 апреля 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. На МУП "СЗ N 4" возложена обязанность обеспечить проведение ремонта козырька над балконом в квартире истца до 1.05.2010 года, устранить течь дождевой воды над лоджией, восстановить наружный экран. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме....
В кассационной жалобе директор МУП "СЗ N 4" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим жилищным законодательством балконы, лоджии не входят в состав общей площади жилого помещения и не входят в счет платы за текущий ремонт и содержание жилья, в связи с чем расходы по содержанию и ремонту балконов и лоджий должен нести их собственник.
В возражениях на кассационную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, поданных в отношении нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... - 429 в г. Комсомольске-на-Амуре. В апреле 2009 года он обратился с письмом в адрес управляющей компании МУП "Служба заказчика N 4" с просьбой провести ремонт по восстановлению перекрытия над балконом в связи с его разрушением, восстановлении наружного экрана на балконе, сорванного сильным ветром зимой 2009 года и устранений течи с крыши со стороны лоджии. После визуального осмотра комиссией МУП "СЗ N 4" ему выдано предписание о запрете пользования балконом до устранения выявленных дефектов л.д. 13). Однако письмом N 295/11 от 07.04.2009 г. ему отказано в проведении ремонтных работ, в связи с тем, что он является собственником жилья и должен сам произвести ремонт л.д. 12).
- В соответствии с пп. "в" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года к общему имуществу дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- При таких обстоятельствах суд, правомерно указав, что балконная плита как конструктивный элемент здания относится к общему имуществу дома, пришел к обоснованному выводу, что плата за ее содержание в надлежащем состоянии включается в размер платы за содержание и ремонт жилья.
Между тем, несмотря на предписания начальника ОЖКХ Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2009 года и 11.11.2009 года, рекомендации начальника Центрального округа Администрации города от 5.11.2009 года, о необходимости немедленного ремонта балконной плиты и плиты покрытия лоджии квартиры истца за счет средств текущего ремонта, предписание Жилищной инспекции Правительства Хабаровского края об устранении недостатков перекрытия над балконом истца, ответчиком ремонт не произведен.
С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд обоснованно пришел к выводу, что МУП "СЗ N 4" являясь управляющей компанией многоквартирного дома <...>, обязана оказывать услуги и отвечать перед собственниками данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, и правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы кассационной жалобы, о том, что к разрушению козырька над балконом привела самовольная реконструкция балкона, выразившаяся в установлении истцом балконной рамы (застекления), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения районного суда, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 апреля 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу директора МУП "СЗ N 4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5078
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N 33-5078
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.
Судей: Моргунова Ю.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ козырька над балконом, устранении течи дождевой воды, восстановления наружного экрана на балконе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
по кассационной жалобе директора МУП "СЗ N 4" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд к МУП "Служба заказчика N 4" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ козырька над балконом до 01 мая 2010 года, устранении течи дождевой воды на лоджии, восстановления наружного экрана на балконе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2009 года он обратился с письмом в адрес управляющей компании МУП "Служба заказчика N 4" с просьбой провести ремонт по восстановлению перекрытия над балконом в связи с его разрушением, восстановлении наружного экрана на балконе, сорванного сильным ветром зимой 2009 года и устранений течи с крыши со стороны лоджии силами и за счет МУП "СЗ N 4". После визуального осмотра комиссия МУП "СЗ N 4" выдала ему на руки предписание о запрете пользования балконом до устранения выявленных дефектов. Однако в последующем он получил отказ на проведение ремонтных работ, в связи с тем, что он является собственником жилья и должен сам произвести ремонт. Считает отказ необоснованным и просит удовлетворить заявленные требования.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 апреля 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. На МУП "СЗ N 4" возложена обязанность обеспечить проведение ремонта козырька над балконом в квартире истца до 1.05.2010 года, устранить течь дождевой воды над лоджией, восстановить наружный экран. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме....
В кассационной жалобе директор МУП "СЗ N 4" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим жилищным законодательством балконы, лоджии не входят в состав общей площади жилого помещения и не входят в счет платы за текущий ремонт и содержание жилья, в связи с чем расходы по содержанию и ремонту балконов и лоджий должен нести их собственник.
В возражениях на кассационную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, поданных в отношении нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... - 429 в г. Комсомольске-на-Амуре. В апреле 2009 года он обратился с письмом в адрес управляющей компании МУП "Служба заказчика N 4" с просьбой провести ремонт по восстановлению перекрытия над балконом в связи с его разрушением, восстановлении наружного экрана на балконе, сорванного сильным ветром зимой 2009 года и устранений течи с крыши со стороны лоджии. После визуального осмотра комиссией МУП "СЗ N 4" ему выдано предписание о запрете пользования балконом до устранения выявленных дефектов л.д. 13). Однако письмом N 295/11 от 07.04.2009 г. ему отказано в проведении ремонтных работ, в связи с тем, что он является собственником жилья и должен сам произвести ремонт л.д. 12).
- В соответствии с пп. "в" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года к общему имуществу дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- При таких обстоятельствах суд, правомерно указав, что балконная плита как конструктивный элемент здания относится к общему имуществу дома, пришел к обоснованному выводу, что плата за ее содержание в надлежащем состоянии включается в размер платы за содержание и ремонт жилья.
Между тем, несмотря на предписания начальника ОЖКХ Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2009 года и 11.11.2009 года, рекомендации начальника Центрального округа Администрации города от 5.11.2009 года, о необходимости немедленного ремонта балконной плиты и плиты покрытия лоджии квартиры истца за счет средств текущего ремонта, предписание Жилищной инспекции Правительства Хабаровского края об устранении недостатков перекрытия над балконом истца, ответчиком ремонт не произведен.
С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд обоснованно пришел к выводу, что МУП "СЗ N 4" являясь управляющей компанией многоквартирного дома <...>, обязана оказывать услуги и отвечать перед собственниками данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, и правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы кассационной жалобы, о том, что к разрушению козырька над балконом привела самовольная реконструкция балкона, выразившаяся в установлении истцом балконной рамы (застекления), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения районного суда, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 апреля 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу директора МУП "СЗ N 4" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)