Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мороха Е.А.
судей: Кравцовой Е.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре: Т.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района гор. Волгограда, обратившегося в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Г. о понуждении к прекращению работ, приведении помещения в первоначальное состояние, запрещении эксплуатации нежилого помещения в реконструированном состоянии
по кассационной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
иск Прокурора Центрального района гор. Волгограда, обратившегося в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Г. о понуждению к прекращению работ, приведении помещения в первоначальное состояние, запрещении эксплуатации нежилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворить.
Понудить Г. прекратить работы по реконструкции нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 178,1 кв. м в жилом доме <...> без разрешительных документов.
Обязать Г. привести нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 178,1 кв. м в жилом доме <...> в первоначальное (до реконструкции) состояние, согласно технического паспорта, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Запретить Г. эксплуатацию нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 178, 1 кв. м в жилом доме <...> в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Г. по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с иском к Г. о понуждении к прекращению работ, приведении помещения в первоначальное состояние, запрещении эксплуатации нежилого помещения в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал, что результате проведенной проверки соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности Г. при осуществлении им строительных работ в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <...> установлено нарушение им действующего законодательства, поскольку никаких разрешительных документов на реконструкцию нежилого помещения не имеет. Работы ведутся им самостоятельно. По результатам проведения проверки Управлением госстройнадзора области составлен протокол от 05.02.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.4 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях (нарушение требований нормативных документов в сфере градостроительства). Для рассмотрения указанный протокол направлен в административную комиссию администрации Центрального района г. Волгограда. 04.03.2010 года Г. привлечен административной комиссией к административной ответственности, на него наложен штраф.
Просят понудить Г. прекратить работы по реконструкции нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 178,1 кв. м в жилом доме <...> без разрешительных документов, привести нежилое помещение в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно технического паспорта и запретить эксплуатацию указанного нежилого помещения в реконструированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
В частности, в соответствии с п. 1, подп. "в" п. 3, п. 4 ч. 7 ст. 51 Кодекса застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагает правоустанавливающие документы на земельный участок; схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Кодекса.
На основании ч. 11 ст. 51 Кодекса орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 178,1 кв. м, расположенного по <...>
Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 3 февраля 2010 года в отношении Г., со стороны дворового фасада многоэтажного кирпичного жилого дома на расстоянии 0,5 м от наружной торцевой стены до выступа наружной продольной стены выполнен приямок глубиной около 2,8 м, состоящий из железобетонных подпорных стенок толщиной 0,25 м и бетонного пола. Внутри приямка на расстоянии 1,3 м от пола на наружной несущей стене дома отсутствует облицовочная керамическая плитка. На плане встроенного нежилого помещения цокольного этажа по <...> по состоянию на 23.01.2007 года указан приямок размерами 8,1 м х 3,1 м, глубина приямка не указана, торцевая стена приямка является продолжением наружной торцевой стены жилого дома. В нежилых помещениях цокольного этажа жилого дома, к которым примыкает приямок, в наружной несущей продольной стене имеются оконные проемы. Согласно вышеуказанному плану встроенного нежилого помещения цокольного этажа, данные помещения соответствуют данным технического паспорта. В результате проверки выявлено следующее нарушение: у Застройщика отсутствует решение администрации Центрального района г. Волгограда о согласовании производства реконструкции нежилого помещения, предусмотренное постановлением администрации Волгограда от 31 марта 2005 года N 540 "Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда" (л.д. 9-10).
По результатам проверки, 05.02.2010 года ведущим специалистом отдела надзора по г. Волгограду Госстройнадзора Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г. по ст. 7.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - "Нарушение требований нормативных документов в сфере градостроительства" (л.д. 11-12).
Постановлением N 9 от 4 марта 2010 года Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда, Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей, который им был оплачен.
Согласно разделу 7.3. экспертного заключения ООО "Инженерно-технического Центра "Интеллект" о соответствии строительных конструкций приямка, пристроенного к цокольному этажу нежилого помещения, принадлежащего гр. Г. и расположенного в жилом многоэтажном доме <...>, нормативным требованиям по прочности и эксплуатационной надежности".
Выполненные строительные работы не в полной мере отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (опалубочные и арматурные работы, уплотнение и прогрев бетонной массы при отрицательных температурах и т.д.), о чем говорят локальные нарушения защитного слоя". В данном заключении содержится вывод о возможности эксплуатации приямка "в безопасном режиме", при условии выполнения изложенных в заключении рекомендаций.
Других доказательств того, что изменение объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры реконструкции, стороной ответчика не представлено.
Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что строительство приямка проводилось Г. без получения разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил требования прокурора в соответствии со ст. 8, 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11983
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11983
Судья: Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мороха Е.А.
судей: Кравцовой Е.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре: Т.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района гор. Волгограда, обратившегося в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Г. о понуждении к прекращению работ, приведении помещения в первоначальное состояние, запрещении эксплуатации нежилого помещения в реконструированном состоянии
по кассационной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
иск Прокурора Центрального района гор. Волгограда, обратившегося в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Г. о понуждению к прекращению работ, приведении помещения в первоначальное состояние, запрещении эксплуатации нежилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворить.
Понудить Г. прекратить работы по реконструкции нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 178,1 кв. м в жилом доме <...> без разрешительных документов.
Обязать Г. привести нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 178,1 кв. м в жилом доме <...> в первоначальное (до реконструкции) состояние, согласно технического паспорта, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Запретить Г. эксплуатацию нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 178, 1 кв. м в жилом доме <...> в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Г. по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с иском к Г. о понуждении к прекращению работ, приведении помещения в первоначальное состояние, запрещении эксплуатации нежилого помещения в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал, что результате проведенной проверки соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности Г. при осуществлении им строительных работ в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <...> установлено нарушение им действующего законодательства, поскольку никаких разрешительных документов на реконструкцию нежилого помещения не имеет. Работы ведутся им самостоятельно. По результатам проведения проверки Управлением госстройнадзора области составлен протокол от 05.02.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.4 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях (нарушение требований нормативных документов в сфере градостроительства). Для рассмотрения указанный протокол направлен в административную комиссию администрации Центрального района г. Волгограда. 04.03.2010 года Г. привлечен административной комиссией к административной ответственности, на него наложен штраф.
Просят понудить Г. прекратить работы по реконструкции нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 178,1 кв. м в жилом доме <...> без разрешительных документов, привести нежилое помещение в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно технического паспорта и запретить эксплуатацию указанного нежилого помещения в реконструированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
В частности, в соответствии с п. 1, подп. "в" п. 3, п. 4 ч. 7 ст. 51 Кодекса застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагает правоустанавливающие документы на земельный участок; схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Кодекса.
На основании ч. 11 ст. 51 Кодекса орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 178,1 кв. м, расположенного по <...>
Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 3 февраля 2010 года в отношении Г., со стороны дворового фасада многоэтажного кирпичного жилого дома на расстоянии 0,5 м от наружной торцевой стены до выступа наружной продольной стены выполнен приямок глубиной около 2,8 м, состоящий из железобетонных подпорных стенок толщиной 0,25 м и бетонного пола. Внутри приямка на расстоянии 1,3 м от пола на наружной несущей стене дома отсутствует облицовочная керамическая плитка. На плане встроенного нежилого помещения цокольного этажа по <...> по состоянию на 23.01.2007 года указан приямок размерами 8,1 м х 3,1 м, глубина приямка не указана, торцевая стена приямка является продолжением наружной торцевой стены жилого дома. В нежилых помещениях цокольного этажа жилого дома, к которым примыкает приямок, в наружной несущей продольной стене имеются оконные проемы. Согласно вышеуказанному плану встроенного нежилого помещения цокольного этажа, данные помещения соответствуют данным технического паспорта. В результате проверки выявлено следующее нарушение: у Застройщика отсутствует решение администрации Центрального района г. Волгограда о согласовании производства реконструкции нежилого помещения, предусмотренное постановлением администрации Волгограда от 31 марта 2005 года N 540 "Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда" (л.д. 9-10).
По результатам проверки, 05.02.2010 года ведущим специалистом отдела надзора по г. Волгограду Госстройнадзора Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г. по ст. 7.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - "Нарушение требований нормативных документов в сфере градостроительства" (л.д. 11-12).
Постановлением N 9 от 4 марта 2010 года Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда, Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей, который им был оплачен.
Согласно разделу 7.3. экспертного заключения ООО "Инженерно-технического Центра "Интеллект" о соответствии строительных конструкций приямка, пристроенного к цокольному этажу нежилого помещения, принадлежащего гр. Г. и расположенного в жилом многоэтажном доме <...>, нормативным требованиям по прочности и эксплуатационной надежности".
Выполненные строительные работы не в полной мере отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (опалубочные и арматурные работы, уплотнение и прогрев бетонной массы при отрицательных температурах и т.д.), о чем говорят локальные нарушения защитного слоя". В данном заключении содержится вывод о возможности эксплуатации приямка "в безопасном режиме", при условии выполнения изложенных в заключении рекомендаций.
Других доказательств того, что изменение объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры реконструкции, стороной ответчика не представлено.
Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что строительство приямка проводилось Г. без получения разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил требования прокурора в соответствии со ст. 8, 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)