Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сидоркина И.Л. и Стексова В.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ответчика МУП Жилищного хозяйства на решение Яранского районного суда Кировской области от 08 сентября 2010 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУП Жилищного хозяйства о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения квартиры по адресу: г. Яранск, ул., в результате нарушения температурного режима (ниже установленной нормы) во время отопительных сезонов 2008 - 2009, 2009 - 2010 годах. В обоснование иска указал, что актами частичного обследования квартиры от 17.03.2009 и от 21.01.2010 года зафиксированы повреждения квартиры: температура в жилом помещении не соответствует СНиП, отслоение обоев, пластмассовой плитки, появление местами черной плесени в ванной комнате, санузле, прихожей. Полагает, что указанный ущерб причинен по вине ответчика МУП ЖХ, в связи с невыполнением им обязательств по договору управления от 28.01.2008 года по обеспечению надлежащей услуги по теплоснабжению. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере 171225,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Решением Яранского районного суда Кировской области от 08 сентября 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с МУП ЖХ в пользу истца взысканы 43477 руб. - материального ущерба, 20000 руб. - компенсации морального вреда, 10300 руб. расходов на оплату экспертизы. В доход государства взыскана госпошлина в сумме 1704,31 руб. (с учетом определения от 18 октября 2010 года).
На решение суда представителем ответчика - МУП Жилищного хозяйства подана кассационная жалоба. Заявителем указано, что в обоснование заявленных требований и при проведении судебно-технической экспертизы по делу, были приняты акты 17.03.2009 и от 21.01.2010 года, при этом последний акт был составлен в период, когда ответчик не являлся управляющей компанией, и, соответственно, вывод о причинении ущерба ответчиком является не обоснованным. Система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Собственники помещений в доме несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. В то же время, согласно акту от 26.01.2010 г., в подвале дома истца установлены самовольные врезки в тепловую сеть для подключения дополнительных нагревательных приборов. Тем самым была нарушена циркуляция в тупиковых стояках, что свидетельствует об ответственности собственников за нарушение теплового баланса дома. Также считают необоснованным взыскание компенсации морального вреда. Просили решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., истца Б. и его представителя Р., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что квартира N в доме N по ул. г. Яранска, где проживает истец, находится в муниципальной собственности МО "Яранское городское поселение" на основании решения Яранской районной Думы от 23.12.2005 года. Истец Б. проживает в квартире на основании ордера от 29 мая 1987 года.
28.01.2008 года между собственниками жилых помещений дома N по ул. г. Яранска и МУП ЖХ - управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом. В силу п. 11, 1.7, 2.3.2 договора управляющая организация обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами, в том числе теплоснабжением. Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством.
Из имеющихся в материалах дела актов проверки температурного режима и актов проверки тепловых энергоустановок следует, что в период отопительных сезонов 2008 - 2009 и 2009 - 2010 гг. услуга по теплоснабжению предоставлялась ненадлежащего качества - температурный режим ниже установленной нормы.
Указанное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от 28.06.2010 г., имеющим преюдициальное значение для сторон данного дела.
Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что отслоение обоев, отслоение пластмассовой плитки от стены в санузле, появление черной плесени в ванной комнате, санузле, прихожей не исключается в результате нарушения температурного режима. Имеющиеся в квартире вздутие паркета, отслоение пластиковой плитки в туалете, желтые пятна на стенах могли стать следствием нарушения температурного режима. Размер стоимости устранения указанных повреждений составил 43477 рублей.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ или услуг, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом правильно сделан вывод о том, что причинение истцу ущерба находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, выразившимися в нарушении температурного режима при оказании услуги по теплоснабжению.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что с 25.11.2010 года по настоящее время управляющей компанией является ООО "ЖЭК" не состоятелен и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, в связи с тем, что факт причинения ущерба истцу зафиксирован еще в марте 2009 года, т.е. в период выполнения ответчиком функций обслуживающей организации.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных установленными судом обстоятельствами, и снижению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика МУП Жилищного хозяйства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3598
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-3598
Судья Тимохин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сидоркина И.Л. и Стексова В.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ответчика МУП Жилищного хозяйства на решение Яранского районного суда Кировской области от 08 сентября 2010 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУП Жилищного хозяйства о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения квартиры по адресу: г. Яранск, ул., в результате нарушения температурного режима (ниже установленной нормы) во время отопительных сезонов 2008 - 2009, 2009 - 2010 годах. В обоснование иска указал, что актами частичного обследования квартиры от 17.03.2009 и от 21.01.2010 года зафиксированы повреждения квартиры: температура в жилом помещении не соответствует СНиП, отслоение обоев, пластмассовой плитки, появление местами черной плесени в ванной комнате, санузле, прихожей. Полагает, что указанный ущерб причинен по вине ответчика МУП ЖХ, в связи с невыполнением им обязательств по договору управления от 28.01.2008 года по обеспечению надлежащей услуги по теплоснабжению. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере 171225,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Решением Яранского районного суда Кировской области от 08 сентября 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с МУП ЖХ в пользу истца взысканы 43477 руб. - материального ущерба, 20000 руб. - компенсации морального вреда, 10300 руб. расходов на оплату экспертизы. В доход государства взыскана госпошлина в сумме 1704,31 руб. (с учетом определения от 18 октября 2010 года).
На решение суда представителем ответчика - МУП Жилищного хозяйства подана кассационная жалоба. Заявителем указано, что в обоснование заявленных требований и при проведении судебно-технической экспертизы по делу, были приняты акты 17.03.2009 и от 21.01.2010 года, при этом последний акт был составлен в период, когда ответчик не являлся управляющей компанией, и, соответственно, вывод о причинении ущерба ответчиком является не обоснованным. Система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Собственники помещений в доме несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. В то же время, согласно акту от 26.01.2010 г., в подвале дома истца установлены самовольные врезки в тепловую сеть для подключения дополнительных нагревательных приборов. Тем самым была нарушена циркуляция в тупиковых стояках, что свидетельствует об ответственности собственников за нарушение теплового баланса дома. Также считают необоснованным взыскание компенсации морального вреда. Просили решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., истца Б. и его представителя Р., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что квартира N в доме N по ул. г. Яранска, где проживает истец, находится в муниципальной собственности МО "Яранское городское поселение" на основании решения Яранской районной Думы от 23.12.2005 года. Истец Б. проживает в квартире на основании ордера от 29 мая 1987 года.
28.01.2008 года между собственниками жилых помещений дома N по ул. г. Яранска и МУП ЖХ - управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом. В силу п. 11, 1.7, 2.3.2 договора управляющая организация обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами, в том числе теплоснабжением. Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством.
Из имеющихся в материалах дела актов проверки температурного режима и актов проверки тепловых энергоустановок следует, что в период отопительных сезонов 2008 - 2009 и 2009 - 2010 гг. услуга по теплоснабжению предоставлялась ненадлежащего качества - температурный режим ниже установленной нормы.
Указанное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от 28.06.2010 г., имеющим преюдициальное значение для сторон данного дела.
Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что отслоение обоев, отслоение пластмассовой плитки от стены в санузле, появление черной плесени в ванной комнате, санузле, прихожей не исключается в результате нарушения температурного режима. Имеющиеся в квартире вздутие паркета, отслоение пластиковой плитки в туалете, желтые пятна на стенах могли стать следствием нарушения температурного режима. Размер стоимости устранения указанных повреждений составил 43477 рублей.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ или услуг, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом правильно сделан вывод о том, что причинение истцу ущерба находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, выразившимися в нарушении температурного режима при оказании услуги по теплоснабжению.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что с 25.11.2010 года по настоящее время управляющей компанией является ООО "ЖЭК" не состоятелен и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, в связи с тем, что факт причинения ущерба истцу зафиксирован еще в марте 2009 года, т.е. в период выполнения ответчиком функций обслуживающей организации.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных установленными судом обстоятельствами, и снижению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика МУП Жилищного хозяйства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)