Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского районного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре К.
по докладу судьи Носковой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
11 ноября 2010 года
дело по кассационным жалобам Ц. и ее представителя А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 октября 2010 года
установила:
Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Вятжилсервис" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире N дома N по ул. г. Кирова. В сентябре - октябре 2008 года ввиду неисправности системы отопления она вызвала специалиста обслуживающей организации ООО "Вятжилсервис", который устранить неисправность не смог. В связи с чем она решила заменить радиатор в комнате, для чего обратилась к руководителю ООО "Вятжилсервис" ФИО14 которая 14.10.2008 года направила к ней специалиста ООО "Вятжилсервис" ФИО15. В этот же день ФИО16 установил приобретенный ей радиатор, а также вентиль для спуска воздуха, который, как и иные недостающие материалы, он приобрел сам. За произведенную работу и материалы она уплатила Кузнецову 3 000 руб. 00 коп.
30.04.2010 года в результате срыва с радиатора вентиля для спуска воздуха, установленного ООО "Вятжилсервис", произошло затопление ее квартиры и квартир расположенных ниже. Затоплением повреждено ее имущество: компьютер, письменный стол, ламинат на полу, стены, детская стенка, шкаф купе, диван и палас. Размер ущерба с учетом оплаты услуг эксперта составил 56 063 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО ЭКФ "Экскон", кран, установленный ООО "Вятжилсервис", не соответствует требования ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая разборная. Общие условия.", ГОСТ 17711-93 "Сплавы медно-цинковые (латуни) литейные. Марки.", механических повреждений не выявлено. Просила суд взыскать с ООО "Вятжилсервис" в возмещение ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги по установке вентиля для спуска воздуха из системы отопления, 56 063 руб. 00 коп.
Решением суда от 05 октября 2010 года в удовлетворении иска Ц. отказано.
С данным решением суда не согласна Ц. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Суд не применил правила и нормы, регулирующие техническую эксплуатацию жилищного фонда. Стоящий у нее в квартире радиатор относится к общему имуществу, ответственность за состояние общего имущества несет обслуживающая организация - ООО "Вятжилсервис". Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО17 и записям в кассовой книге, а также другим материалам дела. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом не полностью исследованы все обстоятельства дела
В кассационной жалобе представитель Ц. - А. также не согласен с решением суда. Считает, что решение суда подлежит отмене, так как оно неправильно не только по формальным основаниям, но и по существу. Радиатор, установленный в квартире Ц. относится к общему имуществу дома. Услуги по надлежащему содержанию обогревающих элементов (радиаторов) как общего имущества собственников помещений в доме оказывает и несет ответственность за состояние общего имущества ООО "Обслуживающая организация "Вятжилсервис". Суд не применил подлежащие применению правила и нормы, регулирующие техническую эксплуатацию жилищного фонда, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом не полностью исследованы все обстоятельства дела.
Заслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, третье лицо Л., ее представителя, представителя третьего лица Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из материалов дела, в результате срыва крана с обогревающего элемента системы отопления (радиатора) в квартире N дома N по ул. г. Кирова, принадлежащей Ц., произошло затопление указанной квартиры.
Согласно акту, составленному ООО "Вятжилсервис" причиной залива явился обрыв вентиля для спуска воздуха из системы отопления в результате механического воздействия.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "Экскон" от 19.05.2010 года обрыв крана не является результатом механического воздействия; представленный на исследование кран относится к санитарно-техническим приборам и используется при монтаже внутренних систем горячего и холодного водоснабжения; кран не соответствует требованиям ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая разборная". Причиной срыва крана явилось разрушение корпуса крана в результате применения для его изготовления сплава нестандартного химического состава, снижающего его прочностные и коррозионные характеристики; просадка, не выдерживание линейных размеров привело к уменьшению прочности изделия и ускорению процесса разрушения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что затопление явилось результатом установки на радиатор системы отопления в квартире истца крана, не предназначенного для использования в системе отопления.
Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N по ул. г. Кирова в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года согласно договору от 29.12.2007 года N 07/2310, заключенному между МУП "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" и ООО "Вятжилсервис", осуществлялось ООО "Вятжилсервис".
Судом не установлено, что истцом была сделана заявка в обслуживающую организацию на замену радиатора в ее квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ц. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы относительно замены работниками ООО "Вятжилсервис" ФИО18 и ФИО19. 14.10.2008 года радиатора и установки на него приобретенного ими крана, явившегося причиной аварии.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ц. в удовлетворении исковых требований к ООО "Вятжилсервис" о возмещении ущерба.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела и вынесении решения судом допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ц. и ее представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3621
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-3621
Судья Моисеев К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского районного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре К.
по докладу судьи Носковой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
11 ноября 2010 года
дело по кассационным жалобам Ц. и ее представителя А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 октября 2010 года
установила:
Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Вятжилсервис" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире N дома N по ул. г. Кирова. В сентябре - октябре 2008 года ввиду неисправности системы отопления она вызвала специалиста обслуживающей организации ООО "Вятжилсервис", который устранить неисправность не смог. В связи с чем она решила заменить радиатор в комнате, для чего обратилась к руководителю ООО "Вятжилсервис" ФИО14 которая 14.10.2008 года направила к ней специалиста ООО "Вятжилсервис" ФИО15. В этот же день ФИО16 установил приобретенный ей радиатор, а также вентиль для спуска воздуха, который, как и иные недостающие материалы, он приобрел сам. За произведенную работу и материалы она уплатила Кузнецову 3 000 руб. 00 коп.
30.04.2010 года в результате срыва с радиатора вентиля для спуска воздуха, установленного ООО "Вятжилсервис", произошло затопление ее квартиры и квартир расположенных ниже. Затоплением повреждено ее имущество: компьютер, письменный стол, ламинат на полу, стены, детская стенка, шкаф купе, диван и палас. Размер ущерба с учетом оплаты услуг эксперта составил 56 063 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО ЭКФ "Экскон", кран, установленный ООО "Вятжилсервис", не соответствует требования ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая разборная. Общие условия.", ГОСТ 17711-93 "Сплавы медно-цинковые (латуни) литейные. Марки.", механических повреждений не выявлено. Просила суд взыскать с ООО "Вятжилсервис" в возмещение ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги по установке вентиля для спуска воздуха из системы отопления, 56 063 руб. 00 коп.
Решением суда от 05 октября 2010 года в удовлетворении иска Ц. отказано.
С данным решением суда не согласна Ц. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Суд не применил правила и нормы, регулирующие техническую эксплуатацию жилищного фонда. Стоящий у нее в квартире радиатор относится к общему имуществу, ответственность за состояние общего имущества несет обслуживающая организация - ООО "Вятжилсервис". Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО17 и записям в кассовой книге, а также другим материалам дела. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом не полностью исследованы все обстоятельства дела
В кассационной жалобе представитель Ц. - А. также не согласен с решением суда. Считает, что решение суда подлежит отмене, так как оно неправильно не только по формальным основаниям, но и по существу. Радиатор, установленный в квартире Ц. относится к общему имуществу дома. Услуги по надлежащему содержанию обогревающих элементов (радиаторов) как общего имущества собственников помещений в доме оказывает и несет ответственность за состояние общего имущества ООО "Обслуживающая организация "Вятжилсервис". Суд не применил подлежащие применению правила и нормы, регулирующие техническую эксплуатацию жилищного фонда, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом не полностью исследованы все обстоятельства дела.
Заслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, третье лицо Л., ее представителя, представителя третьего лица Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из материалов дела, в результате срыва крана с обогревающего элемента системы отопления (радиатора) в квартире N дома N по ул. г. Кирова, принадлежащей Ц., произошло затопление указанной квартиры.
Согласно акту, составленному ООО "Вятжилсервис" причиной залива явился обрыв вентиля для спуска воздуха из системы отопления в результате механического воздействия.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "Экскон" от 19.05.2010 года обрыв крана не является результатом механического воздействия; представленный на исследование кран относится к санитарно-техническим приборам и используется при монтаже внутренних систем горячего и холодного водоснабжения; кран не соответствует требованиям ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая разборная". Причиной срыва крана явилось разрушение корпуса крана в результате применения для его изготовления сплава нестандартного химического состава, снижающего его прочностные и коррозионные характеристики; просадка, не выдерживание линейных размеров привело к уменьшению прочности изделия и ускорению процесса разрушения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что затопление явилось результатом установки на радиатор системы отопления в квартире истца крана, не предназначенного для использования в системе отопления.
Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N по ул. г. Кирова в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года согласно договору от 29.12.2007 года N 07/2310, заключенному между МУП "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" и ООО "Вятжилсервис", осуществлялось ООО "Вятжилсервис".
Судом не установлено, что истцом была сделана заявка в обслуживающую организацию на замену радиатора в ее квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ц. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы относительно замены работниками ООО "Вятжилсервис" ФИО18 и ФИО19. 14.10.2008 года радиатора и установки на него приобретенного ими крана, явившегося причиной аварии.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ц. в удовлетворении исковых требований к ООО "Вятжилсервис" о возмещении ущерба.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела и вынесении решения судом допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ц. и ее представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)