Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 года гражданское дело N 2-179/12 по апелляционным жалобам ...(ЮрЛ1)..., К. и А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года по иску О., ...(ЮрЛ2)... к К. и А. о признании недействительными решений общих собраний собственников жилого дома.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца О., представителя истца ...(ЮрЛ2)..., представителя ответчика К., представителя третьего лица ...(ЮрЛ1)..., представителя третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
О., являющаяся собственником квартиры N ..., расположенной в многоквартирном доме <адрес>, обратилась к инициаторам общих собраний К. и А. (<...> и <...>), имеющим на праве собственности жилые помещения в указанном доме, с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления домом, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 августа 2011 года по 16 августа 2011 года. В обоснование заявленных требований О. ссылалась на то, что 09 августа 2011 года получила по почте уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. О. не принимала участия в указанном собрании, однако считает, что решения, утвержденные на нем, являются недействительными, поскольку была нарушена процедура проведения заочного голосования, информация о результатах проведенного собрания не была доведена до собственников многоквартирного дома, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников указано на то, что с проектом договора с ...(ЮрЛ1)... можно ознакомиться на стендах первого этажа, где сведения фактически не были размещены. При рассмотрении дела ...(ЮрЛ2)... в лице представителя О., являющегося его <...>, было привлечено к участию в деле в качестве истца. При этом истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном виде просили признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 28 июля 2011 года за подписью инициаторов собрания К. и А., а также признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 25 августа 2011 года, подписанное теми же лицами. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что собрание, оформленное протоколом от 28 июля 2011 года, в действительности не проводилось, извещений о проведении указанного собрания жильцы дома не получали. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств проведения собрания 28 июля 2011 года. Истцы также указали на нарушение требований закона при оформлении материалов и протокола собрания от 25 августа 2011 года, что обусловило отсутствие кворума, и, как следствие, данное собрание должно было быть признано несостоявшимся, а решения, принятые на нем, - недействительными.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 28 июля 2011 года, а также - признал недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 25 августа 2011 года.
На указанное решение суда представителем третьего лица ...(ЮрЛ1)... была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ...(ЮрЛ1)... просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение. Помимо указанной апелляционной жалобы представителем ответчиков К. и А. была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчики просят отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года, отказав О. и ...(ЮрЛ2)... в удовлетворении иска.
Истец О. на рассмотрение дела не явилась, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия. Принимая во внимание возврат судебного уведомления, врученного О., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие О.
Ответчик К. также не явилась в судебное заседание, направив в суд своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, с учетом имеющейся в материалах дела телефонограммы, принятой лично К., судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвратом судебного уведомления, а также телефонограммой, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения районного суда.
В апелляционной жалобе представитель ...(ЮрЛ1)... так же как и представитель ответчиков ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В обоснование указанной позиции податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что иск предъявлен только к двум физическим лицам, являющимся собственниками помещений в жилом доме. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что К. и А. были наделены правомочиями на представление интересов в суде всех собственников помещений в многоквартирном доме, участвовавших в принятии оспариваемого решения. Вместе с тем, ...(ЮрЛ2)... не может выступать в качестве представителя от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку как минимум два собственника, которыми являются ответчики, не делегировали такое право ...(ЮрЛ2)... Представитель ответчиков в апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода также ссылается на то, что исковые требования о признании недействительными решений общих собраний собственников жилого дома, заявлены истцами к ответчикам, являвшимся инициаторами проведения общего собрания собственников. При этом сам по себе факт проведения общего собрания по инициативе указанных лиц не является основанием для признания их надлежащими ответчиками по решениям общего собрания, принятым по итогам голосования собственников.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 указанной статьи проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Инициаторами оспариваемых собраний являлись К. и А., что не оспаривалось сторонами, а также следует из уведомления о проведении общего собрания собственников в период с 14 августа 2011 года по 16 августа 2011 года. Кроме того, из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 августа 2011 года следует, что <...> оспариваемого собрания была избрана К., а <...> - А., в состав <...> также вошли К. и А., которые подписали указанный протокол собрания. Из изложенного следует, что К. и А. воспользовались принадлежащими им правами в соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, реализовав возможность по созыву внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Тем самым, К. и А. являются надлежащими ответчиками по данному делу. Принимая во внимание, что иные собственники помещений в многоквартирном доме, кроме ответчиков, не обжаловали вынесенное решение, судебная коллегия полагает, что их права и законные интересы не нарушены разрешением заявленных требований.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводом апелляционных жалоб относительно того, что при рассмотрении спора судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Представитель третьего лица и представитель ответчиков обосновывают указанный довод апелляционных жалоб тем, что при рассмотрении дела истицей не было представлено доказательств нарушения оспариваемыми собраниями ее прав и законных интересов, поскольку перечисленные О. в исковом заявлении доводы фактически сводятся к нарушению процедуры проведения собраний. Кроме того, податели жалоб полагают, что истцами не представлено доказательств причинения убытков в результате проведения оспариваемых собраний и принятых решений. Представитель ответчиков в апелляционной жалобе также ссылается на то, что с учетом принадлежащей О. площади жилого помещения в многоквартирном доме, ее участие в голосовании не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня так же как и на результаты проведенных собраний.
Судебная коллегия полагает необоснованными указанные доводы апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Из приведенной нормы следует, что решения, принимаемые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, непосредственно затрагивают права и обязанности каждого собственника. Кроме того, по результатам проведения оспариваемых собраний было принято решение об изменении способа управления домом с ...(ЮрЛ2)... на управление управляющей компанией ...(ЮрЛ1)... Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В результате избрания на оспариваемом собрании 25 августа 2011 года управляющей компании ...(ЮрЛ1)... указанная организация стала выставлять собственникам помещений в многоквартирном доме счета на оплату коммунальных услуг, в то время как договоры с ресурсоснабжающими организациями заключало ...(ЮрЛ2)... и исполняет их ...(ЮрЛ2)... Судебная коллегия также принимает во внимание сведения, содержащиеся в отзыве на иск третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, которые не оспаривались сторонами. Из указанного отзыва следует, что 13 сентября 2011 года генеральный директор ...(ЮрЛ1)... обратился в Красносельское РЖА с просьбой заключить договор на управление и обслуживание государственной собственностью по адресу: <адрес>. До настоящего времени договор управления с ...(ЮрЛ1)... не заключен с учетом поданного иска О. и ...(ЮрЛ2)... об оспаривании правомочности собрания, на котором в качестве управляющей компании было избрано ...(ЮрЛ1)..., а также ввиду непредоставления документов о передаче дома от ...(ЮрЛ2)... в управление ...(ЮрЛ1)... по акту унифицированной формы. При указанных обстоятельствах выставление ...(ЮрЛ1)... собственникам помещений в многоквартирном доме счетов на оплату коммунальных услуг нарушает их права и законные интересы, причиняя убытки.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционных жалоб ...(ЮрЛ1)... и представителя ответчиков относительно того, что при расчете кворума суд основывался на недопустимых доказательствах, согласно которым 98 человек, принявшие участие в голосовании в соответствии с представленными в материалы дела решениями собственников жилых помещений, не голосовали на собрании, оформленном протоколом N 1 от 25 августа 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом распределения бремени доказывания ответчики должны были доказать суду, что при проведении оспариваемого собрания результаты которого были оформлены протоколом N 1 от 25 августа 2011 года, имелся кворум. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиками в материалы дела были представлены решения собственников помещений, копии которых были приобщены к материалам дела. Вместе с тем, в опровержение доводов ответчиков истцами суду были представлены заверенные и поданные в ...(ЮрЛ2)... заявления 98 человек, от имени которых в материалы дела ранее были представлены решения собственников жилых помещений. Из указанных заявлений следует, что собственники жилых помещений не голосовали на оспариваемом собрании, результаты которого были оформлены протоколом N 1 от 25 августа 2011 года, не знали о его проведении и не желают передачи дома на управление ...(ЮрЛ1)...
Податели апелляционных жалоб в обоснование своей позиции указывают на то, что суд необоснованно признал указанные заявления допустимыми доказательствами по делу, поскольку личности лиц, якобы подавших заявление в ...(ЮрЛ2)..., судом не устанавливались, указанные лица не предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в соответствии со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, является свидетелем, при этом свидетельские показания даются суду лично. Вместе с тем, в качестве свидетелей судом были допрошены лица, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, не участвовали в оспариваемом собрании, но дали пояснения относительно лиц, принявших участие в спорном собрании.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные заявления лиц, от имени которых ответчиками ранее были представлены решения собственников жилых помещений, в качестве письменных доказательств, оценив их в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Кроме того, исходя из целесообразности и процессуальной экономии времени рассмотрения дела, судом было обоснованно принято решение о выборочном опросе ряда свидетелей для подтверждения поданных ими в ...(ЮрЛ2)... заявлений о том, что они не знали о проведении собрания, оформленного протоколом N 1 от 25 августа 2011 года, и не желали избрания в качестве управляющей компании ...(ЮрЛ1)...
Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела истцами в обоснование своей позиции были представлены письменные доказательства, опровергающие бюллетени голосования, оформленного протоколом N 1 от 25 августа 2011 года. В частности, суду были представлены свидетельство о смерти А., который умер <дата>, справка из ...(ЮрЛ3)... от <дата>, подтверждающая, что Л. находился в рейсе с 12 июня 2011 года по 06 июля 2011 года, справка от уполномоченного должностного лица ...(ЮрЛ4)... о том, что Л. отсутствовал по месту жительства с 08 июля 2011 года по 21 октября 2011 года, свидетельство из Посольства Российской Федерации в Федеративной Республике Германия, подтверждающее, что С. временно проживает в Федеративной Республике Германия, свидетельство о смерти Д., который умер <дата>.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание представленные со стороны истцов доказательства, включая письменные заявления граждан, и установил наличие 15% недействительных бюллетеней от имени собственников дома, представленных ответчиками в качестве доказательств проведения собрания, оформленного протоколом N 1 от 25 августа 2011 года.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ответчиков относительно неправильного расчета судом кворума при проведении указанного собрания. В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащая собственникам многоквартирного дома, составляет <...> кв. м, что подтверждается справкой ...(ЮрЛ2)... и не оспаривалось сторонами. При подсчете голосов 1 голос равен 1 кв. м общей площади. Следовательно, для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники, обладающие <...> голосами. Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 августа 2011 года следует, что в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие <...> голосами, из чего ответчики сделали вывод о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания. Вместе с тем, судом обоснованно было установлено, что в голосовании не принимали участие 98 человек, от имени которых ответчиками в материалы дела были представлены решения собственников жилых помещений. Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Исходя из изложенного, очевидно отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания с учетом определения количества голосов собственников, которые не принимали участия в голосовании, и вычитании указанной цифры из количества голосов собственников, которые по утверждению ответчика участвовали в голосовании.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционных жалоб представителя ...(ЮрЛ1)... и представителя ответчиков относительно того, что ...(ЮрЛ2)... является ненадлежащим истцом по данному делу.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Из содержания указанной правовой нормы следует, что только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Вместе с тем ...(ЮрЛ2)... не обладает правом собственности на какие-либо помещения в рассматриваемом многоквартирном доме, а, следовательно, не может быть истцом по рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суд с заявленным иском изначально обратилась О., которая является истцом по данному делу, а также собственником квартиры N ..., расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Исходя из указанного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом правомерно рассмотрены требования надлежащего истца О., привлечение же к делу ненадлежащего истца ...(ЮрЛ2)... не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения, а также на права и законные интересы ответчиков.
Судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 28 июля 2011 года, поскольку в отношении проведения указанного собрания ответчиками в материалы дела не было представлено никаких доказательств, в том числе бюллетеней, решений собственников или уведомлений о проведении оспариваемого собрания.
Учитывая изложенное, а также то, что доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность вынесенного по существу правильного судебного решения, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ...(ЮрЛ1)..., К. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 33-13147/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 33-13147/2012
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 года гражданское дело N 2-179/12 по апелляционным жалобам ...(ЮрЛ1)..., К. и А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года по иску О., ...(ЮрЛ2)... к К. и А. о признании недействительными решений общих собраний собственников жилого дома.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца О., представителя истца ...(ЮрЛ2)..., представителя ответчика К., представителя третьего лица ...(ЮрЛ1)..., представителя третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
О., являющаяся собственником квартиры N ..., расположенной в многоквартирном доме <адрес>, обратилась к инициаторам общих собраний К. и А. (<...> и <...>), имеющим на праве собственности жилые помещения в указанном доме, с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления домом, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 августа 2011 года по 16 августа 2011 года. В обоснование заявленных требований О. ссылалась на то, что 09 августа 2011 года получила по почте уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. О. не принимала участия в указанном собрании, однако считает, что решения, утвержденные на нем, являются недействительными, поскольку была нарушена процедура проведения заочного голосования, информация о результатах проведенного собрания не была доведена до собственников многоквартирного дома, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников указано на то, что с проектом договора с ...(ЮрЛ1)... можно ознакомиться на стендах первого этажа, где сведения фактически не были размещены. При рассмотрении дела ...(ЮрЛ2)... в лице представителя О., являющегося его <...>, было привлечено к участию в деле в качестве истца. При этом истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном виде просили признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 28 июля 2011 года за подписью инициаторов собрания К. и А., а также признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 25 августа 2011 года, подписанное теми же лицами. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что собрание, оформленное протоколом от 28 июля 2011 года, в действительности не проводилось, извещений о проведении указанного собрания жильцы дома не получали. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств проведения собрания 28 июля 2011 года. Истцы также указали на нарушение требований закона при оформлении материалов и протокола собрания от 25 августа 2011 года, что обусловило отсутствие кворума, и, как следствие, данное собрание должно было быть признано несостоявшимся, а решения, принятые на нем, - недействительными.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 28 июля 2011 года, а также - признал недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 25 августа 2011 года.
На указанное решение суда представителем третьего лица ...(ЮрЛ1)... была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ...(ЮрЛ1)... просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение. Помимо указанной апелляционной жалобы представителем ответчиков К. и А. была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчики просят отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года, отказав О. и ...(ЮрЛ2)... в удовлетворении иска.
Истец О. на рассмотрение дела не явилась, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия. Принимая во внимание возврат судебного уведомления, врученного О., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие О.
Ответчик К. также не явилась в судебное заседание, направив в суд своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, с учетом имеющейся в материалах дела телефонограммы, принятой лично К., судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвратом судебного уведомления, а также телефонограммой, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения районного суда.
В апелляционной жалобе представитель ...(ЮрЛ1)... так же как и представитель ответчиков ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В обоснование указанной позиции податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что иск предъявлен только к двум физическим лицам, являющимся собственниками помещений в жилом доме. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что К. и А. были наделены правомочиями на представление интересов в суде всех собственников помещений в многоквартирном доме, участвовавших в принятии оспариваемого решения. Вместе с тем, ...(ЮрЛ2)... не может выступать в качестве представителя от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку как минимум два собственника, которыми являются ответчики, не делегировали такое право ...(ЮрЛ2)... Представитель ответчиков в апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода также ссылается на то, что исковые требования о признании недействительными решений общих собраний собственников жилого дома, заявлены истцами к ответчикам, являвшимся инициаторами проведения общего собрания собственников. При этом сам по себе факт проведения общего собрания по инициативе указанных лиц не является основанием для признания их надлежащими ответчиками по решениям общего собрания, принятым по итогам голосования собственников.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 указанной статьи проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Инициаторами оспариваемых собраний являлись К. и А., что не оспаривалось сторонами, а также следует из уведомления о проведении общего собрания собственников в период с 14 августа 2011 года по 16 августа 2011 года. Кроме того, из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 августа 2011 года следует, что <...> оспариваемого собрания была избрана К., а <...> - А., в состав <...> также вошли К. и А., которые подписали указанный протокол собрания. Из изложенного следует, что К. и А. воспользовались принадлежащими им правами в соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, реализовав возможность по созыву внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Тем самым, К. и А. являются надлежащими ответчиками по данному делу. Принимая во внимание, что иные собственники помещений в многоквартирном доме, кроме ответчиков, не обжаловали вынесенное решение, судебная коллегия полагает, что их права и законные интересы не нарушены разрешением заявленных требований.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводом апелляционных жалоб относительно того, что при рассмотрении спора судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Представитель третьего лица и представитель ответчиков обосновывают указанный довод апелляционных жалоб тем, что при рассмотрении дела истицей не было представлено доказательств нарушения оспариваемыми собраниями ее прав и законных интересов, поскольку перечисленные О. в исковом заявлении доводы фактически сводятся к нарушению процедуры проведения собраний. Кроме того, податели жалоб полагают, что истцами не представлено доказательств причинения убытков в результате проведения оспариваемых собраний и принятых решений. Представитель ответчиков в апелляционной жалобе также ссылается на то, что с учетом принадлежащей О. площади жилого помещения в многоквартирном доме, ее участие в голосовании не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня так же как и на результаты проведенных собраний.
Судебная коллегия полагает необоснованными указанные доводы апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Из приведенной нормы следует, что решения, принимаемые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, непосредственно затрагивают права и обязанности каждого собственника. Кроме того, по результатам проведения оспариваемых собраний было принято решение об изменении способа управления домом с ...(ЮрЛ2)... на управление управляющей компанией ...(ЮрЛ1)... Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В результате избрания на оспариваемом собрании 25 августа 2011 года управляющей компании ...(ЮрЛ1)... указанная организация стала выставлять собственникам помещений в многоквартирном доме счета на оплату коммунальных услуг, в то время как договоры с ресурсоснабжающими организациями заключало ...(ЮрЛ2)... и исполняет их ...(ЮрЛ2)... Судебная коллегия также принимает во внимание сведения, содержащиеся в отзыве на иск третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, которые не оспаривались сторонами. Из указанного отзыва следует, что 13 сентября 2011 года генеральный директор ...(ЮрЛ1)... обратился в Красносельское РЖА с просьбой заключить договор на управление и обслуживание государственной собственностью по адресу: <адрес>. До настоящего времени договор управления с ...(ЮрЛ1)... не заключен с учетом поданного иска О. и ...(ЮрЛ2)... об оспаривании правомочности собрания, на котором в качестве управляющей компании было избрано ...(ЮрЛ1)..., а также ввиду непредоставления документов о передаче дома от ...(ЮрЛ2)... в управление ...(ЮрЛ1)... по акту унифицированной формы. При указанных обстоятельствах выставление ...(ЮрЛ1)... собственникам помещений в многоквартирном доме счетов на оплату коммунальных услуг нарушает их права и законные интересы, причиняя убытки.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционных жалоб ...(ЮрЛ1)... и представителя ответчиков относительно того, что при расчете кворума суд основывался на недопустимых доказательствах, согласно которым 98 человек, принявшие участие в голосовании в соответствии с представленными в материалы дела решениями собственников жилых помещений, не голосовали на собрании, оформленном протоколом N 1 от 25 августа 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом распределения бремени доказывания ответчики должны были доказать суду, что при проведении оспариваемого собрания результаты которого были оформлены протоколом N 1 от 25 августа 2011 года, имелся кворум. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиками в материалы дела были представлены решения собственников помещений, копии которых были приобщены к материалам дела. Вместе с тем, в опровержение доводов ответчиков истцами суду были представлены заверенные и поданные в ...(ЮрЛ2)... заявления 98 человек, от имени которых в материалы дела ранее были представлены решения собственников жилых помещений. Из указанных заявлений следует, что собственники жилых помещений не голосовали на оспариваемом собрании, результаты которого были оформлены протоколом N 1 от 25 августа 2011 года, не знали о его проведении и не желают передачи дома на управление ...(ЮрЛ1)...
Податели апелляционных жалоб в обоснование своей позиции указывают на то, что суд необоснованно признал указанные заявления допустимыми доказательствами по делу, поскольку личности лиц, якобы подавших заявление в ...(ЮрЛ2)..., судом не устанавливались, указанные лица не предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в соответствии со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, является свидетелем, при этом свидетельские показания даются суду лично. Вместе с тем, в качестве свидетелей судом были допрошены лица, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, не участвовали в оспариваемом собрании, но дали пояснения относительно лиц, принявших участие в спорном собрании.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные заявления лиц, от имени которых ответчиками ранее были представлены решения собственников жилых помещений, в качестве письменных доказательств, оценив их в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Кроме того, исходя из целесообразности и процессуальной экономии времени рассмотрения дела, судом было обоснованно принято решение о выборочном опросе ряда свидетелей для подтверждения поданных ими в ...(ЮрЛ2)... заявлений о том, что они не знали о проведении собрания, оформленного протоколом N 1 от 25 августа 2011 года, и не желали избрания в качестве управляющей компании ...(ЮрЛ1)...
Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела истцами в обоснование своей позиции были представлены письменные доказательства, опровергающие бюллетени голосования, оформленного протоколом N 1 от 25 августа 2011 года. В частности, суду были представлены свидетельство о смерти А., который умер <дата>, справка из ...(ЮрЛ3)... от <дата>, подтверждающая, что Л. находился в рейсе с 12 июня 2011 года по 06 июля 2011 года, справка от уполномоченного должностного лица ...(ЮрЛ4)... о том, что Л. отсутствовал по месту жительства с 08 июля 2011 года по 21 октября 2011 года, свидетельство из Посольства Российской Федерации в Федеративной Республике Германия, подтверждающее, что С. временно проживает в Федеративной Республике Германия, свидетельство о смерти Д., который умер <дата>.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание представленные со стороны истцов доказательства, включая письменные заявления граждан, и установил наличие 15% недействительных бюллетеней от имени собственников дома, представленных ответчиками в качестве доказательств проведения собрания, оформленного протоколом N 1 от 25 августа 2011 года.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ответчиков относительно неправильного расчета судом кворума при проведении указанного собрания. В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащая собственникам многоквартирного дома, составляет <...> кв. м, что подтверждается справкой ...(ЮрЛ2)... и не оспаривалось сторонами. При подсчете голосов 1 голос равен 1 кв. м общей площади. Следовательно, для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники, обладающие <...> голосами. Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 августа 2011 года следует, что в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие <...> голосами, из чего ответчики сделали вывод о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания. Вместе с тем, судом обоснованно было установлено, что в голосовании не принимали участие 98 человек, от имени которых ответчиками в материалы дела были представлены решения собственников жилых помещений. Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Исходя из изложенного, очевидно отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания с учетом определения количества голосов собственников, которые не принимали участия в голосовании, и вычитании указанной цифры из количества голосов собственников, которые по утверждению ответчика участвовали в голосовании.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционных жалоб представителя ...(ЮрЛ1)... и представителя ответчиков относительно того, что ...(ЮрЛ2)... является ненадлежащим истцом по данному делу.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Из содержания указанной правовой нормы следует, что только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Вместе с тем ...(ЮрЛ2)... не обладает правом собственности на какие-либо помещения в рассматриваемом многоквартирном доме, а, следовательно, не может быть истцом по рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суд с заявленным иском изначально обратилась О., которая является истцом по данному делу, а также собственником квартиры N ..., расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Исходя из указанного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом правомерно рассмотрены требования надлежащего истца О., привлечение же к делу ненадлежащего истца ...(ЮрЛ2)... не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения, а также на права и законные интересы ответчиков.
Судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 28 июля 2011 года, поскольку в отношении проведения указанного собрания ответчиками в материалы дела не было представлено никаких доказательств, в том числе бюллетеней, решений собственников или уведомлений о проведении оспариваемого собрания.
Учитывая изложенное, а также то, что доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность вынесенного по существу правильного судебного решения, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ...(ЮрЛ1)..., К. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)