Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей: Корецкого А.Д., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. дело по кассационной жалобе ООО Торговый Дом "КСМ-8" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2010 г.
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей", действующая в интересах К. обратилась с иском к ООО Торговый Дом "КСМ-8" о защите прав потребителей. В обоснование указала, что между К. и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым в последующем между сторонами должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры в срок до 15.01.2009 г. и установлена неустойка за просрочку в заключении основного договора. Указанный договор был заключен только 23.01.2009 г. т.е. с опозданием на 8 дней. Кроме того, в купленной квартире истицей были обнаружены недостатки, а именно - трещины в стяжке и отслоение штукатурки, однако требование потребителя об их безвозмездном устранении ответчиком исполнены не были. На основании изложенного просили суд взыскать в пользу потребителя К. пеню за просрочку в заключении договора купли-продажи, расходы на устранение недостатков, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей и компенсацию судебных расходов.
Ответчик иск не признал, указав на отсутствие своей вины в просрочке заключения основного договора. Кроме того, указал, что в момент приемки квартиры недостатков, указанных в исковом заявлении, не было, а потому ответчик не может нести ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: суд снизил размер неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя до 30000 рублей и уменьшил до 6000 рублей размер подлежащей взысканию компенсации за причиненный потребителю моральный вред.
В кассационной жалобе ответчика, ООО Торговый Дом "КСМ-8", ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2010 г. ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование кассатор указывает на отсутствие доказательств своей вины в более позднем заключении договора купли-продажи спорной квартиры, приводит доводы о незаконности взыскания стоимости ремонта обнаруженных в квартире недостатков, отсутствии своей вины в их появлении, оспаривает выводы экспертного заключения, ссылается на то, что был лишен возможности добровольно выполнить требования потребителя по вине самой К., оспаривает выводы о наличии у потребителя морального вреда и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, ООО Торговый дом "КСМ-8", Ч., действующую на основании доверенности от 06.08.2010 г, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.
В кассационной жалобе ответчик обращает внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств своего уклонения от заключения договора купли-продажи в срок, установленный п. 2 предварительного договора N 81 от 21.04.2008 года. Вместе с тем, объясняя причины допущенной просрочки, представитель кассатора указала, что последняя была вызвана более поздним получением технического паспорта на многоквартирный дом. Кассатор является предпринимателем, а потому в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Более позднее изготовление техпаспорта контрагентом кассатора, в силу указанной статьи ГК РФ, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим кассатора от ответственности. Кроме того, кассатором не представлено доказательств того, что он в силу объективных причин был лишен возможности своевременно получить технический паспорт в т.ч. путем более раннего обращения за его изготовлением в органы технической инвентаризации.
С учетом изложенного доводы жалобы, оспаривающие вывод о взыскании неустойки за просрочку в заключении договора купли-продажи квартиры N 81 от 23.01.2009 года, подлежат отклонению как не соответствующие закону.
В силу п. 6 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу о том, что недостатки штукатурки и стяжки в квартире истицы образовались в результате деформации основания штукатурного слоя и нарушения технологии изготовления полов, т.е. по причинам, возникшим в период строительства спорной квартиры и до ее передачи потребителю. Доказательств, опровергающих данные выводы, равно как доказательств иной стоимости ремонта по устранению выявленных недостатков кассатор не представил.
Довод жалобы о том, что в момент передачи квартиры таких недостатков не было, не опровергает вывод эксперта о том, что их появление вызвано нарушениями технологии строительства, т.е. скрытыми дефектами товара, которые не могли быть обнаружены в момент его приемки покупателем. В этой связи доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ремонта штукатурки и стяжки противоречат обстоятельствам дела, а также ст. 475 ГК РФ, п. 6 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с обоснованными требованиями об устранении недостатков в приобретенной квартире, однако вместо их удовлетворения ответчик порекомендовал обратиться к застройщику, заведомо зная об отсутствии договорных отношений между истицей и застройщиком и отсутствии у застройщика каких-либо обязательств непосредственно перед истцом.
Данное действие нарушает ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475, 557 ГК РФ и не соответствует нормам морали и нравственности, вследствие чего вывод суда о наличии у истицы нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела. Доказательств, обосновывающих иной размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, кассатор не представил.
Поскольку выводы суда о наличии фактов нарушения прав истицы как потребителя и ответственности за это ответчика соответствуют обстоятельствам дела, размер компенсации определен судом с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, выводы обжалуемого решения о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителей соответствуют п. 6 ст. 13, ст. 15 закона "О защите прав потребителей", вследствие чего оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что интересы К. в судебном процессе представлял гр-н ФИО6, которому за оказание данных услуг было выплачено 3000 рублей л.д. 91, 92).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение состоялось в пользу истицы, доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя кассатор не представил.
В этой связи доводы жалобы, оспаривающие взыскание в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как не соответствующие закону.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по требованию потребителя в сумме 30000 рублей заслуживают внимания.
Так, права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентируются ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475, 557 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику в разное время с двумя претензиями, в которых поставила вопрос о безвозмездном устранении разных недостатков переданной ей квартиры л.д. 13, 52), вместе с тем срок на устранение ответчиком данных недостатков истицей не был установлен. По смыслу ст. 20 закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 404, 406 ГК РФ следует, что потребитель, обратившийся к продавцу за устранением недостатков товара, должен обеспечить продавцу возможность исполнить свое требование путем предоставления товара или обеспечения доступа к нему продавца для проведения необходимого ремонта. Ответчик настаивает на том, что был лишен возможности выполнить требования потребителя по вине самой истицы, поскольку ему не был обеспечен доступ в спорную квартиру для проведения в ней требуемых истицей ремонтных работ. Доказательствам позиции ответчика суд, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, надлежащей оценки не дал.
Так, из предварительного договора от 21.04.2008 г. л.д. 5), дополнительного соглашения к нему от 21.08.2008 г. л.д. 7), договора купли-продажи спорной квартиры л.д. 8) следует, что местом постоянного жительства истицы является ..., а не спорная квартира в г. Таганроге. Сведений о том, что истица ставила ответчика в известность о дате своих приездов в г. Таганрог и периоде времени, в течение которого ответчик может прибыть в ее квартиру для выполнения заявленных ею требований, в материалах дела не имеется; доказательства того, что доступ ответчика в спорную квартиру был обеспечен истицей каким-либо иным способом ни самим истцом, ни его представителем в материалы дела не представлены; представленные ответчиком доказательства того, что он являлся по месту нахождения квартиры, но не смог в нее попасть т.к. дверь была закрыта л.д. 37), истцом не опровергнуты.
В этой связи выводы суда о периоде допущенной ответчиком просрочки в выполнении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков приобретенного товара и ответственности за это ответчика не могут быть признаны обоснованными т.к. не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику была предоставлена возможность устранить обозначенные в претензии недостатки в конкретные сроки, но ответчик ею не воспользовался, вследствие чего допустил просрочку в выполнении требований потребителя, истец в суд кассационной инстанции не представил.
С учетом изложенного вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по требованию потребителя в сумме 30000 рублей является необоснованным, вследствие чего обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает возможным, отменив решение в этой части, принять в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ новое решение, которым в удовлетворении требований ТГОО "ТЛП" о взыскании с ООО "ТД КСМ-8" в пользу К. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по требованию потребителя в сумме 30000 рублей отказать.
Поскольку общая сумма, взысканная в пользу потребителя изменилась, подлежат соответствующей корректировке суммы штрафов и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2010 г. в части взыскания с ООО Торговый дом "КСМ-8" в пользу К. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по требованию потребителя в сумме 30000 рублей, а также в части взыскания с ООО Торговый дом "КСМ-8" штрафа за нарушение прав потребителей в пользу ТГОО "ТЛП" и в доход федерального бюджета, взыскания госпошлины - отменить.
В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ТГОО "ТЛП" о взыскании с ООО "ТД КСМ-8" в пользу К. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 30000 рублей - отказать.
Взыскать с ООО ТД "КСМ-8" в пользу ТГОО "ТЛП" штраф за нарушение прав потребителей в сумме 7923 рубля.
Взыскать с ООО ТД "КСМ-8" в доход федерального бюджета штраф за нарушение прав потребителей в сумме 7923 рубля.
Взыскать с ООО ТД "КСМ-8" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1150 рублей 76 копеек.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Торговый дом "КСМ-8" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9389
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9389
Судья: Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей: Корецкого А.Д., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. дело по кассационной жалобе ООО Торговый Дом "КСМ-8" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2010 г.
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей", действующая в интересах К. обратилась с иском к ООО Торговый Дом "КСМ-8" о защите прав потребителей. В обоснование указала, что между К. и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым в последующем между сторонами должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры в срок до 15.01.2009 г. и установлена неустойка за просрочку в заключении основного договора. Указанный договор был заключен только 23.01.2009 г. т.е. с опозданием на 8 дней. Кроме того, в купленной квартире истицей были обнаружены недостатки, а именно - трещины в стяжке и отслоение штукатурки, однако требование потребителя об их безвозмездном устранении ответчиком исполнены не были. На основании изложенного просили суд взыскать в пользу потребителя К. пеню за просрочку в заключении договора купли-продажи, расходы на устранение недостатков, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей и компенсацию судебных расходов.
Ответчик иск не признал, указав на отсутствие своей вины в просрочке заключения основного договора. Кроме того, указал, что в момент приемки квартиры недостатков, указанных в исковом заявлении, не было, а потому ответчик не может нести ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: суд снизил размер неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя до 30000 рублей и уменьшил до 6000 рублей размер подлежащей взысканию компенсации за причиненный потребителю моральный вред.
В кассационной жалобе ответчика, ООО Торговый Дом "КСМ-8", ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2010 г. ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование кассатор указывает на отсутствие доказательств своей вины в более позднем заключении договора купли-продажи спорной квартиры, приводит доводы о незаконности взыскания стоимости ремонта обнаруженных в квартире недостатков, отсутствии своей вины в их появлении, оспаривает выводы экспертного заключения, ссылается на то, что был лишен возможности добровольно выполнить требования потребителя по вине самой К., оспаривает выводы о наличии у потребителя морального вреда и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, ООО Торговый дом "КСМ-8", Ч., действующую на основании доверенности от 06.08.2010 г, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.
В кассационной жалобе ответчик обращает внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств своего уклонения от заключения договора купли-продажи в срок, установленный п. 2 предварительного договора N 81 от 21.04.2008 года. Вместе с тем, объясняя причины допущенной просрочки, представитель кассатора указала, что последняя была вызвана более поздним получением технического паспорта на многоквартирный дом. Кассатор является предпринимателем, а потому в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Более позднее изготовление техпаспорта контрагентом кассатора, в силу указанной статьи ГК РФ, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим кассатора от ответственности. Кроме того, кассатором не представлено доказательств того, что он в силу объективных причин был лишен возможности своевременно получить технический паспорт в т.ч. путем более раннего обращения за его изготовлением в органы технической инвентаризации.
С учетом изложенного доводы жалобы, оспаривающие вывод о взыскании неустойки за просрочку в заключении договора купли-продажи квартиры N 81 от 23.01.2009 года, подлежат отклонению как не соответствующие закону.
В силу п. 6 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу о том, что недостатки штукатурки и стяжки в квартире истицы образовались в результате деформации основания штукатурного слоя и нарушения технологии изготовления полов, т.е. по причинам, возникшим в период строительства спорной квартиры и до ее передачи потребителю. Доказательств, опровергающих данные выводы, равно как доказательств иной стоимости ремонта по устранению выявленных недостатков кассатор не представил.
Довод жалобы о том, что в момент передачи квартиры таких недостатков не было, не опровергает вывод эксперта о том, что их появление вызвано нарушениями технологии строительства, т.е. скрытыми дефектами товара, которые не могли быть обнаружены в момент его приемки покупателем. В этой связи доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ремонта штукатурки и стяжки противоречат обстоятельствам дела, а также ст. 475 ГК РФ, п. 6 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с обоснованными требованиями об устранении недостатков в приобретенной квартире, однако вместо их удовлетворения ответчик порекомендовал обратиться к застройщику, заведомо зная об отсутствии договорных отношений между истицей и застройщиком и отсутствии у застройщика каких-либо обязательств непосредственно перед истцом.
Данное действие нарушает ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475, 557 ГК РФ и не соответствует нормам морали и нравственности, вследствие чего вывод суда о наличии у истицы нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела. Доказательств, обосновывающих иной размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, кассатор не представил.
Поскольку выводы суда о наличии фактов нарушения прав истицы как потребителя и ответственности за это ответчика соответствуют обстоятельствам дела, размер компенсации определен судом с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, выводы обжалуемого решения о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителей соответствуют п. 6 ст. 13, ст. 15 закона "О защите прав потребителей", вследствие чего оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что интересы К. в судебном процессе представлял гр-н ФИО6, которому за оказание данных услуг было выплачено 3000 рублей л.д. 91, 92).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение состоялось в пользу истицы, доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя кассатор не представил.
В этой связи доводы жалобы, оспаривающие взыскание в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как не соответствующие закону.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по требованию потребителя в сумме 30000 рублей заслуживают внимания.
Так, права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентируются ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475, 557 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику в разное время с двумя претензиями, в которых поставила вопрос о безвозмездном устранении разных недостатков переданной ей квартиры л.д. 13, 52), вместе с тем срок на устранение ответчиком данных недостатков истицей не был установлен. По смыслу ст. 20 закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 404, 406 ГК РФ следует, что потребитель, обратившийся к продавцу за устранением недостатков товара, должен обеспечить продавцу возможность исполнить свое требование путем предоставления товара или обеспечения доступа к нему продавца для проведения необходимого ремонта. Ответчик настаивает на том, что был лишен возможности выполнить требования потребителя по вине самой истицы, поскольку ему не был обеспечен доступ в спорную квартиру для проведения в ней требуемых истицей ремонтных работ. Доказательствам позиции ответчика суд, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, надлежащей оценки не дал.
Так, из предварительного договора от 21.04.2008 г. л.д. 5), дополнительного соглашения к нему от 21.08.2008 г. л.д. 7), договора купли-продажи спорной квартиры л.д. 8) следует, что местом постоянного жительства истицы является ..., а не спорная квартира в г. Таганроге. Сведений о том, что истица ставила ответчика в известность о дате своих приездов в г. Таганрог и периоде времени, в течение которого ответчик может прибыть в ее квартиру для выполнения заявленных ею требований, в материалах дела не имеется; доказательства того, что доступ ответчика в спорную квартиру был обеспечен истицей каким-либо иным способом ни самим истцом, ни его представителем в материалы дела не представлены; представленные ответчиком доказательства того, что он являлся по месту нахождения квартиры, но не смог в нее попасть т.к. дверь была закрыта л.д. 37), истцом не опровергнуты.
В этой связи выводы суда о периоде допущенной ответчиком просрочки в выполнении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков приобретенного товара и ответственности за это ответчика не могут быть признаны обоснованными т.к. не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику была предоставлена возможность устранить обозначенные в претензии недостатки в конкретные сроки, но ответчик ею не воспользовался, вследствие чего допустил просрочку в выполнении требований потребителя, истец в суд кассационной инстанции не представил.
С учетом изложенного вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по требованию потребителя в сумме 30000 рублей является необоснованным, вследствие чего обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает возможным, отменив решение в этой части, принять в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ новое решение, которым в удовлетворении требований ТГОО "ТЛП" о взыскании с ООО "ТД КСМ-8" в пользу К. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по требованию потребителя в сумме 30000 рублей отказать.
Поскольку общая сумма, взысканная в пользу потребителя изменилась, подлежат соответствующей корректировке суммы штрафов и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2010 г. в части взыскания с ООО Торговый дом "КСМ-8" в пользу К. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по требованию потребителя в сумме 30000 рублей, а также в части взыскания с ООО Торговый дом "КСМ-8" штрафа за нарушение прав потребителей в пользу ТГОО "ТЛП" и в доход федерального бюджета, взыскания госпошлины - отменить.
В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ТГОО "ТЛП" о взыскании с ООО "ТД КСМ-8" в пользу К. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 30000 рублей - отказать.
Взыскать с ООО ТД "КСМ-8" в пользу ТГОО "ТЛП" штраф за нарушение прав потребителей в сумме 7923 рубля.
Взыскать с ООО ТД "КСМ-8" в доход федерального бюджета штраф за нарушение прав потребителей в сумме 7923 рубля.
Взыскать с ООО ТД "КСМ-8" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1150 рублей 76 копеек.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Торговый дом "КСМ-8" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)