Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н. и Стексова В.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ответчика О. ФИО9 на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 октября 2010 года,
установила:
МУП "Теплосервис" обратилось в суд с иском к О., указывая, что по договору уступки прав требования от 20.03.2010 года, заключенного между МУП "Управляющая компания" и МУП "Теплосервис", к истцу перешло право требовать взыскания задолженности с ответчика по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на сумму 97930 рублей 60 копеек. В установленный для добровольного исполнения срок ответчик не оплатил задолженность. Просили взыскать с О. сумму долга в размере 97930 рублей 60 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 3137 рублей 92 копейки.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 27 октября 2010 года исковые требования МУП "Теплосервис" удовлетворены частично. С О. в пользу МУП "Теплосервис" взыскано 80976 рублей 15 копеек долга и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2594 рубля 75 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
На решение суда ответчиком О. подана кассационная жалоба. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, что услуги по теплоснабжению были оказаны не надлежащего качества, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. Кроме того, МУП "Управляющая компания", уступившее долг истцу, не предоставляло ответчику квитанции для оплаты, что в совокупности с не качественными услугами, явилось основанием для не оплаты ответчиком теплоснабжения в 2007 - 2010 годах. В связи с изложенным, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., ответчика О. поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП "Теплосервис" К., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Слободской, пер., с 28 декабря 2000 г.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно лицевому счету О., открытого в МУП "Управляющая компания", по состоянию на 01 января 2010 г. за ним числится задолженность по плате за отопление на общую сумму 97930,60 руб. (период с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г.).
20.03.2010 г. между МУП "Управляющая компания" (Кредитор) и МУП "Теплосервис" (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Кредитор уступил Новому кредитору право требовать задолженность с физических лиц (согласно приложению N 1 и с ответчика) по факту оказания услуг отопления и горячего водоснабжения, образовавшуюся по состоянию на 31 декабря 2009 г.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в период с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г. теплоэнергии, требования МУП "Теплосервис" к ответчику являются обоснованными.
Судом правомерно и в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ применен срок исковой давности и отказано во взыскании с ответчика задолженности по плате за отопление, за период с декабря 2006 г. по май 2007 г., на общую сумму 16954,45 руб.
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 64, 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель обязан уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, в письменной форме или устно (в том числе по телефону). Сообщение потребителя подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
Основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги является акт о непредставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (п. 71 указанных Правил).
Доказательств, предусмотренных Законом, ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика в этой части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3898
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-3898
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н. и Стексова В.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ответчика О. ФИО9 на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 октября 2010 года,
установила:
МУП "Теплосервис" обратилось в суд с иском к О., указывая, что по договору уступки прав требования от 20.03.2010 года, заключенного между МУП "Управляющая компания" и МУП "Теплосервис", к истцу перешло право требовать взыскания задолженности с ответчика по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения на сумму 97930 рублей 60 копеек. В установленный для добровольного исполнения срок ответчик не оплатил задолженность. Просили взыскать с О. сумму долга в размере 97930 рублей 60 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 3137 рублей 92 копейки.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 27 октября 2010 года исковые требования МУП "Теплосервис" удовлетворены частично. С О. в пользу МУП "Теплосервис" взыскано 80976 рублей 15 копеек долга и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2594 рубля 75 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
На решение суда ответчиком О. подана кассационная жалоба. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, что услуги по теплоснабжению были оказаны не надлежащего качества, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. Кроме того, МУП "Управляющая компания", уступившее долг истцу, не предоставляло ответчику квитанции для оплаты, что в совокупности с не качественными услугами, явилось основанием для не оплаты ответчиком теплоснабжения в 2007 - 2010 годах. В связи с изложенным, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., ответчика О. поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП "Теплосервис" К., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Слободской, пер., с 28 декабря 2000 г.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно лицевому счету О., открытого в МУП "Управляющая компания", по состоянию на 01 января 2010 г. за ним числится задолженность по плате за отопление на общую сумму 97930,60 руб. (период с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г.).
20.03.2010 г. между МУП "Управляющая компания" (Кредитор) и МУП "Теплосервис" (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Кредитор уступил Новому кредитору право требовать задолженность с физических лиц (согласно приложению N 1 и с ответчика) по факту оказания услуг отопления и горячего водоснабжения, образовавшуюся по состоянию на 31 декабря 2009 г.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в период с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г. теплоэнергии, требования МУП "Теплосервис" к ответчику являются обоснованными.
Судом правомерно и в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ применен срок исковой давности и отказано во взыскании с ответчика задолженности по плате за отопление, за период с декабря 2006 г. по май 2007 г., на общую сумму 16954,45 руб.
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 64, 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель обязан уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, в письменной форме или устно (в том числе по телефону). Сообщение потребителя подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
Основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги является акт о непредставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (п. 71 указанных Правил).
Доказательств, предусмотренных Законом, ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика в этой части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)