Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Михайлова Г.В., Корецкого А.Д.
с участие прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Ф.Т. и Ф.В. на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года,
установил:
П.И. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к Ф., третье лицо: УФМС РФ по Ростовской области о признании незаконной регистрации, признании не приобретшими право на проживание, обязании снятия с регистрационного учета, выселении.
В обоснование иска истец указал, следующие обстоятельства. П.В. и их сын П.И. проживали в трехкомнатной квартире N ... дома N ... по ... в городе Новочеркасске. В августе 2009 года П.И. увидел заявление, написанное от его имени начальнику ОПБС 2 отдела милиции города Новочеркасска, но составленное и подписанное не им. По тексту поддельного заявления истец просит зарегистрировать Ф.Т. и Ф.В. по адресу: г. Новочеркасск, ..., кв. N .... Он обратился в ОМ N 2 города Новочеркасска с заявлением о привлечении Ф. к ответственности. В связи с тем, что истекли сроки давности для уголовного преследования, в отношении Ф. было вынесено постановление об отказе в привлечении их к уголовной ответственности.
19 ноября 2009 года П.И.обратился в ГУ ЮР ЦСЭ Минюста РФ с заявлением провести почерковедческое исследование с целью установки: является ли копия рукописных записей заявления П.И. копией почерка самого П.И. Ему выдано заключение, в котором эксперт пришел к выводу, что рукописный текст заявления от имени П.И. выполнен не самим П.И., а другим лицом. На этом основании просил удовлетворить, заявленные им исковые требования.
Ф.Т. и Ф.В. исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на решение Новочеркасского городского суда об определении порядка пользования спорной квартиры.
Решением суда от 13 апреля 2010 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований судом отказано.
В кассационной жалобе Ф. ставят вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям: что квартира была предоставлена с 1982 году П.В. на состав семьи: Л.В., П.Т., П.А. и П.И. После вступления в брак П.Т. носит фамилию Ф. После расторжения брака она вернулась проживать в спорную квартиру. Не написание П.И. заявления о том, что он не возражает против регистрации Ф., не свидетельствует о том, что заявление подделано ли именно ими.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон адвоката Жолдасова С.С., который является представителем истца, адвоката Ф. Гончарову Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что 2005 году ответчики зарегистрировались по адресу: г. Новочеркасск, ..., кв. N ... Для регистрации ими в ОУФМС России по Ростовской области в городе Новочеркасске было представлено заявление от имени П.И., в котором он дает свое согласие на их регистрацию.
Судом установлено, что данное заявление было выполнено не им, а другим, не установленным лицом.
В силу ст. 70 ЖК РФ данное заявление являлось для ответчиков единственным обязательным основанием для их регистрации по спорному адресу.
Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции достоверно было установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что истец не давал такого письменного согласия на регистрацию ответчиков по спорному адресу, то, по мнению, судебной коллегии, судом обосновано были удовлетворены, заявленные требования истца.
Доводы кассаторов о том, что квартира была предоставлена с 1982 году П.В. на состав семьи: Л.В., П. (после брака Ф.) Т.П., А.П. и П.И. и, то, что после регистрации брака она вернулась проживать домой, не имеет юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего спора.
Также не имеет никакого значения довод кассаторов о том, что истец знал о том, что они проживают в спорной квартире, между ними были судебные споры, в которых они участвовали, поскольку в данных спорах не ставился вопрос об их законной или незаконной регистрации по спорному адресу и судом этот вопрос не исследовался.
Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения между сторонами, основано на правильном определении судом юридически значимых по делу обстоятельств и надлежащей, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, оценке доказательств, должным образом мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчиков, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Т. и Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9327
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9327
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Михайлова Г.В., Корецкого А.Д.
с участие прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Ф.Т. и Ф.В. на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года,
установил:
П.И. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к Ф., третье лицо: УФМС РФ по Ростовской области о признании незаконной регистрации, признании не приобретшими право на проживание, обязании снятия с регистрационного учета, выселении.
В обоснование иска истец указал, следующие обстоятельства. П.В. и их сын П.И. проживали в трехкомнатной квартире N ... дома N ... по ... в городе Новочеркасске. В августе 2009 года П.И. увидел заявление, написанное от его имени начальнику ОПБС 2 отдела милиции города Новочеркасска, но составленное и подписанное не им. По тексту поддельного заявления истец просит зарегистрировать Ф.Т. и Ф.В. по адресу: г. Новочеркасск, ..., кв. N .... Он обратился в ОМ N 2 города Новочеркасска с заявлением о привлечении Ф. к ответственности. В связи с тем, что истекли сроки давности для уголовного преследования, в отношении Ф. было вынесено постановление об отказе в привлечении их к уголовной ответственности.
19 ноября 2009 года П.И.обратился в ГУ ЮР ЦСЭ Минюста РФ с заявлением провести почерковедческое исследование с целью установки: является ли копия рукописных записей заявления П.И. копией почерка самого П.И. Ему выдано заключение, в котором эксперт пришел к выводу, что рукописный текст заявления от имени П.И. выполнен не самим П.И., а другим лицом. На этом основании просил удовлетворить, заявленные им исковые требования.
Ф.Т. и Ф.В. исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на решение Новочеркасского городского суда об определении порядка пользования спорной квартиры.
Решением суда от 13 апреля 2010 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований судом отказано.
В кассационной жалобе Ф. ставят вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям: что квартира была предоставлена с 1982 году П.В. на состав семьи: Л.В., П.Т., П.А. и П.И. После вступления в брак П.Т. носит фамилию Ф. После расторжения брака она вернулась проживать в спорную квартиру. Не написание П.И. заявления о том, что он не возражает против регистрации Ф., не свидетельствует о том, что заявление подделано ли именно ими.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон адвоката Жолдасова С.С., который является представителем истца, адвоката Ф. Гончарову Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что 2005 году ответчики зарегистрировались по адресу: г. Новочеркасск, ..., кв. N ... Для регистрации ими в ОУФМС России по Ростовской области в городе Новочеркасске было представлено заявление от имени П.И., в котором он дает свое согласие на их регистрацию.
Судом установлено, что данное заявление было выполнено не им, а другим, не установленным лицом.
В силу ст. 70 ЖК РФ данное заявление являлось для ответчиков единственным обязательным основанием для их регистрации по спорному адресу.
Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции достоверно было установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что истец не давал такого письменного согласия на регистрацию ответчиков по спорному адресу, то, по мнению, судебной коллегии, судом обосновано были удовлетворены, заявленные требования истца.
Доводы кассаторов о том, что квартира была предоставлена с 1982 году П.В. на состав семьи: Л.В., П. (после брака Ф.) Т.П., А.П. и П.И. и, то, что после регистрации брака она вернулась проживать домой, не имеет юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего спора.
Также не имеет никакого значения довод кассаторов о том, что истец знал о том, что они проживают в спорной квартире, между ними были судебные споры, в которых они участвовали, поскольку в данных спорах не ставился вопрос об их законной или незаконной регистрации по спорному адресу и судом этот вопрос не исследовался.
Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения между сторонами, основано на правильном определении судом юридически значимых по делу обстоятельств и надлежащей, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, оценке доказательств, должным образом мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчиков, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Т. и Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)