Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2009 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Признать договор найма специализированного жилого помещения - комнаты в общежитии по адресу:, заключенный с Н.Н., прекращенным. Обязать снять Н.Н. с регистрационного учета по адресу:. Взыскать с Н.Н. в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей". Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Н.Н. - Н.Е., настаивавшего на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя истца А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
(далее по тексту, Институт либо истец) обратился в суд с иском к Н.Н. и отделу о признании прекращенным договора найма жилой площади в общежитии и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчице в связи с трудовыми отношениями с истцом, на основании решения администрации и профсоюзного комитета от 30 ноября 1990 года, был выдан ордер N 1 от 30.11.1990 г. на вселение в комнату, в которую Н.Н. вселилась и по которой значится зарегистрированной до настоящего времени. По утверждению, 29 октября 1992 года ответчица была уволена из Института в порядке перевода в комитет социальной защиты населения, при этом добровольно комнату она не освободила, тогда как переехала жить на другое постоянное место жительства. Истец, полагая, что увольнение Н.Н. с работы из является основанием для прекращения ее права пользования вышеуказанной жилой площадью, просил признать прекращенным заключенный с Н.Н. договор найма специализированного жилого помещения - комнаты, а также возложить на отдел обязанность по снятию ответчицы с регистрационного учета по данному жилому помещению.
В судебном заседании представитель истца - А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В связи с неизвестностью места жительства ответчицы Н.Н., суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ в отсутствие ответчицы, с участием назначенного судом адвоката Исеновой К.М., которая считала возможным принять решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика отдела, а также представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Н.Н.
В кассационной жалобе данная ответчица просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ее сознательно не известили о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в розыске она не находится, регулярно платит налоги, имеет ИНН, производит пенсионные отчисления, а потому Н.Н. полагает, что у суда имелась возможность известить ее о времени и месте рассмотрения дела. В кассационной жалобе ответчица указывает также на то, что ею регулярно вносятся платежи за комнату, которая на самом деле является двухкомнатным пансионатом с отдельной кухней, ванной, туалетом и лоджией, в котором она, Н.Н., занимала лишь койко-место, площадью 9,5 кв. м. По утверждению ответчицы, другого постоянного места жительства она не имеет, при этом она вынуждена постоянно находиться в командировках, в связи с чем доводы истца о том, что она не проживала в спорном жилом помещении, являются необоснованными. Н.Н. считает, что, предъявив к ней исковое заявление о признании прекращенным договора найма и снятии с регистрационного учета, фактически имел цель выселить ее из комнаты, так как, если бы истец предъявил иск о выселении, ему судом было бы отказано в его удовлетворении на том основании, что она, Н.Н., была уволена из Института в порядке перевода в комитет социальной защиты.
В возражениях на кассационную жалобу истец, действующий в лице представителя А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма специализированного жилого помещения -, с Н.Н. является прекращенным в связи с увольнением ответчицы из Института и ее добровольным выездом из данного жилого помещения на другое место жительства, при этом суд счел, что права на выселение из спорной комнаты с предоставлением другого жилого помещения Н.Н. не имеет. Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно не принял во внимание факт отсутствия задолженности за спорное жилье и коммунальные услуги, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о постоянном проживании ответчицы в общежитии.
Судебная коллегия считает, что суд правильно рассмотрел дело в отсутствие Н.Н. в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, поскольку в суд первой инстанции поступили сведения о том, что в комнате, ответчица не проживает (л.д. 39).
С учетом вышеизложенного, утверждения кассационной жалобы Н.Н. о том, что суд не известил ее о времени и месте рассмотрения дела сознательно, судебная коллегия признает надуманными.
Как следует из приобщенных судебной коллегией по ходатайству представителя истца А. доказательств, в настоящее время ответчице на праве собственности принадлежит ряд жилых помещений в городе Ханты-Мансийске, а именно:, и общей площадью около 200 кв. м, что свидетельствует об обеспеченности Н.Н. жилой площадью сверх норм, установленных в Тюменской области.
При таких обстоятельствах, ссылки кассационной жалобы на то, что ответчица другого жилья, кроме спорного, не имеет, судебная коллегия находит необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3270/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-3270/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2009 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Признать договор найма специализированного жилого помещения - комнаты в общежитии по адресу:, заключенный с Н.Н., прекращенным. Обязать снять Н.Н. с регистрационного учета по адресу:. Взыскать с Н.Н. в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей". Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Н.Н. - Н.Е., настаивавшего на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя истца А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
(далее по тексту, Институт либо истец) обратился в суд с иском к Н.Н. и отделу о признании прекращенным договора найма жилой площади в общежитии и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчице в связи с трудовыми отношениями с истцом, на основании решения администрации и профсоюзного комитета от 30 ноября 1990 года, был выдан ордер N 1 от 30.11.1990 г. на вселение в комнату, в которую Н.Н. вселилась и по которой значится зарегистрированной до настоящего времени. По утверждению, 29 октября 1992 года ответчица была уволена из Института в порядке перевода в комитет социальной защиты населения, при этом добровольно комнату она не освободила, тогда как переехала жить на другое постоянное место жительства. Истец, полагая, что увольнение Н.Н. с работы из является основанием для прекращения ее права пользования вышеуказанной жилой площадью, просил признать прекращенным заключенный с Н.Н. договор найма специализированного жилого помещения - комнаты, а также возложить на отдел обязанность по снятию ответчицы с регистрационного учета по данному жилому помещению.
В судебном заседании представитель истца - А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В связи с неизвестностью места жительства ответчицы Н.Н., суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ в отсутствие ответчицы, с участием назначенного судом адвоката Исеновой К.М., которая считала возможным принять решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика отдела, а также представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Н.Н.
В кассационной жалобе данная ответчица просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ее сознательно не известили о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в розыске она не находится, регулярно платит налоги, имеет ИНН, производит пенсионные отчисления, а потому Н.Н. полагает, что у суда имелась возможность известить ее о времени и месте рассмотрения дела. В кассационной жалобе ответчица указывает также на то, что ею регулярно вносятся платежи за комнату, которая на самом деле является двухкомнатным пансионатом с отдельной кухней, ванной, туалетом и лоджией, в котором она, Н.Н., занимала лишь койко-место, площадью 9,5 кв. м. По утверждению ответчицы, другого постоянного места жительства она не имеет, при этом она вынуждена постоянно находиться в командировках, в связи с чем доводы истца о том, что она не проживала в спорном жилом помещении, являются необоснованными. Н.Н. считает, что, предъявив к ней исковое заявление о признании прекращенным договора найма и снятии с регистрационного учета, фактически имел цель выселить ее из комнаты, так как, если бы истец предъявил иск о выселении, ему судом было бы отказано в его удовлетворении на том основании, что она, Н.Н., была уволена из Института в порядке перевода в комитет социальной защиты.
В возражениях на кассационную жалобу истец, действующий в лице представителя А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма специализированного жилого помещения -, с Н.Н. является прекращенным в связи с увольнением ответчицы из Института и ее добровольным выездом из данного жилого помещения на другое место жительства, при этом суд счел, что права на выселение из спорной комнаты с предоставлением другого жилого помещения Н.Н. не имеет. Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно не принял во внимание факт отсутствия задолженности за спорное жилье и коммунальные услуги, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о постоянном проживании ответчицы в общежитии.
Судебная коллегия считает, что суд правильно рассмотрел дело в отсутствие Н.Н. в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, поскольку в суд первой инстанции поступили сведения о том, что в комнате, ответчица не проживает (л.д. 39).
С учетом вышеизложенного, утверждения кассационной жалобы Н.Н. о том, что суд не известил ее о времени и месте рассмотрения дела сознательно, судебная коллегия признает надуманными.
Как следует из приобщенных судебной коллегией по ходатайству представителя истца А. доказательств, в настоящее время ответчице на праве собственности принадлежит ряд жилых помещений в городе Ханты-Мансийске, а именно:, и общей площадью около 200 кв. м, что свидетельствует об обеспеченности Н.Н. жилой площадью сверх норм, установленных в Тюменской области.
При таких обстоятельствах, ссылки кассационной жалобы на то, что ответчица другого жилья, кроме спорного, не имеет, судебная коллегия находит необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)