Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 08.06.2010 года
установила:
Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд в интересах С.Л. и С.Н. с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" о возложении на ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" обязанности в проведении ремонта (перечень работ перечислен в иске) жилого дома, взыскании с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу С.Л. уменьшение оплаты за периоды, указанные в иске по ст. ст. "тех. обслуживание" и "ремонт жилья", взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта, морального вреда и штрафа.
В обоснование иска истцы сослались, что на протяжении длительного времени ответчики ремонтные работы по текущему ремонту и техобслуживанию дома, где проживают истцы, не проводили. В результате этого квартирах истцов протекает кровля, имеются интенсивные следы течей, в квартирах образовался грибок, наблюдается в местах общего пользования повреждение системы электроснабжения, оконные переплеты и коробки поражены жучком и гнилью, отсутствует горячее и холодное водоснабжение в ввиду разрушения стояков ГВС, ХВС и канализации, истцам не оказывают услуги по статьям "тех. обслуживание" и "ремонт жилья"
В судебном заседании представитель истцов и истцы иск поддержали.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 8 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд в решении указал конкретные восстановительные ремонтные работы, которые должна произвести ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в месячный срок по ремонту объектов в доме. Суд взыскал с ответчиков в пользу истцов уменьшение оплаты за периоды, указанные в решении, по ст. ст. "тех. обслуживание" и "ремонт жилья", компенсацию морального вреда, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта. Суд взыскал штраф в доход федерального бюджета и ТГО "ТГЛП".
В кассационной жалобе представитель ООО "УК "ЖЭУ" просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "УК "ЖЭУ", представителя ТГО "ТГЛП" и С.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая вопрос по существу, суд сослался на показания С.Л. и С.Н., материалы дела, подтверждающие многочисленные жалобы истцов в адрес ответчиков и ответы ответчиков об устранении недостатков в ремонте дома, заключением строительно-технической экспертизы от 24.02.2010 г.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что на протяжении длительного времени истцам не оказывались и не оказываются услуги по техобслуживанию и текущему ремонту дома и их квартир. В результате этого мета общего пользования находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. Но истцам с ноября 2006 г. по июль 2008 г. направлялись счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, но такие услуги оказывались ненадлежащего качества.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Однако на протяжении длительного времени ответчики ремонтные работы по текущему ремонту и техобслуживанию дома, где проживают истцы, не проводили. В результате этого в квартирах истцов протекает кровля, имеются интенсивные следы течей, в квартирах образовался грибок, наблюдается в местах общего пользования повреждение системы электроснабжения, оконные переплеты и коробки поражены жучком и гнилью, отсутствует горячее и холодное водоснабжение в ввиду разрушения стояков ГВС, ХВС и канализации, истцам не оказывают услуги по статьям "тех. обслуживание" и "ремонт жилья", но плату продолжают взимать.
Суд первой инстанции проверил все доводы ответчиков и дал им оценку в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Действительно, в перечень работ и услуг, составляющих предмет договора управления, включены только содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги (п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ). Однако судом и установлено, что места общего пользования домом находятся в неудовлетворительном состоянии и в результате этого квартиры истцов имеют значительные повреждения. Так, протекает кровля и в результате этого в квартирах истцов образовались повреждения и отпадания окрасочного слоя, образование желтых и черных пятен, отслоение и повреждение обоев, образовался в квартирах грибок, наблюдается набухание и деформация дверных полотен. В помещениях общего пользования(коридор, кухня, сушилка)повреждена система энергоснабжения от течей кровли, другие разрушения, приведенные в заключение строительно-технической экспертизы.
Кассатор не опроверг выводы суда и в жалобе не содержатся доводы, что места общего пользования дома находятся в состоянии, отвечающим требованиям санитарным правилам и нормам (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. N 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03"), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Факт нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме ответственным за содержание которого является ООО "УК "ЖЭУ", установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 08.06.2010 года без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8456
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 33-8456
Судья Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 08.06.2010 года
установила:
Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд в интересах С.Л. и С.Н. с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" о возложении на ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" обязанности в проведении ремонта (перечень работ перечислен в иске) жилого дома, взыскании с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу С.Л. уменьшение оплаты за периоды, указанные в иске по ст. ст. "тех. обслуживание" и "ремонт жилья", взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта, морального вреда и штрафа.
В обоснование иска истцы сослались, что на протяжении длительного времени ответчики ремонтные работы по текущему ремонту и техобслуживанию дома, где проживают истцы, не проводили. В результате этого квартирах истцов протекает кровля, имеются интенсивные следы течей, в квартирах образовался грибок, наблюдается в местах общего пользования повреждение системы электроснабжения, оконные переплеты и коробки поражены жучком и гнилью, отсутствует горячее и холодное водоснабжение в ввиду разрушения стояков ГВС, ХВС и канализации, истцам не оказывают услуги по статьям "тех. обслуживание" и "ремонт жилья"
В судебном заседании представитель истцов и истцы иск поддержали.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 8 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд в решении указал конкретные восстановительные ремонтные работы, которые должна произвести ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в месячный срок по ремонту объектов в доме. Суд взыскал с ответчиков в пользу истцов уменьшение оплаты за периоды, указанные в решении, по ст. ст. "тех. обслуживание" и "ремонт жилья", компенсацию морального вреда, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта. Суд взыскал штраф в доход федерального бюджета и ТГО "ТГЛП".
В кассационной жалобе представитель ООО "УК "ЖЭУ" просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "УК "ЖЭУ", представителя ТГО "ТГЛП" и С.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая вопрос по существу, суд сослался на показания С.Л. и С.Н., материалы дела, подтверждающие многочисленные жалобы истцов в адрес ответчиков и ответы ответчиков об устранении недостатков в ремонте дома, заключением строительно-технической экспертизы от 24.02.2010 г.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что на протяжении длительного времени истцам не оказывались и не оказываются услуги по техобслуживанию и текущему ремонту дома и их квартир. В результате этого мета общего пользования находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. Но истцам с ноября 2006 г. по июль 2008 г. направлялись счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, но такие услуги оказывались ненадлежащего качества.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Однако на протяжении длительного времени ответчики ремонтные работы по текущему ремонту и техобслуживанию дома, где проживают истцы, не проводили. В результате этого в квартирах истцов протекает кровля, имеются интенсивные следы течей, в квартирах образовался грибок, наблюдается в местах общего пользования повреждение системы электроснабжения, оконные переплеты и коробки поражены жучком и гнилью, отсутствует горячее и холодное водоснабжение в ввиду разрушения стояков ГВС, ХВС и канализации, истцам не оказывают услуги по статьям "тех. обслуживание" и "ремонт жилья", но плату продолжают взимать.
Суд первой инстанции проверил все доводы ответчиков и дал им оценку в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Действительно, в перечень работ и услуг, составляющих предмет договора управления, включены только содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги (п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ). Однако судом и установлено, что места общего пользования домом находятся в неудовлетворительном состоянии и в результате этого квартиры истцов имеют значительные повреждения. Так, протекает кровля и в результате этого в квартирах истцов образовались повреждения и отпадания окрасочного слоя, образование желтых и черных пятен, отслоение и повреждение обоев, образовался в квартирах грибок, наблюдается набухание и деформация дверных полотен. В помещениях общего пользования(коридор, кухня, сушилка)повреждена система энергоснабжения от течей кровли, другие разрушения, приведенные в заключение строительно-технической экспертизы.
Кассатор не опроверг выводы суда и в жалобе не содержатся доводы, что места общего пользования дома находятся в состоянии, отвечающим требованиям санитарным правилам и нормам (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. N 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03"), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Факт нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме ответственным за содержание которого является ООО "УК "ЖЭУ", установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 08.06.2010 года без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)