Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева А.М.
судей: Романова П.Г., Михайлова Г.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Б. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что она является уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Таганрог, .... Ответчик является жителем дома. 09 апреля 2009 года он обратился с заявлением к Мэру города, указывая на то, что у жильцов дома украдены денежные средства более 500 000 рублей, в котором также просил проверить ее причастность к хищению. В связи с чем истица полагала, что ответчик распространил сведения, которые порочат ее деловую репутацию и честное имя, причиняют существенный вред, т.к. она более десяти лет работала при администрации города Таганрога (КТОС), занималась общественной работой, ее очень ценят и уважают, в настоящей "должности" она работает бесплатно.
Распространение порочащих, ложных сведений умаляет доброе имя, наносит вред ее деловой репутации, что в дальнейшем может привести к ухудшению деловой обстановки, утрате доверия со стороны жителей дома и государственных, муниципальных органов.
Кроме того, 10 мая 2010 года в 19.00 часов должно было состояться общее дворовое собрание собственников помещений дома. Однако, ответчик его сорвал и публично жителям заявил: "С. - воровка! Она украла у жителей 1000 000 рублей и поделила его с руководством компании, я ее посажу, пусть сушит сухари, будет сидеть в обнимку с парашей, и всю вашу компанию посажу на парашу". Лично к ней обратился: "Ты м<...>, да я тебя по стенке размажу". Данные взыскания на публичном собрании истица считает распространением позорящих сведений, а последнюю фразу оскорблением.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он действительно подписал обращение к Мэру, т.к. у него имеются сомнения в правильном расходовании денежных средств управляющей компанией, и в возможном хищении средств жильцов. С. подписывает Управляющей компании акты выполненных работ, поэтому он просил проверить ее причастность к хищению, в связи с чем никаких порочащих сведений в отношении истицы он не распространял. По факту 10 мая 2010 года Б. отрицал употребление оскорбительных выражений в адрес истицы.
Решением Таганрогского городского суда от 26 августа 2010 года Б. обязан опровергнуть недостоверные сведения, распространенные 10 мая 2010 года на собрании жильцов дома по адресу: ... в г. Таганроге, в отношении С., путем доведения до сведения жильцов дома на собрании информации, что распространенные сведения о причастности С. к хищению средств не соответствуют действительности и принесения С. публичных извинений. Суд взыскал с Б. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы 227 рублей 11 копеек.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на то, что судом в решении неверно изложены сведения, которые были получены при допросе свидетеле. Кроме того, указывает на то, что судом не дана критическая оценка противоречиям в показаниях свидетелей, а также не учел, что часть свидетелей, являются сотрудниками КТОСа и заинтересованы в его очернении. Судом не установлены порочащие сведения распространенные им в отношении С.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав С., Б. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года в части удовлетворения требований С. и постановления нового, которым в удовлетворении иска истице отказать.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таких сведений заявление, адресованное к Мэру города Таганрога, которое подписал ответчик, не содержит, поскольку в нем нет утверждений, которые бы ставили под сомнение личностные или деловые качества истицы, умаляли ее профессиональные способности, умоляли честь и достоинство или деловую репутацию.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия распространения в отношении недостоверной информации, изложенной в заявлении к Мэру города, в действиях ответчика правильные, в связи с чем обоснованно суд отказал истице в этой части иска.
Между тем нельзя согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истицы, которыми ответчик обязан принести публичные извинения.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В этой связи содержащиеся в тексте иска истицы утверждения о том, что ответчик 10 мая 2010 года в беседе с ней допустил грубости, оскорбления, угрозы, обещал, что посадит ее представляют собой субъективную оценку истицей полученной от ответчика информации, которая (оценка) в силу указанных выше нормативных положений не может обжаловаться в судебном порядке, а может быть предметом заявления частного обвинения.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года в части удовлетворения иска С. отменить и в этой части принять новое решение об отказе С. в удовлетворении иска к Б. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12368
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-12368
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева А.М.
судей: Романова П.Г., Михайлова Г.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Б. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что она является уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Таганрог, .... Ответчик является жителем дома. 09 апреля 2009 года он обратился с заявлением к Мэру города, указывая на то, что у жильцов дома украдены денежные средства более 500 000 рублей, в котором также просил проверить ее причастность к хищению. В связи с чем истица полагала, что ответчик распространил сведения, которые порочат ее деловую репутацию и честное имя, причиняют существенный вред, т.к. она более десяти лет работала при администрации города Таганрога (КТОС), занималась общественной работой, ее очень ценят и уважают, в настоящей "должности" она работает бесплатно.
Распространение порочащих, ложных сведений умаляет доброе имя, наносит вред ее деловой репутации, что в дальнейшем может привести к ухудшению деловой обстановки, утрате доверия со стороны жителей дома и государственных, муниципальных органов.
Кроме того, 10 мая 2010 года в 19.00 часов должно было состояться общее дворовое собрание собственников помещений дома. Однако, ответчик его сорвал и публично жителям заявил: "С. - воровка! Она украла у жителей 1000 000 рублей и поделила его с руководством компании, я ее посажу, пусть сушит сухари, будет сидеть в обнимку с парашей, и всю вашу компанию посажу на парашу". Лично к ней обратился: "Ты м<...>, да я тебя по стенке размажу". Данные взыскания на публичном собрании истица считает распространением позорящих сведений, а последнюю фразу оскорблением.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он действительно подписал обращение к Мэру, т.к. у него имеются сомнения в правильном расходовании денежных средств управляющей компанией, и в возможном хищении средств жильцов. С. подписывает Управляющей компании акты выполненных работ, поэтому он просил проверить ее причастность к хищению, в связи с чем никаких порочащих сведений в отношении истицы он не распространял. По факту 10 мая 2010 года Б. отрицал употребление оскорбительных выражений в адрес истицы.
Решением Таганрогского городского суда от 26 августа 2010 года Б. обязан опровергнуть недостоверные сведения, распространенные 10 мая 2010 года на собрании жильцов дома по адресу: ... в г. Таганроге, в отношении С., путем доведения до сведения жильцов дома на собрании информации, что распространенные сведения о причастности С. к хищению средств не соответствуют действительности и принесения С. публичных извинений. Суд взыскал с Б. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы 227 рублей 11 копеек.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на то, что судом в решении неверно изложены сведения, которые были получены при допросе свидетеле. Кроме того, указывает на то, что судом не дана критическая оценка противоречиям в показаниях свидетелей, а также не учел, что часть свидетелей, являются сотрудниками КТОСа и заинтересованы в его очернении. Судом не установлены порочащие сведения распространенные им в отношении С.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав С., Б. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2010 года в части удовлетворения требований С. и постановления нового, которым в удовлетворении иска истице отказать.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таких сведений заявление, адресованное к Мэру города Таганрога, которое подписал ответчик, не содержит, поскольку в нем нет утверждений, которые бы ставили под сомнение личностные или деловые качества истицы, умаляли ее профессиональные способности, умоляли честь и достоинство или деловую репутацию.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия распространения в отношении недостоверной информации, изложенной в заявлении к Мэру города, в действиях ответчика правильные, в связи с чем обоснованно суд отказал истице в этой части иска.
Между тем нельзя согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истицы, которыми ответчик обязан принести публичные извинения.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В этой связи содержащиеся в тексте иска истицы утверждения о том, что ответчик 10 мая 2010 года в беседе с ней допустил грубости, оскорбления, угрозы, обещал, что посадит ее представляют собой субъективную оценку истицей полученной от ответчика информации, которая (оценка) в силу указанных выше нормативных положений не может обжаловаться в судебном порядке, а может быть предметом заявления частного обвинения.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года в части удовлетворения иска С. отменить и в этой части принять новое решение об отказе С. в удовлетворении иска к Б. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)