Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Простовой С.В., Худяковой И.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года,
установила:
Ч., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних в лице представителя по доверенности Я., обратились к Администрации г. Волгодонска, 3-е лицо - Муниципальное автономное учреждение муниципального образования "Город Волгодонск", "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" с иском об оспаривании распоряжения главного архитектора г. Волгодонска, сохранении жилого помещения в перепланировании состояния с присоединением части мест общего пользования, оформлении их в собственность и внесении изменений в технический паспорт квартиры.
В обоснование иска указывали, что являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), где они и проживают. С целью улучшения жилищных условий ими к квартире была присоединена часть общего коридора с согласия всех собственников помещений и проживающих на этаже. В результате произведенных работ общеполезная площадь увеличилась до 47,1 кв. м, в том числе жилая площадь до 27,4 кв. м, вспомогательная площадь - до 19,7 кв. м. При обращении в органы местного самоуправления (Администрации г. Волгодонска, Отдел территориального развития) для получения соответствующего разрешения, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе согласия всех собственников помещений, в согласовании присоединения части коридора общего пользования им было отказано, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на присоединяемую площадь. Считая данный отказ необоснованным, а прав - нарушенными, они и обратились в суд, считая, что указанные ст. 40 ЖК РФ условия ими были выполнены, а оригиналы документов представлены в Администрацию г. Волгодонска. Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка проведена с целью улучшения жилищных условий, не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью, истцы просили суд признать распоряжения главного архитектора г. Волгодонска N 30/6.6-20 от 15.01.2010 года "Об отказе в самовольном присоединении части коридора общего пользования кв. (адрес обезличен), незаконным, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии с присоединением части мест общего пользования, с оформлением 7,7 кв. м в собственность и обязать отделение по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внести изменения в технический паспорт указанной квартиры.
Истцы в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении иска в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Я. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что на присоединение мест общего пользования - части коридора в квартире, получено согласие всех собственников помещений, находящихся в этом доме, за исключением одного из собственников, который в доме не проживает, ссылалась на аналогичные присоединения мест общего пользования к другим квартирам (номера обезличены), которые были сохранены в перепланированном состоянии Администрацией в октябре 2009 г. и Волгодонским городским судом в июле 2008 г. на основании согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель Муниципального автономного учреждения муниципального образования "Город Волгодонск" "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту МАУ "ДС и ЖКХ"), который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Администрация г. Волгодонска К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что иск не подлежащим удовлетворению, а права и законные интересы Администрации г. Волгодонска нарушены, так как не получено согласие всех собственников квартир, а 50 квартир находятся в муниципальной собственности, а соответственно согласие на присоединение мест общего пользования должно быть получено от собственников, а не от нанимателей жилых помещений.
Представитель заинтересованного лица - МАУ "ДС и ЖКХ" М., в своем отзыве на исковые требования истцов указала, что представляемое ею учреждение не возражает против удовлетворения исковых требований о передаче части коридора общего пользования и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. При условии, что произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность, не нарушает конструктивную схему здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. и несовершеннолетних отказано.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Ч., за себя и своих несовершеннолетних детей, в которой содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении их требований.
Кассатор не согласен с одной мотивировкой отказа суда, основанной на том, что проведенные работы являются реконструкцией, а не перепланировкой, в связи с чем не относятся к полномочиям Администрации г. Волгодонска на сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии.
Кассатор считает, что термин "реконструкция", данный в Градостроительном кодексе РФ, предполагает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, тогда как в ее случае никаких существенных изменений нет, а произошло только перераспределение площади.
Судом также не был принят во внимание тот факт, что 13.10.2009 г. Администрацией г. Волгодонска по аналогичному делу, более того в этом же доме, было вынесено Распоряжение N 673/6.6-20 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, при этом, законодательство в сфере регулирования подобных вопросов не менялось, изменений в решение Волгодонской городской Думы от 04.02.2009 г. N 17 (об утверждении Порядка согласования или отказа в согласовании переустройства и или перепланировки жилых помещений.) не вносилось, из чего следует, что ссылка в отказе от 18.02.2010 г. N 90/6.6-20, на "предоставление документов в ненадлежащий орган" более чем не обоснована.
Факт того, что на момент подачи заявления кассатором были собраны 109 из 130 подписей, ответчиком не оспаривался, а факт отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан доказан наличием согласия всех собственников и нанимателей, то подтверждено списками.
Суд не обратил внимание на то, что в процессе судебного разбирательства кассатор представил недостающие подписи, и на момент принятия решения имелось согласие как собственников, так и нанимателей всех квартир, находящихся в спорном доме, что не является противоправным действием. Выводы суда о том, что предоставленные списки с подписями, не дают оснований суду с достоверностью сделать вывод об их подлинности судом на обсуждение не ставился сторонами не оспаривался, в том числе и судом не оспаривался, в связи с чем не было необходимости доказывать факт достоверности подписей.
По мнению кассатора, отсутствие у них смежного помещения, принадлежащего на праве собственности, не может являться основанием для отказа, так как согласие всех собственников представлено, а п. 1 ст. 40 ЖК РФ не содержит ограничений по присоединению части общего имущества, а лишь указывает на возможность объединения смежных помещений в случае необходимости.
Кроме того, кассаторы считают, что факт того, что сделанная перепланировка не наносит вред здоровью и не угрожает жизни граждан, доказан наличием проекта, выполненного проектной организацией имеющей лицензию ГС-3-61-01-26-0-6143068583-019727-1.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Ч. по доверенности N 1-7845 от 30.11.2009 г. Я., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 14, 26, 27, 29, 40 ЖК РФ и исходил из того, что истцами самовольно без правоустанавливающих документов произведены работы по реконструкции имеющегося у них на праве собственности помещения, в результате присоединения части мест общего пользования площадью 7,7 кв. м, общая площадь принадлежащего им объекта увеличилась.
Разрешая требования об отказе в сохранении самовольной перепланировки, суд проанализировал ст. 14 ЖК РФ о компетенции органов местного самоуправления, соответствующие статьи ЖК РФ, решение Волгодонской городской Думы от 04.02.2009 г. N 17 "О переводе жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое, переустройстве и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений.", распоряжение главного архитектора г. Волгодонска от N 30/6.6-20 от 15.01.2010 г., а также распоряжение об исправлении допущенной в нем технической ошибки от 18.02.2010 г., заслушав соответствующие пояснения представителя администрации, пришел к выводу, что распоряжение об отказе вынесено полномочным лицом, оснований для признания его незаконным по иным основания не имеется.
В связи с изложенным, довод кассатора о незаконности распоряжения об отказе по тому основанию, что заявление подано не в тот орган, не принимаются судебной коллегией, так они нашли сове разрешение в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении остальных требований о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, отсутствии оснований для признании за истцами права собственности суд обоснованно сослался на ст. 29 ЖК РФ и указал, что обязанностью истца является доказать, что указанными самовольными действиями не нарушаются прав и законные интересы других лиц, а выполненные работы соответствуют всем требованиям и нормам, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 40 ЖК РФ следует, что присоединение собственником мест общего пользования в многоквартирном доме возможно при условии приобретения им в собственность смежного с принадлежащим ему помещения и объединения этих помещений, а когда при этом изменяются границы общего имущества в многоквартирном доме и реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединении к ним части общего имущества, в этом случае в обязательном порядке должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что согласие некоторых собственников и нанимателей квартир истицей представлено, при том, что ряд квартир находятся в муниципальной собственности, а, следовательно, необходимо получение согласия, в том числе и от администрации, при высказанных ими возражениях, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В этой связи, судебная коллегия считает выводы суда правильными, а решение законным и обоснованным. Доводы кассатора о наличии согласия ото всех собственников и нанимателей, в том числе, полученных и в ходе рассмотрения дела, не имеющими решающего правового значения, поскольку: во-первых, согласие нанимателей вообще не имеют значения, а во-вторых, отсутствие согласие собственника муниципальных квартир, делает невозможным удовлетворение иска.
Судебная коллегия считает необходимым указать и на то, что мнение кассатора о наличии проекта лицензированной проектной организации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о соответствии выполненных работ градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, свидетельствует лишь о возможной реконструкции, а не о ее соответствии ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, при том, что в результате присоединения закрывается окно общего коридора с обустройством окна во вновь возведенной стене, проектом также не подтверждается соответствие требованиям инсоляции.
Доводы кассатора о том, что ранее решением администрации принимались решения о присоединении мест общего пользования к другим квартирам в указанном доме, существуют судебные решения об удовлетворении иска по аналогичному спору правильности выводов суда по данному делу не опровергают, так как основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Наряду с указанным, судебная коллегия принимает во внимание и то, что доказательств в подтверждение необходимости улучшения жилищных условий истцами не представлено, из пояснений представителя Ч. в кассационной инстанции следует, что на квартирном учете они не состоят, с вопросом о выкупе присоединенной части мест общего пользования не обращались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, являются субъективным мнением о них кассаторов, представляют собой переоценку истцами обстоятельств дела, доказательств, представленных суду, которые были предметом судебного исследования, которым суд дал должную правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9382
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9382
Судья Мельников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Простовой С.В., Худяковой И.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года,
установила:
Ч., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних в лице представителя по доверенности Я., обратились к Администрации г. Волгодонска, 3-е лицо - Муниципальное автономное учреждение муниципального образования "Город Волгодонск", "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" с иском об оспаривании распоряжения главного архитектора г. Волгодонска, сохранении жилого помещения в перепланировании состояния с присоединением части мест общего пользования, оформлении их в собственность и внесении изменений в технический паспорт квартиры.
В обоснование иска указывали, что являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), где они и проживают. С целью улучшения жилищных условий ими к квартире была присоединена часть общего коридора с согласия всех собственников помещений и проживающих на этаже. В результате произведенных работ общеполезная площадь увеличилась до 47,1 кв. м, в том числе жилая площадь до 27,4 кв. м, вспомогательная площадь - до 19,7 кв. м. При обращении в органы местного самоуправления (Администрации г. Волгодонска, Отдел территориального развития) для получения соответствующего разрешения, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе согласия всех собственников помещений, в согласовании присоединения части коридора общего пользования им было отказано, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на присоединяемую площадь. Считая данный отказ необоснованным, а прав - нарушенными, они и обратились в суд, считая, что указанные ст. 40 ЖК РФ условия ими были выполнены, а оригиналы документов представлены в Администрацию г. Волгодонска. Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка проведена с целью улучшения жилищных условий, не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью, истцы просили суд признать распоряжения главного архитектора г. Волгодонска N 30/6.6-20 от 15.01.2010 года "Об отказе в самовольном присоединении части коридора общего пользования кв. (адрес обезличен), незаконным, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии с присоединением части мест общего пользования, с оформлением 7,7 кв. м в собственность и обязать отделение по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внести изменения в технический паспорт указанной квартиры.
Истцы в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении иска в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Я. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что на присоединение мест общего пользования - части коридора в квартире, получено согласие всех собственников помещений, находящихся в этом доме, за исключением одного из собственников, который в доме не проживает, ссылалась на аналогичные присоединения мест общего пользования к другим квартирам (номера обезличены), которые были сохранены в перепланированном состоянии Администрацией в октябре 2009 г. и Волгодонским городским судом в июле 2008 г. на основании согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель Муниципального автономного учреждения муниципального образования "Город Волгодонск" "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту МАУ "ДС и ЖКХ"), который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Администрация г. Волгодонска К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что иск не подлежащим удовлетворению, а права и законные интересы Администрации г. Волгодонска нарушены, так как не получено согласие всех собственников квартир, а 50 квартир находятся в муниципальной собственности, а соответственно согласие на присоединение мест общего пользования должно быть получено от собственников, а не от нанимателей жилых помещений.
Представитель заинтересованного лица - МАУ "ДС и ЖКХ" М., в своем отзыве на исковые требования истцов указала, что представляемое ею учреждение не возражает против удовлетворения исковых требований о передаче части коридора общего пользования и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. При условии, что произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность, не нарушает конструктивную схему здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. и несовершеннолетних отказано.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Ч., за себя и своих несовершеннолетних детей, в которой содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении их требований.
Кассатор не согласен с одной мотивировкой отказа суда, основанной на том, что проведенные работы являются реконструкцией, а не перепланировкой, в связи с чем не относятся к полномочиям Администрации г. Волгодонска на сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии.
Кассатор считает, что термин "реконструкция", данный в Градостроительном кодексе РФ, предполагает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, тогда как в ее случае никаких существенных изменений нет, а произошло только перераспределение площади.
Судом также не был принят во внимание тот факт, что 13.10.2009 г. Администрацией г. Волгодонска по аналогичному делу, более того в этом же доме, было вынесено Распоряжение N 673/6.6-20 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, при этом, законодательство в сфере регулирования подобных вопросов не менялось, изменений в решение Волгодонской городской Думы от 04.02.2009 г. N 17 (об утверждении Порядка согласования или отказа в согласовании переустройства и или перепланировки жилых помещений.) не вносилось, из чего следует, что ссылка в отказе от 18.02.2010 г. N 90/6.6-20, на "предоставление документов в ненадлежащий орган" более чем не обоснована.
Факт того, что на момент подачи заявления кассатором были собраны 109 из 130 подписей, ответчиком не оспаривался, а факт отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан доказан наличием согласия всех собственников и нанимателей, то подтверждено списками.
Суд не обратил внимание на то, что в процессе судебного разбирательства кассатор представил недостающие подписи, и на момент принятия решения имелось согласие как собственников, так и нанимателей всех квартир, находящихся в спорном доме, что не является противоправным действием. Выводы суда о том, что предоставленные списки с подписями, не дают оснований суду с достоверностью сделать вывод об их подлинности судом на обсуждение не ставился сторонами не оспаривался, в том числе и судом не оспаривался, в связи с чем не было необходимости доказывать факт достоверности подписей.
По мнению кассатора, отсутствие у них смежного помещения, принадлежащего на праве собственности, не может являться основанием для отказа, так как согласие всех собственников представлено, а п. 1 ст. 40 ЖК РФ не содержит ограничений по присоединению части общего имущества, а лишь указывает на возможность объединения смежных помещений в случае необходимости.
Кроме того, кассаторы считают, что факт того, что сделанная перепланировка не наносит вред здоровью и не угрожает жизни граждан, доказан наличием проекта, выполненного проектной организацией имеющей лицензию ГС-3-61-01-26-0-6143068583-019727-1.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Ч. по доверенности N 1-7845 от 30.11.2009 г. Я., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 14, 26, 27, 29, 40 ЖК РФ и исходил из того, что истцами самовольно без правоустанавливающих документов произведены работы по реконструкции имеющегося у них на праве собственности помещения, в результате присоединения части мест общего пользования площадью 7,7 кв. м, общая площадь принадлежащего им объекта увеличилась.
Разрешая требования об отказе в сохранении самовольной перепланировки, суд проанализировал ст. 14 ЖК РФ о компетенции органов местного самоуправления, соответствующие статьи ЖК РФ, решение Волгодонской городской Думы от 04.02.2009 г. N 17 "О переводе жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое, переустройстве и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений.", распоряжение главного архитектора г. Волгодонска от N 30/6.6-20 от 15.01.2010 г., а также распоряжение об исправлении допущенной в нем технической ошибки от 18.02.2010 г., заслушав соответствующие пояснения представителя администрации, пришел к выводу, что распоряжение об отказе вынесено полномочным лицом, оснований для признания его незаконным по иным основания не имеется.
В связи с изложенным, довод кассатора о незаконности распоряжения об отказе по тому основанию, что заявление подано не в тот орган, не принимаются судебной коллегией, так они нашли сове разрешение в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении остальных требований о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, отсутствии оснований для признании за истцами права собственности суд обоснованно сослался на ст. 29 ЖК РФ и указал, что обязанностью истца является доказать, что указанными самовольными действиями не нарушаются прав и законные интересы других лиц, а выполненные работы соответствуют всем требованиям и нормам, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 40 ЖК РФ следует, что присоединение собственником мест общего пользования в многоквартирном доме возможно при условии приобретения им в собственность смежного с принадлежащим ему помещения и объединения этих помещений, а когда при этом изменяются границы общего имущества в многоквартирном доме и реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединении к ним части общего имущества, в этом случае в обязательном порядке должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что согласие некоторых собственников и нанимателей квартир истицей представлено, при том, что ряд квартир находятся в муниципальной собственности, а, следовательно, необходимо получение согласия, в том числе и от администрации, при высказанных ими возражениях, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В этой связи, судебная коллегия считает выводы суда правильными, а решение законным и обоснованным. Доводы кассатора о наличии согласия ото всех собственников и нанимателей, в том числе, полученных и в ходе рассмотрения дела, не имеющими решающего правового значения, поскольку: во-первых, согласие нанимателей вообще не имеют значения, а во-вторых, отсутствие согласие собственника муниципальных квартир, делает невозможным удовлетворение иска.
Судебная коллегия считает необходимым указать и на то, что мнение кассатора о наличии проекта лицензированной проектной организации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о соответствии выполненных работ градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, свидетельствует лишь о возможной реконструкции, а не о ее соответствии ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, при том, что в результате присоединения закрывается окно общего коридора с обустройством окна во вновь возведенной стене, проектом также не подтверждается соответствие требованиям инсоляции.
Доводы кассатора о том, что ранее решением администрации принимались решения о присоединении мест общего пользования к другим квартирам в указанном доме, существуют судебные решения об удовлетворении иска по аналогичному спору правильности выводов суда по данному делу не опровергают, так как основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Наряду с указанным, судебная коллегия принимает во внимание и то, что доказательств в подтверждение необходимости улучшения жилищных условий истцами не представлено, из пояснений представителя Ч. в кассационной инстанции следует, что на квартирном учете они не состоят, с вопросом о выкупе присоединенной части мест общего пользования не обращались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, являются субъективным мнением о них кассаторов, представляют собой переоценку истцами обстоятельств дела, доказательств, представленных суду, которые были предметом судебного исследования, которым суд дал должную правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)