Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Простовой С.В., Худяковой И.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе И.И., И.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года,
установила:
И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего; И.М. обратились в суд с исками к ООО "ЖЭК-4" о признании части акта от 18.06.2009 г. обследования состояния сантехнического оборудования по заявлению жильцов квартиры по адресу: (обезличен) не соответствующим действительности, взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 200 рублей.
В обоснование иска ссылались на, что 02.04.2010 г. они получили от мирового судьи исковое заявление (фамилия обезличена) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением, в том числе акта от 18.06.2009 г., с которым ранее ознакомлены не были. Они не согласны с выводами комиссии в той части, где указано, что И.И. самостоятельно установила отсекающий силуминовый кран без согласования с ЖЭКом в кв. (адрес обезличен). Истцы ссылались на необоснованность и немотивированность данного акта, поскольку они не имели возможности проникнуть в чужую квартиру и установить там кран, а также на то, что на их обращение в ООО "ЖЭК-4" с требованием об опровержения акта сотрудники ЖЭКа не отреагировали.
Полагая свои права нарушенными, так как ущемлена их репутация, как добропорядочных и законопослушных граждан РФ, вследствие бездоказательного утверждения о повреждении И.И. чужого имущества, кроме того, учитывая, что данный акт вводит в заблуждение мировой суд, где рассматривался иск о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры (фамилия обезличена), в котором данный документ присутствует в качестве доказательства вины истцов в заливе квартиры (фамилия обезличена), заявили настоящие требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил отзывы на иски, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года в иске И.И., (фамилия обезличена), И.М. к ООО "ЖЭК-4" о признании части акта от 18.06.2009 г. обследования состояния сантехнического оборудования по заявлению жильцов квартиры по адресу: (адрес обезличен) не соответствующим действительности, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратились И.И., (фамилия обезличена), И.М., считая, что суд односторонне рассмотрел дело, что привело к нарушению норм процессуального и материального права.
Кассаторы указывают, что в акте не содержится информация о том, что И. устанавливали кран в квартире (фамилия обезличена) или своими действиями повредили имущество в квартире (номер обезличен). Однако судом не учтен тот факт, что данный акт выдан ООО "ЖЭК-4", после затопления квартиры (N обезличен) которое нанесло вред имуществу (фамилия обезличена), как владельца кв. (номер обезличен). Отсюда следует, что указания комиссии ООО "ЖЭК-4" в акте, факта того, что затопление произошло из-за разрушения силуминового шарового крана, установленного самостоятельно жильцами кв. (номер обезличен) прямо указывает на то, что вред имуществу, нанесенный (фамилия обезличена), являлся следствием противоправных действий жильцов кв. (номер обезличен). Именно данное утверждение комиссии ООО "ЖЭК-4", стало побудительным для предъявления претензий жильцам квартиры (N обезличен).
Суд указывает, что указанный акт от 18.06.2009 г., был представлен в качестве доказательства мировому судье при рассмотрении спора по иску У. о возмещении ущерба к И.И. и так как акт является доказательством по этому делу, значит в соответствии со ст. 152 ГК РФ и нормами ГПК РФ не может расцениваться как действие, порочащее честь и достоинство гражданина. Это утверждение суда не соответствует действительности, так как в своем иске (фамилия обезличена) указывает, что данный акт был выдан ему сразу же после аварии, т.е. 18.06.2009 г., а не как доказательство вины И. на судебном заседании. (Фамилия обезличена) в своем иске, указывает на то, что он обращался к И. для добровольного погашения задолженности за понесенный ущерб, что прямо указывает на то, что данный акт был выдан (фамилия обезличена) не для предъявления в суд, а в качестве установления причин затопления его квартиры и уже позже был представлен им в суде в качестве доказательства вины И.
Из этого следует, что выводы суда о том, что данный акт является доказательством, предоставленным в суде, не состоятельны. (Фамилия обезличена) мог и не обращаться в суд с иском к И., а просто требовать с них деньги на ремонт. Данный акт с 18.06.2009 г. по 22.03.2010 г. дал повод (фамилия обезличена) думать, что И. виновны в порче его имущества, что привело к негативному отношению к ним (фамилия обезличена) и его супруги. Кассатор считает, что данный акт был выдан (фамилия обезличена) ООО "ЖЭК-4" с целью переложить собственную вину за произошедшую аварию.
Вывод суда о том, что данный акт не содержит утвердительных фактов, а является субъективным мнением ООО "ЖЭК-4" свидетельствует о невнимательном рассмотрении дела судом.
Суд мотивирует тем, что ООО "ЖЭК-4" представил типовой проект 111-94-43/75, из ч. 3 которого следует, что в системе холодного водоснабжения данного дома устанавливались исключительно бронзовые запорные вентили. Кассаторы считают, что типовой проект не относится к данному иску, поскольку предметом спора было не установление факта соответствия крана типовому проекту, а утверждение ООО "ЖЭК-4" о том, что кассаторы сами без согласования с "ЖЭК-4" установили силуминовый кран, это утверждение ответчика кассатор считает недоказанными, так как это не подтверждается служебным расследованием руководства ООО "ЖЭК-4".
Кассаторы считают ссылку суда на то, что акт от 18.06.2009 г. не содержит точных сведений о жильцах квартиры, осуществивших замену запорного вентиля, то обстоятельство, что указанная квартира истцами была приобретена 8 лет назад, до этого квартирой пользовались другие жильцы, а акт не содержит указания конкретно на И., как лиц, осуществивших замену вентиля, несостоятельной, поскольку, исходя из этого, (фамилия обезличена) подал иск к И.И., а право на защиту чести и достоинства предыдущих владельцев квартиры не лишает кассаторов, как настоящих владельцев квартиры, на защиту своих прав, гарантированных Конституцией РФ. Кассаторы считают, его не относящимся к данному иску, т.к. следует, что в системе холодного водоснабжения данного дома устанавлив
Изучив материалы дела, выслушав И.И., И.М., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, приобщив поданные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 18.06.2009 г. работниками ООО "ЖЭК-4" был составлен акт по обращению гражданина по факту того, что в квартире по адресу: (обезличен), собственником которой он является произошло залитие. В акте содержится информация о том, то затопление квартиры произошло из-за разрушения отсекающего силуминового шарового крана, установленного самостоятельно жильцами квартиры (N обезличен) без согласования с ООО "ЖЭК-4". Судом первой инстанции было установлено, что из указанного акта не следует, что в нем содержится информация о затоплении квартиры из-за установления крана или действий непосредственно семьи И.
Вместе с тем, судом было установлено, что данный акт от 18.06.2009 г. является одним из доказательств по гражданскому делу по иску (фамилия обезличена) к И.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры.
Суд первой инстанции отметил, что акт как доказательство был оценен судом при вынесении решения суда по предъявленному (фамилия обезличена) иску, а, следовательно, не может переоцениваться судом и быть оспорен в порядке ст. 152 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. и исходил из того, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, посчитав, что акт от 18.06.2009 г. не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данный акт не содержит точных сведений о жильцах квартиры (номер обезличен) и не содержит указания именно на И., как на лиц, осуществивших замену запорного вентиля на непредусмотренный проектом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований усомниться в их правильности не усматривает, как не находит и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
В связи с изложенным, основные доводы кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к повторению позиции истцов, и несогласию кассаторов с выводами суда, являются субъективным мнением кассаторов, свидетельствующим о неверном толковании ими норм материального и процессуального права, направленном на переоценку доказательств, а, следовательно, указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
Другие доводы кассаторов о том, что акт был выдан (фамилия обезличена), как факт подтверждения их вины за залитие, некоторое время находился у него, и мог быть и не предъявлен в суд, а также то, что в результате этих обстоятельств, в период с июня 2009 года по март 2010 года это дало повод (фамилия обезличена) думать о них, как о лицах, повинных в порче его имущества, что привело к негативному отношению к ним и супруги (фамилия обезличена), правильности выводов суда не опровергают и не могут иметь существенного правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Волгодонска от 27.04.2010 г. по делу, в котором фигурировал акт ООО "ЖЭК-4" от 18.06.2009 г. в качестве одного из доказательств, вступило в законную силу, в результате которого материальный ущерб и моральный вред в пользу (фамилия обезличена) взыскан с ООО "ЖЭК-4", данному акту дана соответствующая правовая оценка, переоценка которого, в том числе и по заявленным требованиям о признании части акта не соответствующим действительности, не допустимы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, являются субъективным мнением о них кассаторов, представляют собой переоценку истцами обстоятельств дела, доказательств, представленных суду, которые были предметом судебного исследования, которым суд дал должную правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.И., (фамилия обезличена), И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9385
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9385
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Простовой С.В., Худяковой И.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе И.И., И.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года,
установила:
И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего; И.М. обратились в суд с исками к ООО "ЖЭК-4" о признании части акта от 18.06.2009 г. обследования состояния сантехнического оборудования по заявлению жильцов квартиры по адресу: (обезличен) не соответствующим действительности, взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 200 рублей.
В обоснование иска ссылались на, что 02.04.2010 г. они получили от мирового судьи исковое заявление (фамилия обезличена) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением, в том числе акта от 18.06.2009 г., с которым ранее ознакомлены не были. Они не согласны с выводами комиссии в той части, где указано, что И.И. самостоятельно установила отсекающий силуминовый кран без согласования с ЖЭКом в кв. (адрес обезличен). Истцы ссылались на необоснованность и немотивированность данного акта, поскольку они не имели возможности проникнуть в чужую квартиру и установить там кран, а также на то, что на их обращение в ООО "ЖЭК-4" с требованием об опровержения акта сотрудники ЖЭКа не отреагировали.
Полагая свои права нарушенными, так как ущемлена их репутация, как добропорядочных и законопослушных граждан РФ, вследствие бездоказательного утверждения о повреждении И.И. чужого имущества, кроме того, учитывая, что данный акт вводит в заблуждение мировой суд, где рассматривался иск о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры (фамилия обезличена), в котором данный документ присутствует в качестве доказательства вины истцов в заливе квартиры (фамилия обезличена), заявили настоящие требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил отзывы на иски, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года в иске И.И., (фамилия обезличена), И.М. к ООО "ЖЭК-4" о признании части акта от 18.06.2009 г. обследования состояния сантехнического оборудования по заявлению жильцов квартиры по адресу: (адрес обезличен) не соответствующим действительности, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратились И.И., (фамилия обезличена), И.М., считая, что суд односторонне рассмотрел дело, что привело к нарушению норм процессуального и материального права.
Кассаторы указывают, что в акте не содержится информация о том, что И. устанавливали кран в квартире (фамилия обезличена) или своими действиями повредили имущество в квартире (номер обезличен). Однако судом не учтен тот факт, что данный акт выдан ООО "ЖЭК-4", после затопления квартиры (N обезличен) которое нанесло вред имуществу (фамилия обезличена), как владельца кв. (номер обезличен). Отсюда следует, что указания комиссии ООО "ЖЭК-4" в акте, факта того, что затопление произошло из-за разрушения силуминового шарового крана, установленного самостоятельно жильцами кв. (номер обезличен) прямо указывает на то, что вред имуществу, нанесенный (фамилия обезличена), являлся следствием противоправных действий жильцов кв. (номер обезличен). Именно данное утверждение комиссии ООО "ЖЭК-4", стало побудительным для предъявления претензий жильцам квартиры (N обезличен).
Суд указывает, что указанный акт от 18.06.2009 г., был представлен в качестве доказательства мировому судье при рассмотрении спора по иску У. о возмещении ущерба к И.И. и так как акт является доказательством по этому делу, значит в соответствии со ст. 152 ГК РФ и нормами ГПК РФ не может расцениваться как действие, порочащее честь и достоинство гражданина. Это утверждение суда не соответствует действительности, так как в своем иске (фамилия обезличена) указывает, что данный акт был выдан ему сразу же после аварии, т.е. 18.06.2009 г., а не как доказательство вины И. на судебном заседании. (Фамилия обезличена) в своем иске, указывает на то, что он обращался к И. для добровольного погашения задолженности за понесенный ущерб, что прямо указывает на то, что данный акт был выдан (фамилия обезличена) не для предъявления в суд, а в качестве установления причин затопления его квартиры и уже позже был представлен им в суде в качестве доказательства вины И.
Из этого следует, что выводы суда о том, что данный акт является доказательством, предоставленным в суде, не состоятельны. (Фамилия обезличена) мог и не обращаться в суд с иском к И., а просто требовать с них деньги на ремонт. Данный акт с 18.06.2009 г. по 22.03.2010 г. дал повод (фамилия обезличена) думать, что И. виновны в порче его имущества, что привело к негативному отношению к ним (фамилия обезличена) и его супруги. Кассатор считает, что данный акт был выдан (фамилия обезличена) ООО "ЖЭК-4" с целью переложить собственную вину за произошедшую аварию.
Вывод суда о том, что данный акт не содержит утвердительных фактов, а является субъективным мнением ООО "ЖЭК-4" свидетельствует о невнимательном рассмотрении дела судом.
Суд мотивирует тем, что ООО "ЖЭК-4" представил типовой проект 111-94-43/75, из ч. 3 которого следует, что в системе холодного водоснабжения данного дома устанавливались исключительно бронзовые запорные вентили. Кассаторы считают, что типовой проект не относится к данному иску, поскольку предметом спора было не установление факта соответствия крана типовому проекту, а утверждение ООО "ЖЭК-4" о том, что кассаторы сами без согласования с "ЖЭК-4" установили силуминовый кран, это утверждение ответчика кассатор считает недоказанными, так как это не подтверждается служебным расследованием руководства ООО "ЖЭК-4".
Кассаторы считают ссылку суда на то, что акт от 18.06.2009 г. не содержит точных сведений о жильцах квартиры, осуществивших замену запорного вентиля, то обстоятельство, что указанная квартира истцами была приобретена 8 лет назад, до этого квартирой пользовались другие жильцы, а акт не содержит указания конкретно на И., как лиц, осуществивших замену вентиля, несостоятельной, поскольку, исходя из этого, (фамилия обезличена) подал иск к И.И., а право на защиту чести и достоинства предыдущих владельцев квартиры не лишает кассаторов, как настоящих владельцев квартиры, на защиту своих прав, гарантированных Конституцией РФ. Кассаторы считают, его не относящимся к данному иску, т.к. следует, что в системе холодного водоснабжения данного дома устанавлив
Изучив материалы дела, выслушав И.И., И.М., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, приобщив поданные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 18.06.2009 г. работниками ООО "ЖЭК-4" был составлен акт по обращению гражданина по факту того, что в квартире по адресу: (обезличен), собственником которой он является произошло залитие. В акте содержится информация о том, то затопление квартиры произошло из-за разрушения отсекающего силуминового шарового крана, установленного самостоятельно жильцами квартиры (N обезличен) без согласования с ООО "ЖЭК-4". Судом первой инстанции было установлено, что из указанного акта не следует, что в нем содержится информация о затоплении квартиры из-за установления крана или действий непосредственно семьи И.
Вместе с тем, судом было установлено, что данный акт от 18.06.2009 г. является одним из доказательств по гражданскому делу по иску (фамилия обезличена) к И.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры.
Суд первой инстанции отметил, что акт как доказательство был оценен судом при вынесении решения суда по предъявленному (фамилия обезличена) иску, а, следовательно, не может переоцениваться судом и быть оспорен в порядке ст. 152 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. и исходил из того, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, посчитав, что акт от 18.06.2009 г. не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данный акт не содержит точных сведений о жильцах квартиры (номер обезличен) и не содержит указания именно на И., как на лиц, осуществивших замену запорного вентиля на непредусмотренный проектом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований усомниться в их правильности не усматривает, как не находит и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
В связи с изложенным, основные доводы кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к повторению позиции истцов, и несогласию кассаторов с выводами суда, являются субъективным мнением кассаторов, свидетельствующим о неверном толковании ими норм материального и процессуального права, направленном на переоценку доказательств, а, следовательно, указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
Другие доводы кассаторов о том, что акт был выдан (фамилия обезличена), как факт подтверждения их вины за залитие, некоторое время находился у него, и мог быть и не предъявлен в суд, а также то, что в результате этих обстоятельств, в период с июня 2009 года по март 2010 года это дало повод (фамилия обезличена) думать о них, как о лицах, повинных в порче его имущества, что привело к негативному отношению к ним и супруги (фамилия обезличена), правильности выводов суда не опровергают и не могут иметь существенного правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Волгодонска от 27.04.2010 г. по делу, в котором фигурировал акт ООО "ЖЭК-4" от 18.06.2009 г. в качестве одного из доказательств, вступило в законную силу, в результате которого материальный ущерб и моральный вред в пользу (фамилия обезличена) взыскан с ООО "ЖЭК-4", данному акту дана соответствующая правовая оценка, переоценка которого, в том числе и по заявленным требованиям о признании части акта не соответствующим действительности, не допустимы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, являются субъективным мнением о них кассаторов, представляют собой переоценку истцами обстоятельств дела, доказательств, представленных суду, которые были предметом судебного исследования, которым суд дал должную правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.И., (фамилия обезличена), И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)