Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Мельник Н.И.,
судей облсуда: Худяковой И.Н., Простовой С.В.,
при секретаре: Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе М.О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2010 года,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области (далее - Минфин РФ), М.Т., М.И. о признании права на получение квартиры взамен ветхого жилья и обязании Администрации г. Шахты включить истца в списки жильцов, переселяемых из ветхого и аварийного жилья.
В обоснование своих требований М.О. указала, что на основании договора купли-продажи N П-454 от 07.04.2008 года является собственником квартиры ... по адресу: Ростовская область, г. ..., ул. ... Жилой дом, в котором находится квартира, значится в списке ветхих, подлежащих сносу домов, находящихся на подработанной территории, на месте ведения горных работ ликвидируемым ДАО "Шахта имени Артема" и является непригодным для проживания по критериям безопасности с 2003 года. Истица обратилась с заявлением к главе Администрации г. Шахты о включении ее в списки жильцов, которым предоставляется жилье в связи с переселением из ветхого и аварийного жилья, однако получила отказ.
Ссылаясь на то, что такой отказ Администрации г. Шахты не основан на законе и нарушает ее права, истица просила суд признать отказ Администрации г. Шахты о включении М.О. в списки жильцов дома Номер обезличен по ... в ..., переселяемых из ветхого и аварийного жилья незаконным, признать за ней право на получение предварительной и равноценной компенсации взамен принадлежащей ей квартиры в ветхом доме, подлежащем сносу, обязать Администрацию ... включить М.О. в список жильцов указанного дома, переселяемых из ветхого жилья.
Впоследствии М.О. изменила исковые требования, просила суд признать отказ Администрации г. Шахты от включения М.О. в списки жильцов дома Номер обезличен по ... в ..., переселяемых из ветхого и аварийного жилья незаконными, признать за М.О. право на получение предварительной и равноценной компенсации взамен принадлежащей ей квартиры Номер обезличен в ветхом, подлежащем сносу доме, обязать Администрацию города Шахты заключить с М.О. договор о предоставлении социальной выплаты для строительства (приобретения) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации, обязать Администрацию г. Шахты включить М.О. в список собственников квартир в указанном доме и жильцов дома, переселяемых из ветхого и аварийного жилья.
Представитель М.О. - адвокат Мартемьянов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Минфина РФ - Л. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель М.И. - адвокат Тулян Р.Э. в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
М.Т. и представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
09.06.2010 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в иске М.О. отказал.
В кассационной жалобе М.О. просит отменить постановленный по делу судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно определил правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а поэтому применил закон, не подлежащий применению.
Указывает на то, что она является законным собственником спорной квартиры. Жилой дом Номер обезличен по ... значится в списке ветхих и является не пригодным для проживания по причине ведения горных работ под земельным участком, на котором он расположен, поэтому спорные правоотношения возникли из причинения имущественного вреда собственникам жилых помещений, находящихся в аварийном жилом доме. Ссылается на то, что обязательство по возмещению причиненного ведением горных работ вреда взяло на себя государство в лице Правительства РФ.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия документа, на основании которого жилой дом признан ветхим. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика копии данного документа, суд его
Считает, что суд должен был исследовать вопрос о том, по каким основаниям Администрация г. Шахты и М.И. не заключили в 2002 - 2003 годах договор о передаче квартиры в муниципальную собственность, а также какие меры предпринимала Администрация по принятию указанной квартиры в муниципальную собственность, с целью ограничения оборота ветхой квартиры. Считает, что Администрация г. Шахты должна была принять меры по отселению собственников жилых помещений и квартиросъемщиков из ветхого жилья и принять ветхое жилье в собственность с целью прекращения оборота ветхих жилых помещений.
Кассатор указывает, что отсутствие правовой нормы, ограничивающей оборот ветхого жилья, бездействие Администрации г. Шахты, связанное с непринятием в муниципальную собственность ветхой квартиры, создали условия, при которых М.О., не знавшая о состоянии приобретаемой ею квартиры, стала проживать в ветхом жилом помещении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.О. - адвоката Мартемьянова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 12, 236, 309 ГК РФ и исходил из того, что дом, в котором расположена спорная квартира, признан ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Семья М.И. была выселена из спорной квартиры, получила взамен жилье, а квартиру продала М.Т., которая впоследствии продала ее М.О. (истице).
Поскольку обязательства по переселению жильцов спорной квартиры в соответствии с требования постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года Администрацией г. Шахты исполнены в полном объеме, на момент составления списка содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой ДАО "Шахта имени Артема" непригодными для проживания по критериям безопасности М.О. в спорной квартире не проживала, суд пришел к выводам, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям закона и являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу заявленных по делу требований истица должна была доказать, что у нее возникло в установленном законом порядке право на получение квартиры взамен ветхого жилья и что она в связи с этим должна быть включена в списки жильцов, переселяемых из ветхого и аварийного жилья.
В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции.
Из анализа указанной нормы права в совокупности с положениями ст. 235 ГК РФ, можно сделать вывод, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу влечет за собой прекращение права собственности лиц, которым принадлежат права на жилые помещения в таком доме, в силу чего данные лица утрачивают права владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями в таком доме. Каждое жилое помещение в этом доме, принадлежащее на праве собственности, подлежит изъятию в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, дом Номер обезличен по ... в ... значится в списке ветхих, подлежащих сносу домов, находящихся на подработанной территории, на месте ведения горных работ ликвидируемым ДАО "Шахта имени Артема" и является непригодным для проживания по критериям безопасности с 2003 года.
Порядок признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу был соблюден и соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Пункт 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", указывает на то, что социальные выплаты предоставляются переселяемым из ветхого жилья гражданам на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из указанных норм права следует, что социальные выплаты переселяемым из ветхого жилья гражданам предоставляются только в случае, если они проживали в таком жилье на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Учитывая, что М.О. приобрела квартиру уже после признания дома аварийным и подлежащим сносу, а лицо, которое являлось собственником квартиры на момент признания дома таковым - М.И., получило в собственность жилье взамен ветхого жилья, подлежащего сносу, у М.О. не могло возникнуть права на получение жилья взамен ветхого. Соответственно, возложение в данном случае на Администрацию г. Шахты обязанности по предоставлению истице жилья взамен ветхого, противоречит требованиям закона, тем более, что такую обязанность Администрация исполнила в полном объеме перед М.И., предоставив ей в собственность взамен спорной квартиры другое жилье.
В силу изложенного, доводы жалобы о том, что суд неправильно определил правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются несостоятельными.
Следует также учитывать, что защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428. Выбор эффективного способа защиты своих прав должен осуществляться самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.
В данной ситуации заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.
Такие обстоятельства, как наличие у М.О. права собственности на спорную квартиру и признание жилого дома, в котором она находится, непригодным для проживания, не являются основанием для включения М.О. в список граждан, которым положены социальные выплаты в связи с выселением из ветхого жилья.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия документа, на основании которого жилой дом признан ветхим, не имеют значения для дела, поскольку ветхость и непригодность дома Номер обезличен по ... в ... достоверно установлена и подтверждается материалами дела. Кроме того, это обстоятельство никем не оспаривалось, в том числе и самой М.О. в исковом заявлении.
Доводы о том, что суд должен был исследовать вопрос о том, по каким основаниям Администрация г. Шахты и М.И. не заключили в 2002 - 2003 годах договор о передаче квартиры в муниципальную собственность, а также какие меры предпринимала Администрация по принятию указанной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требований истица не ставила.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом характера заявленных требований, у суда не имелось оснований выходить за их пределы и рассматривать вопрос об основаниях, по которым администрация г. Шахты не заключила с М.И. договор о передаче квартиры в муниципальную собственность и не приняла квартиру.
Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в рамках требований, указанных в исковом заявлении.
Доводы о том, что Администрация должна была принять меры по отселению собственников жилых помещений и квартиросъемщиков из ветхого жилья и принять ветхое жилье в собственность, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов М.О., поэтому основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.
Анализируя добытые судом первой инстанции доказательства, учитывая характер возникших между сторонами по делу правоотношений, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы - не свидетельствующими о нарушении каких-либо норм права при постановлении по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9340
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9340
Судья Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Мельник Н.И.,
судей облсуда: Худяковой И.Н., Простовой С.В.,
при секретаре: Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе М.О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2010 года,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области (далее - Минфин РФ), М.Т., М.И. о признании права на получение квартиры взамен ветхого жилья и обязании Администрации г. Шахты включить истца в списки жильцов, переселяемых из ветхого и аварийного жилья.
В обоснование своих требований М.О. указала, что на основании договора купли-продажи N П-454 от 07.04.2008 года является собственником квартиры ... по адресу: Ростовская область, г. ..., ул. ... Жилой дом, в котором находится квартира, значится в списке ветхих, подлежащих сносу домов, находящихся на подработанной территории, на месте ведения горных работ ликвидируемым ДАО "Шахта имени Артема" и является непригодным для проживания по критериям безопасности с 2003 года. Истица обратилась с заявлением к главе Администрации г. Шахты о включении ее в списки жильцов, которым предоставляется жилье в связи с переселением из ветхого и аварийного жилья, однако получила отказ.
Ссылаясь на то, что такой отказ Администрации г. Шахты не основан на законе и нарушает ее права, истица просила суд признать отказ Администрации г. Шахты о включении М.О. в списки жильцов дома Номер обезличен по ... в ..., переселяемых из ветхого и аварийного жилья незаконным, признать за ней право на получение предварительной и равноценной компенсации взамен принадлежащей ей квартиры в ветхом доме, подлежащем сносу, обязать Администрацию ... включить М.О. в список жильцов указанного дома, переселяемых из ветхого жилья.
Впоследствии М.О. изменила исковые требования, просила суд признать отказ Администрации г. Шахты от включения М.О. в списки жильцов дома Номер обезличен по ... в ..., переселяемых из ветхого и аварийного жилья незаконными, признать за М.О. право на получение предварительной и равноценной компенсации взамен принадлежащей ей квартиры Номер обезличен в ветхом, подлежащем сносу доме, обязать Администрацию города Шахты заключить с М.О. договор о предоставлении социальной выплаты для строительства (приобретения) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации, обязать Администрацию г. Шахты включить М.О. в список собственников квартир в указанном доме и жильцов дома, переселяемых из ветхого и аварийного жилья.
Представитель М.О. - адвокат Мартемьянов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Минфина РФ - Л. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель М.И. - адвокат Тулян Р.Э. в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
М.Т. и представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
09.06.2010 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в иске М.О. отказал.
В кассационной жалобе М.О. просит отменить постановленный по делу судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно определил правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а поэтому применил закон, не подлежащий применению.
Указывает на то, что она является законным собственником спорной квартиры. Жилой дом Номер обезличен по ... значится в списке ветхих и является не пригодным для проживания по причине ведения горных работ под земельным участком, на котором он расположен, поэтому спорные правоотношения возникли из причинения имущественного вреда собственникам жилых помещений, находящихся в аварийном жилом доме. Ссылается на то, что обязательство по возмещению причиненного ведением горных работ вреда взяло на себя государство в лице Правительства РФ.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия документа, на основании которого жилой дом признан ветхим. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика копии данного документа, суд его
Считает, что суд должен был исследовать вопрос о том, по каким основаниям Администрация г. Шахты и М.И. не заключили в 2002 - 2003 годах договор о передаче квартиры в муниципальную собственность, а также какие меры предпринимала Администрация по принятию указанной квартиры в муниципальную собственность, с целью ограничения оборота ветхой квартиры. Считает, что Администрация г. Шахты должна была принять меры по отселению собственников жилых помещений и квартиросъемщиков из ветхого жилья и принять ветхое жилье в собственность с целью прекращения оборота ветхих жилых помещений.
Кассатор указывает, что отсутствие правовой нормы, ограничивающей оборот ветхого жилья, бездействие Администрации г. Шахты, связанное с непринятием в муниципальную собственность ветхой квартиры, создали условия, при которых М.О., не знавшая о состоянии приобретаемой ею квартиры, стала проживать в ветхом жилом помещении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.О. - адвоката Мартемьянова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 12, 236, 309 ГК РФ и исходил из того, что дом, в котором расположена спорная квартира, признан ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Семья М.И. была выселена из спорной квартиры, получила взамен жилье, а квартиру продала М.Т., которая впоследствии продала ее М.О. (истице).
Поскольку обязательства по переселению жильцов спорной квартиры в соответствии с требования постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года Администрацией г. Шахты исполнены в полном объеме, на момент составления списка содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой ДАО "Шахта имени Артема" непригодными для проживания по критериям безопасности М.О. в спорной квартире не проживала, суд пришел к выводам, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям закона и являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу заявленных по делу требований истица должна была доказать, что у нее возникло в установленном законом порядке право на получение квартиры взамен ветхого жилья и что она в связи с этим должна быть включена в списки жильцов, переселяемых из ветхого и аварийного жилья.
В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции.
Из анализа указанной нормы права в совокупности с положениями ст. 235 ГК РФ, можно сделать вывод, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу влечет за собой прекращение права собственности лиц, которым принадлежат права на жилые помещения в таком доме, в силу чего данные лица утрачивают права владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями в таком доме. Каждое жилое помещение в этом доме, принадлежащее на праве собственности, подлежит изъятию в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, дом Номер обезличен по ... в ... значится в списке ветхих, подлежащих сносу домов, находящихся на подработанной территории, на месте ведения горных работ ликвидируемым ДАО "Шахта имени Артема" и является непригодным для проживания по критериям безопасности с 2003 года.
Порядок признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу был соблюден и соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Пункт 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", указывает на то, что социальные выплаты предоставляются переселяемым из ветхого жилья гражданам на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из указанных норм права следует, что социальные выплаты переселяемым из ветхого жилья гражданам предоставляются только в случае, если они проживали в таком жилье на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Учитывая, что М.О. приобрела квартиру уже после признания дома аварийным и подлежащим сносу, а лицо, которое являлось собственником квартиры на момент признания дома таковым - М.И., получило в собственность жилье взамен ветхого жилья, подлежащего сносу, у М.О. не могло возникнуть права на получение жилья взамен ветхого. Соответственно, возложение в данном случае на Администрацию г. Шахты обязанности по предоставлению истице жилья взамен ветхого, противоречит требованиям закона, тем более, что такую обязанность Администрация исполнила в полном объеме перед М.И., предоставив ей в собственность взамен спорной квартиры другое жилье.
В силу изложенного, доводы жалобы о том, что суд неправильно определил правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются несостоятельными.
Следует также учитывать, что защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428. Выбор эффективного способа защиты своих прав должен осуществляться самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.
В данной ситуации заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.
Такие обстоятельства, как наличие у М.О. права собственности на спорную квартиру и признание жилого дома, в котором она находится, непригодным для проживания, не являются основанием для включения М.О. в список граждан, которым положены социальные выплаты в связи с выселением из ветхого жилья.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия документа, на основании которого жилой дом признан ветхим, не имеют значения для дела, поскольку ветхость и непригодность дома Номер обезличен по ... в ... достоверно установлена и подтверждается материалами дела. Кроме того, это обстоятельство никем не оспаривалось, в том числе и самой М.О. в исковом заявлении.
Доводы о том, что суд должен был исследовать вопрос о том, по каким основаниям Администрация г. Шахты и М.И. не заключили в 2002 - 2003 годах договор о передаче квартиры в муниципальную собственность, а также какие меры предпринимала Администрация по принятию указанной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих требований истица не ставила.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом характера заявленных требований, у суда не имелось оснований выходить за их пределы и рассматривать вопрос об основаниях, по которым администрация г. Шахты не заключила с М.И. договор о передаче квартиры в муниципальную собственность и не приняла квартиру.
Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в рамках требований, указанных в исковом заявлении.
Доводы о том, что Администрация должна была принять меры по отселению собственников жилых помещений и квартиросъемщиков из ветхого жилья и принять ветхое жилье в собственность, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов М.О., поэтому основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.
Анализируя добытые судом первой инстанции доказательства, учитывая характер возникших между сторонами по делу правоотношений, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы - не свидетельствующими о нарушении каких-либо норм права при постановлении по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)