Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей облсуда: Худяковой И.Н., Шевчук Т.В.,
при секретаре: Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе И.Л., И.Н. на решение Волгодонского районного суда от 8 июня 2010 года,
установила:
И.Л., И.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Главному архитектору г. Волгодонска (далее - архитектор), третьи лица: Муниципальное автономное учреждение муниципального образования "Город Волгодонск" - "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ДСЖКХ), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ростовский филиал отделение по г. Волгодонску и Волгодонскому району (далее - БТИ), об оспаривании распоряжения главного архитектора г. Волгодонска и передачи части коридора общего пользования в пользование истцов с правом его дальнейшей приватизации в совокупности с занимаемой квартирой, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований истцы указали, что по договору социального найма жилого помещения от 12.08.2009 года они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой была произведена самовольная перепланировка путем присоединения части коридора общего пользования и переоборудования санузла. В проектной организации был разработан проект демонтажных работ и согласован всеми соответствующими службами города. При обращении в орган местного самоуправления ими были предоставлены необходимые документы, однако в согласовании присоединения части коридора общего пользования им было отказано по тем мотивам, что отсутствуют правоустанавливающие документы на присоединяемую площадь.
Ссылаясь на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку ими было получено, что перепланировка выполнена с целью улучшения жилищных условий и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истцы просили суд признать распоряжение главного архитектора г. Волгодонска об отказе в самовольном присоединении части коридора общего пользования квартиры N ..., незаконным и передать им часть коридора общего пользования, площадью 2,9 кв. м, в многоквартирном доме к указанной квартире, в пользование с правом его дальнейшей приватизации в совокупности с занимаемой квартирой и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истцы не явились. Представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Главный архитектор г. Волгодонска, представитель ДСЖКХ в судебное заседание не явились.
С учетом мнения участвующих в деле лиц суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Администрации г. Волгодонска - К. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - ДСЖКХ" - М. в своем отзыве на иск указала, что ДСЖКХ не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии, что произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность и не нарушает конструктивную схему здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Третье лицо - БТИ в лице представителя П. не возражало против удовлетворения заявленных требований.
08.06.2010 г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Л. и И.Н. отказал.
В кассационной жалобе И. просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что И.Л. и И.Н. являются нанимателями квартир N ... и N ... по ул. ... В результате объединения их квартир и присоединения части общего коридора, был создан новый объект - квартира N ..., общей площадью 30,4 кв. м, который они в дальнейшем предполагают приватизировать.
Указывают на то, что Жилищным кодексом РФ не запрещается сбор подписей от нанимателей жилых помещений, поэтому считают, что факт получения согласия на перепланировку от нанимателей жилых помещений не противоречит законодательству.
Кроме того, ссылаются на то, что Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства не возражал против удовлетворения исковых требований о передаче части коридора общего пользования истцам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 14, 27, 29, 40 ЖК РФ, ст. 2 Решения Волгодонской городской Думы от 04.02.2009 N 17 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройстве и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений в жилых домах на территории муниципального образования "Город Волгодонск", и исходил из следующих обстоятельств.
Поскольку решение архитектора об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным указанного распоряжения не имеется. Кроме того, суд отметил, что заявители не обосновали, какому закону или иному нормативному акту не соответствует решение должностного лица Администрации г. Волгодонска, а также какие права и законные интересы заявителей нарушены этим решением.
Установив, что занимаемая истцами квартира находится в муниципальной собственности, тогда как правом на изменение границ помещений в многоквартирном доме обладают только собственники помещений, суд сделал вывод о том, что истцы были не вправе изменять границы помещений в многоквартирном доме, так как спорная квартира предоставлена им по договору социального найма.
Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал, что самовольно присоединенная часть коридора общего пользования, площадью 2,9 кв. м, не может быть признана законной и не нарушающей права и законные интересы граждан, так как нанимателями спорной квартиры фактически произведено самовольное увеличение площади своей квартиры за счет общего имущества многоквартирного дома.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и правильными по существу.
Доводы И. о том, что они являются нанимателями квартир N <...> и N <...>, в результате объединения которых и присоединения части общего коридора была создана одна квартира N ..., и они в дальнейшем предполагают ее приватизировать, не имеют правового значения для дела по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, а также представленных документов, можно сделать вывод, что истцами были выполнены переустройство и перепланировка используемого ими жилого помещения с изменением границ помещений в многоквартирном доме.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из указанной нормы права следует, что переустройство и (или) перепланировка должны проводиться не только по согласованию с органом местного самоуправления, но также с учетом требований действующего законодательства.
В силу указанного, согласие Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства на удовлетворение исковых требований о передаче части коридора общего пользования истцам, не является самостоятельным основанием для удовлетворения таких требований. Для этого необходимо обязательное соблюдение соответствующих норм закона. В данном случае согласие собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о соблюдении всех необходимых требований, установленных законом, поэтому доводы о том, что факт получения согласия на перепланировку и (или) переустройство от нанимателей жилых помещений не противоречит законодательству, не могут быть приняты во внимание. Тем более, следует отметить, что некоторые квартиры в доме ... по ул. ... не приватизированы и находятся в муниципальной собственности. То есть переустройство и (или) переоборудование квартиры N ... должно было производиться, в том числе с согласия Администрации г. Волгодонска. Такого согласия истцами не получено.
Кроме того, следует иметь в виду, что, несмотря на то, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ), в соответствии со ст. 40 ЖК РФ, правом объединения помещений в многоквартирном доме в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса (переустройство и перепланировка жилого помещения) обладает только собственник помещения в данном многоквартирном доме, и то, только в том случае, если ему принадлежат все объединяемые помещения.
Таким образом, поскольку истцы собственниками помещений в доме N ... не являются, законных оснований для присоединения к используемой ими квартире части коридора общего пользования (то есть путем изменения границ помещений в многоквартирном доме) не имеется.
Доводы И. о том, что они намерены приватизировать квартиру, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку суд разрешает спор на основании доказательств, имеющихся в деле на момент вынесения решения. Доказательств тому, что квартира уже приватизирована истцы не представили. Их намерение приватизировать квартиру в будущем не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне изучены представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требованиям законодательства и материалам дела не противоречат.
Учитывая указанные обстоятельства, жалоба И.Л. и И.Н. не подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение не может быть отменено судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Л., И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9286
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9286
Судья Мельников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей облсуда: Худяковой И.Н., Шевчук Т.В.,
при секретаре: Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе И.Л., И.Н. на решение Волгодонского районного суда от 8 июня 2010 года,
установила:
И.Л., И.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Главному архитектору г. Волгодонска (далее - архитектор), третьи лица: Муниципальное автономное учреждение муниципального образования "Город Волгодонск" - "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ДСЖКХ), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ростовский филиал отделение по г. Волгодонску и Волгодонскому району (далее - БТИ), об оспаривании распоряжения главного архитектора г. Волгодонска и передачи части коридора общего пользования в пользование истцов с правом его дальнейшей приватизации в совокупности с занимаемой квартирой, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование своих требований истцы указали, что по договору социального найма жилого помещения от 12.08.2009 года они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой была произведена самовольная перепланировка путем присоединения части коридора общего пользования и переоборудования санузла. В проектной организации был разработан проект демонтажных работ и согласован всеми соответствующими службами города. При обращении в орган местного самоуправления ими были предоставлены необходимые документы, однако в согласовании присоединения части коридора общего пользования им было отказано по тем мотивам, что отсутствуют правоустанавливающие документы на присоединяемую площадь.
Ссылаясь на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку ими было получено, что перепланировка выполнена с целью улучшения жилищных условий и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истцы просили суд признать распоряжение главного архитектора г. Волгодонска об отказе в самовольном присоединении части коридора общего пользования квартиры N ..., незаконным и передать им часть коридора общего пользования, площадью 2,9 кв. м, в многоквартирном доме к указанной квартире, в пользование с правом его дальнейшей приватизации в совокупности с занимаемой квартирой и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истцы не явились. Представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Главный архитектор г. Волгодонска, представитель ДСЖКХ в судебное заседание не явились.
С учетом мнения участвующих в деле лиц суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Администрации г. Волгодонска - К. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - ДСЖКХ" - М. в своем отзыве на иск указала, что ДСЖКХ не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии, что произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность и не нарушает конструктивную схему здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Третье лицо - БТИ в лице представителя П. не возражало против удовлетворения заявленных требований.
08.06.2010 г. Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Л. и И.Н. отказал.
В кассационной жалобе И. просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что И.Л. и И.Н. являются нанимателями квартир N ... и N ... по ул. ... В результате объединения их квартир и присоединения части общего коридора, был создан новый объект - квартира N ..., общей площадью 30,4 кв. м, который они в дальнейшем предполагают приватизировать.
Указывают на то, что Жилищным кодексом РФ не запрещается сбор подписей от нанимателей жилых помещений, поэтому считают, что факт получения согласия на перепланировку от нанимателей жилых помещений не противоречит законодательству.
Кроме того, ссылаются на то, что Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства не возражал против удовлетворения исковых требований о передаче части коридора общего пользования истцам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 14, 27, 29, 40 ЖК РФ, ст. 2 Решения Волгодонской городской Думы от 04.02.2009 N 17 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройстве и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений в жилых домах на территории муниципального образования "Город Волгодонск", и исходил из следующих обстоятельств.
Поскольку решение архитектора об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным указанного распоряжения не имеется. Кроме того, суд отметил, что заявители не обосновали, какому закону или иному нормативному акту не соответствует решение должностного лица Администрации г. Волгодонска, а также какие права и законные интересы заявителей нарушены этим решением.
Установив, что занимаемая истцами квартира находится в муниципальной собственности, тогда как правом на изменение границ помещений в многоквартирном доме обладают только собственники помещений, суд сделал вывод о том, что истцы были не вправе изменять границы помещений в многоквартирном доме, так как спорная квартира предоставлена им по договору социального найма.
Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал, что самовольно присоединенная часть коридора общего пользования, площадью 2,9 кв. м, не может быть признана законной и не нарушающей права и законные интересы граждан, так как нанимателями спорной квартиры фактически произведено самовольное увеличение площади своей квартиры за счет общего имущества многоквартирного дома.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и правильными по существу.
Доводы И. о том, что они являются нанимателями квартир N <...> и N <...>, в результате объединения которых и присоединения части общего коридора была создана одна квартира N ..., и они в дальнейшем предполагают ее приватизировать, не имеют правового значения для дела по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, а также представленных документов, можно сделать вывод, что истцами были выполнены переустройство и перепланировка используемого ими жилого помещения с изменением границ помещений в многоквартирном доме.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из указанной нормы права следует, что переустройство и (или) перепланировка должны проводиться не только по согласованию с органом местного самоуправления, но также с учетом требований действующего законодательства.
В силу указанного, согласие Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства на удовлетворение исковых требований о передаче части коридора общего пользования истцам, не является самостоятельным основанием для удовлетворения таких требований. Для этого необходимо обязательное соблюдение соответствующих норм закона. В данном случае согласие собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о соблюдении всех необходимых требований, установленных законом, поэтому доводы о том, что факт получения согласия на перепланировку и (или) переустройство от нанимателей жилых помещений не противоречит законодательству, не могут быть приняты во внимание. Тем более, следует отметить, что некоторые квартиры в доме ... по ул. ... не приватизированы и находятся в муниципальной собственности. То есть переустройство и (или) переоборудование квартиры N ... должно было производиться, в том числе с согласия Администрации г. Волгодонска. Такого согласия истцами не получено.
Кроме того, следует иметь в виду, что, несмотря на то, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ), в соответствии со ст. 40 ЖК РФ, правом объединения помещений в многоквартирном доме в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса (переустройство и перепланировка жилого помещения) обладает только собственник помещения в данном многоквартирном доме, и то, только в том случае, если ему принадлежат все объединяемые помещения.
Таким образом, поскольку истцы собственниками помещений в доме N ... не являются, законных оснований для присоединения к используемой ими квартире части коридора общего пользования (то есть путем изменения границ помещений в многоквартирном доме) не имеется.
Доводы И. о том, что они намерены приватизировать квартиру, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку суд разрешает спор на основании доказательств, имеющихся в деле на момент вынесения решения. Доказательств тому, что квартира уже приватизирована истцы не представили. Их намерение приватизировать квартиру в будущем не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне изучены представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требованиям законодательства и материалам дела не противоречат.
Учитывая указанные обстоятельства, жалоба И.Л. и И.Н. не подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение не может быть отменено судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Л., И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)