Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Простовой С.В., Худяковой И.Н.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2010 г.,
установила:
Б. обратились с иском к ООО "Мария" о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, указав, что 16 февраля 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ... N 11. Истица заплатила стоимость квартиры в сумме 765 770 руб., однако ответчик так и не приступил к строительству многоквартирного дома и деньги в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем она просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 765 770 руб., неустойку 778 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные издержки, в том числе, расходы по оплате услуг адвоката. Взыскать с ООО "АН "Вант" оплату за риэлтерские услуги 29 980 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Д. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Мария" в пользу Б. внесенную сумму 389 258 руб., неустойку в размере 778 516 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Представитель ООО "Мария" иск признала частично.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2010 г., суд взыскал с ООО "Мария" в пользу Б. денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве N 11 от 16 февраля 2006 г. в размере 389 258 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., а всего 459 528 руб.
В остальной части иска Б. отказал.
Взыскал с ООО "Мария" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 592 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе Б. просит изменить решение суда, поскольку не согласна с размером взысканной суммы задолженности в размере 389 258 руб., полагая, что возмещению подлежит сумма в размере 765 770 руб. Кассатор выражает не согласие с применением судом ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки. Считает несправедливым взыскание суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагает, что судом неправильно отказано в применении Закона "О защите прав потребителей".
ООО "Мария" принесены возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Д. (дов. от 09.09.2009 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2006 г. между Б. и ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", действующего от имени и в интересах ООО "Мария" (Застройщик), был заключен договор об участии в долевом строительстве 16-этажного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. ... со сроком сдачи объекта в 4 квартале 2007 г.
Целью заключения договора (п. 4.2.) являлось приобретение в собственность истицей 1-комнатной квартиры N 11 общей площадью 56,3 кв. м, расположенной на 5-м этаже в подъезде N 1.
Согласно п. 3.2. договора, истец обязан инвестировать в строительство 999 325 руб. частями. Б., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.02.2006 г., оплатила 389 258 руб. Ответчик же к исполнению принятых на себя обязательств по строительству дома не приступил.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что поскольку у ответчика не было разрешения на строительство, то он не имел право привлекать денежные средства истицы для строительства многоквартирного дома, а поэтому истица вправе требовать возврата внесенных денежных средств. Учитывая, что истцом представлены доказательства о внесении по договору долевого участия суммы лишь в размере 389.258 руб., которую не оспаривал представитель ответчика, суд признал требования иска в указанной части доказанными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Разрешая требования связанные с взысканием неустойки, суд учитывал приведенные выше нормы материального права, а также представленные по делу доказательства, в связи с чем, признал требуемую истцом неустойку в размере 778.516 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 50.000 руб.
Суд признал обоснованными требования Б. о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред был причинен истцу в результате нарушения сроков передачи объекта по вине ответчика, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является безусловным основанием для взыскания морального вреда. Оценивая размер причиненных истице нравственных переживаний, суд признал достаточной компенсацией сумму в размере 20.000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения решения суда.
Несогласие кассатора с выводом суда, в части снижения размера неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку, в силу ст. 333 ГК РФ суду, разрешающему спор по существу, предоставлено право, с учетом оценки обстоятельств дела снизить размер неустойки. Оснований у судебной коллегии для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Являются ничем не обоснованными требования кассатора об изменении решения суда в части, взыскания в ее пользу суммы в размере 765.770 руб., поскольку доказательств, подтверждающих внесение указанной суммы, материалы дела не содержат. Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельствами, подтверждающими исполнение обязательств по договору N 11 от 16.02.2006 г. является квитанция к приходному кассовому ордеру N 827 от 16.02.2006 г. на сумму 389.258 руб. л.д. 11), в связи с чем письмо от 18.05.2007 г. за N 404, представленное на л.д. 15 - 16 обоснованно не было принято во внимание, поскольку факт внесения денежных средств подлежал доказыванию, путем представления соответствующих финансовых документов.
Иные доводы жалобы не могут повлиять на законность принятого судебного решения, и являться безусловным основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8821
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-8821
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Простовой С.В., Худяковой И.Н.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2010 г.,
установила:
Б. обратились с иском к ООО "Мария" о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, указав, что 16 февраля 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ... N 11. Истица заплатила стоимость квартиры в сумме 765 770 руб., однако ответчик так и не приступил к строительству многоквартирного дома и деньги в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем она просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 765 770 руб., неустойку 778 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные издержки, в том числе, расходы по оплате услуг адвоката. Взыскать с ООО "АН "Вант" оплату за риэлтерские услуги 29 980 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Д. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Мария" в пользу Б. внесенную сумму 389 258 руб., неустойку в размере 778 516 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Представитель ООО "Мария" иск признала частично.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2010 г., суд взыскал с ООО "Мария" в пользу Б. денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве N 11 от 16 февраля 2006 г. в размере 389 258 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., а всего 459 528 руб.
В остальной части иска Б. отказал.
Взыскал с ООО "Мария" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 592 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе Б. просит изменить решение суда, поскольку не согласна с размером взысканной суммы задолженности в размере 389 258 руб., полагая, что возмещению подлежит сумма в размере 765 770 руб. Кассатор выражает не согласие с применением судом ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки. Считает несправедливым взыскание суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагает, что судом неправильно отказано в применении Закона "О защите прав потребителей".
ООО "Мария" принесены возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Д. (дов. от 09.09.2009 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2006 г. между Б. и ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", действующего от имени и в интересах ООО "Мария" (Застройщик), был заключен договор об участии в долевом строительстве 16-этажного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. ... со сроком сдачи объекта в 4 квартале 2007 г.
Целью заключения договора (п. 4.2.) являлось приобретение в собственность истицей 1-комнатной квартиры N 11 общей площадью 56,3 кв. м, расположенной на 5-м этаже в подъезде N 1.
Согласно п. 3.2. договора, истец обязан инвестировать в строительство 999 325 руб. частями. Б., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.02.2006 г., оплатила 389 258 руб. Ответчик же к исполнению принятых на себя обязательств по строительству дома не приступил.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что поскольку у ответчика не было разрешения на строительство, то он не имел право привлекать денежные средства истицы для строительства многоквартирного дома, а поэтому истица вправе требовать возврата внесенных денежных средств. Учитывая, что истцом представлены доказательства о внесении по договору долевого участия суммы лишь в размере 389.258 руб., которую не оспаривал представитель ответчика, суд признал требования иска в указанной части доказанными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Разрешая требования связанные с взысканием неустойки, суд учитывал приведенные выше нормы материального права, а также представленные по делу доказательства, в связи с чем, признал требуемую истцом неустойку в размере 778.516 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 50.000 руб.
Суд признал обоснованными требования Б. о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред был причинен истцу в результате нарушения сроков передачи объекта по вине ответчика, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является безусловным основанием для взыскания морального вреда. Оценивая размер причиненных истице нравственных переживаний, суд признал достаточной компенсацией сумму в размере 20.000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения решения суда.
Несогласие кассатора с выводом суда, в части снижения размера неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку, в силу ст. 333 ГК РФ суду, разрешающему спор по существу, предоставлено право, с учетом оценки обстоятельств дела снизить размер неустойки. Оснований у судебной коллегии для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Являются ничем не обоснованными требования кассатора об изменении решения суда в части, взыскания в ее пользу суммы в размере 765.770 руб., поскольку доказательств, подтверждающих внесение указанной суммы, материалы дела не содержат. Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельствами, подтверждающими исполнение обязательств по договору N 11 от 16.02.2006 г. является квитанция к приходному кассовому ордеру N 827 от 16.02.2006 г. на сумму 389.258 руб. л.д. 11), в связи с чем письмо от 18.05.2007 г. за N 404, представленное на л.д. 15 - 16 обоснованно не было принято во внимание, поскольку факт внесения денежных средств подлежал доказыванию, путем представления соответствующих финансовых документов.
Иные доводы жалобы не могут повлиять на законность принятого судебного решения, и являться безусловным основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)