Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2009 года,
установила:
Б. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Ш. о принудительном обмене жилого помещения - квартиры N ... по ... в городе Таганроге, впоследствии исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий в осуществлении обмена указанной квартиры.
В обоснование иска истец указал, что они друг другу приходятся родными братом и сострой. Спорная квартира была предоставлена их матери, соответственно до 1979 года в данной квартире истец проживал совместно со своей сестрой и родителями. Однако после того как родители разошлись, истец стал проживать с отцом в домовладении N ... по ... в г. Таганроге, а ответчица осталась проживать в спорной квартире с матерью. После смерти родителей нанимателем квартиры стала ответчица, которая всячески чинила ему препятствия в пользовании квартирой. Решением суда от 06 августа 2008 года он был вселен в спорную квартиру и между ними был определен порядок пользования данной квартирой. Поскольку проживать в данной квартире они совместно не могут, а ответчица не дает согласие на обмен квартиры, то он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Дело судом было рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда от 30 ноября 2009 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, поскольку в спорной квартире проживает постоянно только она, другого жилья у нее нет; истец никаких вариантов обмена квартиры ей не предлагал, письма об извещении, о времени и дне судебного заседания из суда она не получала; уточненный иск также ею не был получен. В связи, с чем просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, ст. ст. 72 - 73 ЖК РФ и исходил из того, что они обоснованы, квартира является муниципальной, у сторон существуют неприязненные отношения и совместное проживание в одной квартире невозможно, в связи, с чем суд постановил решение об обязании ответчицы не чинить истцу препятствий в осуществлении действий, направленных на обмен квартиры N ... по ... в городе Таганроге на два самостоятельных жилых помещения.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Так, из решения суда неясно, каким образом, судом было установлено, что ответчица чинит истцу препятствия в обмене спорной квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта чинения ответчицей препятствий истцу в реализации права на обмен спорной квартиры, лежит именно на истце, который в материалы дела не представил ни одного документа, свидетельствующего об этом обстоятельстве. Кроме того, им не представлено доказательств тому, что он обращался в агентство недвижимости с данным вопросом, давал соответствующие объявления в средства массовой информации, а также тому, что были подобраны соответствующие варианты обмена, от которых ответчица отказалась.
Заслуживает внимание довод ответчицы о том, что ей не вручались уточненные истцом 09 ноября 2009 года исковые требования (т. 1 л.д. 23), поскольку в материалах дела отсутствует этому доказательства. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении уточненного иска, а сведений об его вручении нет.
Поэтому признать решение суда законным и обоснованным судебная коллегия не считает возможным, и соглашается с доводами кассатора, изложенными в кассационной жалобе.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, поскольку требуется установление фактических обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в частности: суду надлежит выяснить, каким образом ответчицей чинятся истцу препятствия в обмене спорной квартиры, в чем заключаются эти препятствия, выяснить у истца, какие им были приняты меры для обмена квартиры, какие варианты им предлагались ответчице, по каким причинам они были отвергнуты ею, для чего следует предложить сторонам в соответствие с п. 1 ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9393
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9393
Судья: Кузьменко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2009 года,
установила:
Б. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Ш. о принудительном обмене жилого помещения - квартиры N ... по ... в городе Таганроге, впоследствии исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий в осуществлении обмена указанной квартиры.
В обоснование иска истец указал, что они друг другу приходятся родными братом и сострой. Спорная квартира была предоставлена их матери, соответственно до 1979 года в данной квартире истец проживал совместно со своей сестрой и родителями. Однако после того как родители разошлись, истец стал проживать с отцом в домовладении N ... по ... в г. Таганроге, а ответчица осталась проживать в спорной квартире с матерью. После смерти родителей нанимателем квартиры стала ответчица, которая всячески чинила ему препятствия в пользовании квартирой. Решением суда от 06 августа 2008 года он был вселен в спорную квартиру и между ними был определен порядок пользования данной квартирой. Поскольку проживать в данной квартире они совместно не могут, а ответчица не дает согласие на обмен квартиры, то он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Дело судом было рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда от 30 ноября 2009 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, поскольку в спорной квартире проживает постоянно только она, другого жилья у нее нет; истец никаких вариантов обмена квартиры ей не предлагал, письма об извещении, о времени и дне судебного заседания из суда она не получала; уточненный иск также ею не был получен. В связи, с чем просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, ст. ст. 72 - 73 ЖК РФ и исходил из того, что они обоснованы, квартира является муниципальной, у сторон существуют неприязненные отношения и совместное проживание в одной квартире невозможно, в связи, с чем суд постановил решение об обязании ответчицы не чинить истцу препятствий в осуществлении действий, направленных на обмен квартиры N ... по ... в городе Таганроге на два самостоятельных жилых помещения.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Так, из решения суда неясно, каким образом, судом было установлено, что ответчица чинит истцу препятствия в обмене спорной квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта чинения ответчицей препятствий истцу в реализации права на обмен спорной квартиры, лежит именно на истце, который в материалы дела не представил ни одного документа, свидетельствующего об этом обстоятельстве. Кроме того, им не представлено доказательств тому, что он обращался в агентство недвижимости с данным вопросом, давал соответствующие объявления в средства массовой информации, а также тому, что были подобраны соответствующие варианты обмена, от которых ответчица отказалась.
Заслуживает внимание довод ответчицы о том, что ей не вручались уточненные истцом 09 ноября 2009 года исковые требования (т. 1 л.д. 23), поскольку в материалах дела отсутствует этому доказательства. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении уточненного иска, а сведений об его вручении нет.
Поэтому признать решение суда законным и обоснованным судебная коллегия не считает возможным, и соглашается с доводами кассатора, изложенными в кассационной жалобе.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, поскольку требуется установление фактических обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в частности: суду надлежит выяснить, каким образом ответчицей чинятся истцу препятствия в обмене спорной квартиры, в чем заключаются эти препятствия, выяснить у истца, какие им были приняты меры для обмена квартиры, какие варианты им предлагались ответчице, по каким причинам они были отвергнуты ею, для чего следует предложить сторонам в соответствие с п. 1 ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)