Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Худяковой И.Н.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационным жалобам ООО Управляющая компания "ДУ-9", Ш.А.Г., Ж.З.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2010 г.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ДУ-9", третье лицо - ООО "Донжилстрой" об обязании передать документацию. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по ул. ... в г. Ростове-на-Дону (квартира N ...). В указанном многоквартирном доме сособственниками жилых помещений был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Управляющей компанией являлась ООО УК ДУ-9. Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ... проведенного в форме заочного голосования от 24.07.2009 года, общим собранием было принято решение о смене управляющей компании, расторжении договора с ответчиком и заключении договора управления с ООО "Донжилстрой". Начиная с 24.07.2009 года ответчик неоднократно был извещен о расторжении с ним договора управления и необходимости передать техническую и иную документацию новой управляющей компании, на что ООО УК ДУ-9 ответило отказом, документация до настоящего времени удерживается прежней управляющей компанией.
На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права на управление многоквартирным домом путем передачи ООО "Донжилстрой" в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу технической и иной документации, согласно Приложениям N N 3 и 4 Постановления МЭРа г. Ростова-на-Дону от 22.06.2006 г. N 690, связанной с управлением многоквартирным домом по ул. ... в г. Ростове-на-Дону.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2010 года исковые требования Д. удовлетворены. Суд обязал ООО "Управляющая компания "ДУ-9" передать ООО "Донжилстрой" в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, в том числе по перечню, указанному в п. 24 Постановлении Правительства РФ N 941 от 13.08.2006 года и п. 1.5 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. С ООО "Управляющая компания "ДУ-9" взысканы в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Управляющая компания "ДУ-9", Ш.А.Г., Ж.З.А. подали кассационные жалобы, в которых просят решение отменить, как необоснованное и незаконное. Кассаторы указывают на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил нормы материального права. Так, в кассационной жалобе Управляющая компания "ДУ-9" ссылается, в частности, на то, что при проведении собрания и оформлении протокола допущены нарушения ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Ш.А.Г., Ж.З.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения суда и материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома был избран способ управления - управление управляющей компанией. Управляющей организацией избрана ООО УК ДУ-9.
Согласно представленных истцом документов, 24.07.2009 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону было проведено общее собрание по результатам заочного голосования по повестке дня: избрание председателя, секретаря, расторжение договора с ООО УК ДУ-9, избрание в качестве управляющей организации ООО "Донжилстрой", утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО "Донжилстрой".
Истцом в обоснование требований иска были представлены суду копии решения собственников многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, протокол общего собрания от 24.07.2009 года, согласно которым принято решение о смене управляющей организации, расторжении договора с ООО УК ДУ-9, избрании в качестве управляющей организации ООО "Донжилстрой".
В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 162 п. 8.2 ЖК РФ собственники помещения а многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судом установлено, что ООО УК ДУ-9 несмотря на уведомления о расторжении договора управления и необходимости передать новой управляющей организации документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, отказалось от передачи документации со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ досрочное расторжение договора возможно только в судебном порядке, в случае, если будет доказано неисполнение с их стороны принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания от 24.07.2009 года, на основании которого договор управления с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, судебная коллегия считает вывод суда об обязании ответчика передать документацию законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ООО "УК "ДУ-9" о допущенных нарушениях при проведении собрания и оформлении протокола повторяют возражения на иск, изложенные в процессе рассмотрения дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ правом обжалования решения общего собрания управляющая организация не обладает, так как решение собрания может быть оспорено только собственниками помещений многоквартирного дома, не принимавшими участия в общем собрании.
Изложенные в кассационной жалобе ООО "УК "ДУ-9" доводы о недоказанности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подтверждаются договором на оказание услуг представителя на имя Т.В.И. л.д. 22) в котором указана сумма услуг в размере 10 000 рублей, а также распиской представителя Т.В.И. о получении денежных средств л.д. 42) в количестве 10 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Ж.З.А., Ш.А.Г. о том, что собственники дома не принимали решения о расторжении договора управления с ООО УК ДУ-9, о том, что собрание 24.07.2009 г. не проводилось, о том, что жильцы дома против расторжения договора управления с ООО "УК "ДУ-9", о навязывании управления "Донжилстрой" обманным путем, с фальсифицированными документами сводятся к выражению субъективного мнения кассаторов об обстоятельствах дела. Эти доводы не содержат ссылок на объективные доказательства, опровергающие выводы суда, либо на документы, подтверждающие полномочия кассаторов выступать в суде от имени всех собственников дома. Вместе с тем, кассаторы не обжаловали решение от 24.07.2009 г. в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 46 ЖК РФ и не обращались с иском о признании указанного решения (протокола) недействительным в связи с тем, что собрание фактически не проводилось.
Таким образом, кассационные жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "УК "ДУ-9", Ш.А.Г., Ж.З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8742
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-8742
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Худяковой И.Н.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационным жалобам ООО Управляющая компания "ДУ-9", Ш.А.Г., Ж.З.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2010 г.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ДУ-9", третье лицо - ООО "Донжилстрой" об обязании передать документацию. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по ул. ... в г. Ростове-на-Дону (квартира N ...). В указанном многоквартирном доме сособственниками жилых помещений был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Управляющей компанией являлась ООО УК ДУ-9. Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ... проведенного в форме заочного голосования от 24.07.2009 года, общим собранием было принято решение о смене управляющей компании, расторжении договора с ответчиком и заключении договора управления с ООО "Донжилстрой". Начиная с 24.07.2009 года ответчик неоднократно был извещен о расторжении с ним договора управления и необходимости передать техническую и иную документацию новой управляющей компании, на что ООО УК ДУ-9 ответило отказом, документация до настоящего времени удерживается прежней управляющей компанией.
На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права на управление многоквартирным домом путем передачи ООО "Донжилстрой" в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу технической и иной документации, согласно Приложениям N N 3 и 4 Постановления МЭРа г. Ростова-на-Дону от 22.06.2006 г. N 690, связанной с управлением многоквартирным домом по ул. ... в г. Ростове-на-Дону.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2010 года исковые требования Д. удовлетворены. Суд обязал ООО "Управляющая компания "ДУ-9" передать ООО "Донжилстрой" в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, в том числе по перечню, указанному в п. 24 Постановлении Правительства РФ N 941 от 13.08.2006 года и п. 1.5 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. С ООО "Управляющая компания "ДУ-9" взысканы в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Управляющая компания "ДУ-9", Ш.А.Г., Ж.З.А. подали кассационные жалобы, в которых просят решение отменить, как необоснованное и незаконное. Кассаторы указывают на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил нормы материального права. Так, в кассационной жалобе Управляющая компания "ДУ-9" ссылается, в частности, на то, что при проведении собрания и оформлении протокола допущены нарушения ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Ш.А.Г., Ж.З.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения суда и материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома был избран способ управления - управление управляющей компанией. Управляющей организацией избрана ООО УК ДУ-9.
Согласно представленных истцом документов, 24.07.2009 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону было проведено общее собрание по результатам заочного голосования по повестке дня: избрание председателя, секретаря, расторжение договора с ООО УК ДУ-9, избрание в качестве управляющей организации ООО "Донжилстрой", утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО "Донжилстрой".
Истцом в обоснование требований иска были представлены суду копии решения собственников многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, протокол общего собрания от 24.07.2009 года, согласно которым принято решение о смене управляющей организации, расторжении договора с ООО УК ДУ-9, избрании в качестве управляющей организации ООО "Донжилстрой".
В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 162 п. 8.2 ЖК РФ собственники помещения а многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судом установлено, что ООО УК ДУ-9 несмотря на уведомления о расторжении договора управления и необходимости передать новой управляющей организации документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, отказалось от передачи документации со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ досрочное расторжение договора возможно только в судебном порядке, в случае, если будет доказано неисполнение с их стороны принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания от 24.07.2009 года, на основании которого договор управления с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, судебная коллегия считает вывод суда об обязании ответчика передать документацию законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ООО "УК "ДУ-9" о допущенных нарушениях при проведении собрания и оформлении протокола повторяют возражения на иск, изложенные в процессе рассмотрения дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ правом обжалования решения общего собрания управляющая организация не обладает, так как решение собрания может быть оспорено только собственниками помещений многоквартирного дома, не принимавшими участия в общем собрании.
Изложенные в кассационной жалобе ООО "УК "ДУ-9" доводы о недоказанности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подтверждаются договором на оказание услуг представителя на имя Т.В.И. л.д. 22) в котором указана сумма услуг в размере 10 000 рублей, а также распиской представителя Т.В.И. о получении денежных средств л.д. 42) в количестве 10 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы Ж.З.А., Ш.А.Г. о том, что собственники дома не принимали решения о расторжении договора управления с ООО УК ДУ-9, о том, что собрание 24.07.2009 г. не проводилось, о том, что жильцы дома против расторжения договора управления с ООО "УК "ДУ-9", о навязывании управления "Донжилстрой" обманным путем, с фальсифицированными документами сводятся к выражению субъективного мнения кассаторов об обстоятельствах дела. Эти доводы не содержат ссылок на объективные доказательства, опровергающие выводы суда, либо на документы, подтверждающие полномочия кассаторов выступать в суде от имени всех собственников дома. Вместе с тем, кассаторы не обжаловали решение от 24.07.2009 г. в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 46 ЖК РФ и не обращались с иском о признании указанного решения (протокола) недействительным в связи с тем, что собрание фактически не проводилось.
Таким образом, кассационные жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "УК "ДУ-9", Ш.А.Г., Ж.З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)