Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Мельник Н.И., Корецкого А.Д.
При секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.П., Г.И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф. и Г.М. к С.А., М. об изменении порядка пользования квартирой,
по кассационной жалобе Г.И.П. и Г.И.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2010 г.,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Г.И.П., ее представителя И. по ордеру N 23 от 12.08.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя М. - Т. по доверенности от 28.07.2010 г., судебная коллегия
установила:
Г.И.П., Г.И.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф. и Г.М., обратились в суд с иском к С.А., М. об изменении порядка пользования квартирой. В обоснование своих требований указали, что стороны по делу являются нанимателями квартиры ..., жилой площадью 34.2 кв. м, общей - 51.2 кв. м. Квартира состоит из трех комнат: жилое помещение N 5Ж площадью 10.0 кв. м, жилое помещение N 6Ж площадью 10.6 кв. м, жилое помещение N 7Ж с балконом площадью 13.6 кв. м и мест общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, туалет).
Решением Таганрогского городского суда от 17.08.2007 г. по их иску к С.А. установлен следующий порядок пользования квартирой: в пользование Г.И.П., Ф. (Г.) И.Ю. и несовершеннолетнего Ф. выделено жилое помещение N 5Ж площадью 10.0 кв. м; в пользование С.А. и М. выделено жилое помещение N 6Ж площадью 10.6 кв. м; жилое помещение N 7Ж площадью 13.6 кв. м выделено в общее пользование Г.И., Ф. (Г.) И.Ю., несовершеннолетнего Ф., С.Г. и М.; места общего пользования - балкон, коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании сторон.
Истцы указывают, что в последние годы существенно изменились обстоятельства, которые влияют на их права по пользованию квартирой. Они считают, что сохранение прежнего порядка пользования квартирой невозможно по следующим причинам: в 2008 г. истица Г.И.Ю. второй раз вышла замуж. Супруга в квартире прописать невозможно. Он не является собственником недвижимости Зарегистрирован на жилплощади своего брата; в <...> г. у истицы Г.И.Ю. родился сын Г.М., который зарегистрирован в спорной квартире; ответчик С.А. в квартире проживает периодически. В 2010 г. он проживал в квартире около месяца, а ответчица М. стала совершеннолетней. В настоящее время она сама осуществляет уход за престарелыми людьми и проживает у них. В спорной квартире не появляется, свой адрес не сообщает. Это говорит о том, что ответчики должного интереса к спорной квартире не проявляют.
Истица Г.И. проживает в комнате 5Ж площадью 10.0 кв. м вместе со старшим внуком Ф. Истица Г.И.Ю. вместе с мужем и младшим сыном Г.М. проживают на квартире ввиду физической невозможности проживания в спорной квартире. Истцы являются одной семьей (5 человек), желают проживать вместе в одной в одной квартире, а не разобщено; в настоящее время распределение жилой площади в квартире с учетом общего пользования комнатой 7Ж площадью 13.6 кв. м выглядит несправедливо, поскольку идеальная доля каждого - 5.7 кв. м, при этом реальная доля каждого истца - 4,766 кв. м, а каждого ответчика - 7.566 кв. м.
Истцы просят определить порядок пользования квартирой, по которому им предоставить комнаты 6Ж площадью 10.6 кв. м и 7ж с балконом площадью 13.6 кв. м; ответчикам - комнату 5Ж площадью 10.0 кв. м; а места общего пользования -в общее пользование сторон.
По мнению истцов, другой вариант определения порядка пользования квартирой невозможен с учетом планировки квартиры
В судебном заседании Г.И.П. ее адвокат исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.
М. в судебном заседании иск не признала, сообщив суд, что в квартире она проживает, это единственное жилье ее и брата.
Представитель С.А. в судебном заседании так же возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.И.Ю., С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда от 07.06.2010 г. исковые требования Г.И.П. и Г.И.Ю. оставлены без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе Г.И.П. и Г.И.Ю. просят данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что с учетом обстоятельств дела, у суда имелись основания для удовлетворения их требований.
Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска было указано, что решением суда от 17.08.2007 г. между С., М. (брат с сестрой) с одной стороны и Г.И.П., Ф. (Г.) И.Ю. и несовершеннолетним Ф. был определен порядок пользования квартирой. Согласно указанного решения в пользование Г.И.П., Ф. (Г.) И.Ю. и несовершеннолетнего Ф. выделено жилое помещение N 5Ж площадью 10.0 кв. м; в пользование С.А. и М. выделено жилое помещение N 6Ж площадью 10.6 кв. м; жилое помещение N 7Ж площадью 13.6 кв. м выделено в общее пользование Г.И.Л., Ф. (Г.) Н.Ю., несовершеннолетнего Ф. С.А. и М.; места общего пользования - балкон, коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в общее пользование сторон.
Суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства дела, а также положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что в спорной квартире определен порядок пользования жилыми помещениями и местами общего пользования и правовых оснований для его пересмотра не имеется.
Суд указал, что увеличение состава семьи не может являться безусловным основанием для изменения порядка пользования квартирой, а предложенный истцами вариант будет нарушать права ответной стороны, поскольку исключит им доступ на балкон.
Статья 17 ЖК РФ предусматривает также, что жилым помещением следует пользоваться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Положение ст. 67 ЖК РФ обязывает нанимателя использовать жилое помещение по назначению и в установленных пределах.
Судом установлено, что между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, при этом ответчики не утратили право пользования жилыми помещениями, предоставленными им ранее по решению суда, но в силу сложившихся отношений не могут совместно проживать в квартире, о чем свидетельствуют принятые ранее судебные решения относительно пользования спорной квартирой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на их необоснованность и незаконность.
Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сомнений не вызывает.
Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, доводы жалобы не содержат, решение суда постановлено по заявленным требованиям, как это предусмотрено ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда от 07 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.И.П. и Г.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8332
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-8332
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Мельник Н.И., Корецкого А.Д.
При секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.П., Г.И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф. и Г.М. к С.А., М. об изменении порядка пользования квартирой,
по кассационной жалобе Г.И.П. и Г.И.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2010 г.,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Г.И.П., ее представителя И. по ордеру N 23 от 12.08.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя М. - Т. по доверенности от 28.07.2010 г., судебная коллегия
установила:
Г.И.П., Г.И.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф. и Г.М., обратились в суд с иском к С.А., М. об изменении порядка пользования квартирой. В обоснование своих требований указали, что стороны по делу являются нанимателями квартиры ..., жилой площадью 34.2 кв. м, общей - 51.2 кв. м. Квартира состоит из трех комнат: жилое помещение N 5Ж площадью 10.0 кв. м, жилое помещение N 6Ж площадью 10.6 кв. м, жилое помещение N 7Ж с балконом площадью 13.6 кв. м и мест общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, туалет).
Решением Таганрогского городского суда от 17.08.2007 г. по их иску к С.А. установлен следующий порядок пользования квартирой: в пользование Г.И.П., Ф. (Г.) И.Ю. и несовершеннолетнего Ф. выделено жилое помещение N 5Ж площадью 10.0 кв. м; в пользование С.А. и М. выделено жилое помещение N 6Ж площадью 10.6 кв. м; жилое помещение N 7Ж площадью 13.6 кв. м выделено в общее пользование Г.И., Ф. (Г.) И.Ю., несовершеннолетнего Ф., С.Г. и М.; места общего пользования - балкон, коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании сторон.
Истцы указывают, что в последние годы существенно изменились обстоятельства, которые влияют на их права по пользованию квартирой. Они считают, что сохранение прежнего порядка пользования квартирой невозможно по следующим причинам: в 2008 г. истица Г.И.Ю. второй раз вышла замуж. Супруга в квартире прописать невозможно. Он не является собственником недвижимости Зарегистрирован на жилплощади своего брата; в <...> г. у истицы Г.И.Ю. родился сын Г.М., который зарегистрирован в спорной квартире; ответчик С.А. в квартире проживает периодически. В 2010 г. он проживал в квартире около месяца, а ответчица М. стала совершеннолетней. В настоящее время она сама осуществляет уход за престарелыми людьми и проживает у них. В спорной квартире не появляется, свой адрес не сообщает. Это говорит о том, что ответчики должного интереса к спорной квартире не проявляют.
Истица Г.И. проживает в комнате 5Ж площадью 10.0 кв. м вместе со старшим внуком Ф. Истица Г.И.Ю. вместе с мужем и младшим сыном Г.М. проживают на квартире ввиду физической невозможности проживания в спорной квартире. Истцы являются одной семьей (5 человек), желают проживать вместе в одной в одной квартире, а не разобщено; в настоящее время распределение жилой площади в квартире с учетом общего пользования комнатой 7Ж площадью 13.6 кв. м выглядит несправедливо, поскольку идеальная доля каждого - 5.7 кв. м, при этом реальная доля каждого истца - 4,766 кв. м, а каждого ответчика - 7.566 кв. м.
Истцы просят определить порядок пользования квартирой, по которому им предоставить комнаты 6Ж площадью 10.6 кв. м и 7ж с балконом площадью 13.6 кв. м; ответчикам - комнату 5Ж площадью 10.0 кв. м; а места общего пользования -в общее пользование сторон.
По мнению истцов, другой вариант определения порядка пользования квартирой невозможен с учетом планировки квартиры
В судебном заседании Г.И.П. ее адвокат исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.
М. в судебном заседании иск не признала, сообщив суд, что в квартире она проживает, это единственное жилье ее и брата.
Представитель С.А. в судебном заседании так же возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.И.Ю., С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда от 07.06.2010 г. исковые требования Г.И.П. и Г.И.Ю. оставлены без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе Г.И.П. и Г.И.Ю. просят данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что с учетом обстоятельств дела, у суда имелись основания для удовлетворения их требований.
Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска было указано, что решением суда от 17.08.2007 г. между С., М. (брат с сестрой) с одной стороны и Г.И.П., Ф. (Г.) И.Ю. и несовершеннолетним Ф. был определен порядок пользования квартирой. Согласно указанного решения в пользование Г.И.П., Ф. (Г.) И.Ю. и несовершеннолетнего Ф. выделено жилое помещение N 5Ж площадью 10.0 кв. м; в пользование С.А. и М. выделено жилое помещение N 6Ж площадью 10.6 кв. м; жилое помещение N 7Ж площадью 13.6 кв. м выделено в общее пользование Г.И.Л., Ф. (Г.) Н.Ю., несовершеннолетнего Ф. С.А. и М.; места общего пользования - балкон, коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в общее пользование сторон.
Суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства дела, а также положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что в спорной квартире определен порядок пользования жилыми помещениями и местами общего пользования и правовых оснований для его пересмотра не имеется.
Суд указал, что увеличение состава семьи не может являться безусловным основанием для изменения порядка пользования квартирой, а предложенный истцами вариант будет нарушать права ответной стороны, поскольку исключит им доступ на балкон.
Статья 17 ЖК РФ предусматривает также, что жилым помещением следует пользоваться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Положение ст. 67 ЖК РФ обязывает нанимателя использовать жилое помещение по назначению и в установленных пределах.
Судом установлено, что между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, при этом ответчики не утратили право пользования жилыми помещениями, предоставленными им ранее по решению суда, но в силу сложившихся отношений не могут совместно проживать в квартире, о чем свидетельствуют принятые ранее судебные решения относительно пользования спорной квартирой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на их необоснованность и незаконность.
Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сомнений не вызывает.
Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, доводы жалобы не содержат, решение суда постановлено по заявленным требованиям, как это предусмотрено ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда от 07 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.И.П. и Г.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)