Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Мельник Н.И., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Аврора"
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2010 года,
установила:
ТСЖ "Аврора" обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Т.С., МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, 3 лицо - Ростовский филиал ФГ'УП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Ростовской области о признании незаконным присоединения к квартире помещения из мест общего пользования, обязания привести помещение в первоначальное положение, признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании внести изменения в правовые и технические данные.
Т.С. обратилась со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Аврора", 3 лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения", ООО "Южтехмонтаж" о признании права собственности.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Аврора" Г. поддержала заявленные требования. Представитель истца М. также поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить, встречные исковые требования Т.С. не признал, просил в иске отказать.
Ответчица Т.С. исковые требования ТСЖ "Аврора" не признала.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2010 года в иске ТСЖ "Аврора" к Т.С., МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании незаконным присоединения к квартире ... подсобного помещения площадью 8.7 кв. м, обязании привести помещение электрощитовой в прежнее состояние путем демонтажа возведенной стены, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, обязании внести изменения в правовые и технические документы отказано.
В удовлетворении исковых требований Т.С. о признании права собственности на подсобное помещение площадью 8,7 кв. м отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Аврора" просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.
В частности кассатор указывает на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 740 ГК РФ, которая для рассмотрения данного дела по существу не имеет никакого значения. Т.С. никогда не являлась ни заказчиком, ни подрядчиком по договору строительного подряда. Даже ЗАО "ККПД" принимало участие в строительстве дома, где расположено спорное жилое помещение, лишь в качестве дольщика. ЗАО "ККПД" приобрел у заказчика РМП-1 АО "Южтехмонтаж" только однокомнатную квартиру. Никаких изменений в проект строительства многоквартирного жилого дома не вносилось, никаких договоров между ЗАО "ККПД" и РМП-1 АО "Южтехмонтаж" по изменению площади квартиры не заключалось, сама Т.С. в декабре 1998 года просила в своем заявлении МУПТИиОН зарегистрировать эту однокомнатную квартиру площадью 37,6 кв. м, а не 46,3 кв. м.
Суд сослался на письмо ....., где указано, что для организации жилой комнаты необходим перенос электрощитовой в другое место, и тут же суд делает вывод о том, что "поскольку это сделать не представилось возможным, в выкупленном дополнительно помещении была организована не жилая, а подсобная площадь". Таким образом, суд посчитал, что спорное помещение не является частью квартиры, то есть жилого помещения. Подтверждением оплаты за это помещение суд принял справку ЗАО "ККПД", где указано, что согласно лицевых счетов из заработной платы Т.С. удерживались определенные суммы по дополнительному соглашению к договору. Однако, такое доказательство является недопустимым, так как документы, подтверждающие основание данных удержаний отсутствуют. Более того, Т.С., уплатив в 1997 году первоначальный взнос за однокомнатную квартиру в размере 50 000 000 неденоминированных рублей, действительно должна была согласно основного договора N 07 от 11.07.1997 г. в течение 1997 - 1998 г.г. доплатить ЗАО "ККПД" порядка 14 000 000 неденоминированных рублей, поскольку стоимость квартиры составляла 64 413 000 неденоминированных рублей.
Со слов Т.С. суд посчитал, что самовольное переоборудование квартиры имело место быть в 1998 году. И не стал принимать во внимание данные технического паспорта на период апреля 1998 года, а также акт РМП-1 АО "Южтехмонтаж" о передаче однокомнатных квартир в вышеуказанном доме ЗАО "ККПД".
Товарищество действительно не имеет право общедолевой собственности на имущество, но выступает в интересах собственников жилых помещений, что предусмотрено Уставом ТСЖ "Аврора". Понятие "общедолевая собственность на имущество" было введено отнюдь не ЖК РФ, а частью 2 статьи 290 ГК РФ в 1996 году, то есть даже до введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в 1998 году.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТСЖ - М., действующего на основании доверенности, Т.С., ее представителя - адвоката Горохову Е.П., представителя ФГУП "Ростехинвентаризация" - П., действующую на основании доверенности, не находит оснований к отмене решения суда.
При принятии данного решения суд исходил из того, что дом ... по ... в ... стоился силами юридических лиц, в том числе и ЗАО "ККПД"
В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья,заключенном между ЗАО "ККПД" и Т.С. ответчица принимала участие встроительстве однокомнатной квартиры стоимостью 64 млн. 413 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору Т.С. приобрела дополнительно подсобную площадью 8,7 кв. м путем изменения планировки квартиры в сторону увеличения общей площади квартиры, которая после присоединения к ней подсобного помещения стала составлять 46.3 кв. м. Дополнительная площадь была присоединена к квартире, принадлежащей ответчице за счет части помещения электрощитовой.
Подтверждения оплаты суммы по основному договору у сторон по договору не сохранилось. Имеется подтверждение оплаты по дополнительному договору путем ежемесячных удержаний из заработной платы. В соответствии с полученным на запрос суда ответом из Советского отделения государственного пожарного надзора следовало, что в помещении электрощитовой отсутствует вентиляция и система отопления, однако данные нарушения не являются основанием для удовлетворения исковых требований истица, и могут быть устранены.
Все условия договора, предусмотренные статьей 740 ГК РФ, сторонами были выполнены.
Из показаний ответчицы Т.С., подтвержденных показаниями опрошенного судом свидетеля следовало, что до момента сдачи дома в эксплуатацию, Т.С. вселилась в уже переоборудованную квартиру.
Истец не представил суду доказательств того, когда было переоборудована ее квартира, данных о том, что это имело место после создания ТСЖ, суду не было представлено.
Т.С. указала суду, что с момента заседания 1998 года и по настоящее время она производит оплату за общую площадь квартиры 46.3 кв. м и документы в подтверждении этому имеются у ТСЖ. Однако по запросу суда ТСЖ такие документы не предоставило со ссылкой на то, что они отсутствуют. Сама Т.С. представила документы, подтверждающие тот факт, что с 2005 года она производит оплату за увеличенную площадь свой квартиры, то есть за ту, которой она пользуется реально.
Кроме того, суд также учел тот факт, что права ТСЖ от действий ответчицы, имевших место в 1998 году, не нарушены, поскольку товарищество не имеет право общедолевой собственности на имущество. ТСЖ в защиту прав собственников с подобным иском обращаться не может. Более того, на момент создания ТСЖ, в ранее действовавшем ЖК РСФСР такого понятия не имелось. В соответствии с уставом ТСЖ, утвержденным в 1999 году, к перечню объектов общей собственности членов товарищества относятся указанные в п. 3.3 Устава помещения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для обязания ответчицы привести помещение электрощитовой в прежнее состояние, не имеется.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на праве собственности за ней значится вся квартира общей площадью 46. 3 кв. м включая и спорное подсобное помещение. Нарушение ее прав отсутствует. В соответствии с представленным заключением специалиста квартира Т.С. соответствует требованиям действующих норм и правил.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (ст. 305 ГК РФ).
ТСЖ не представило никаких доказательств тому, что спорное помещение являлось его собственностью или находилось в каком-либо законном владении. ТСЖ было создано в 1999 г. и на этот момент спорное помещение уже находилось в пользовании Т.С., что подтверждено показаниями свидетеля ... Это утверждение Т.С. и показания свидетеля, ТСЖ "Аврора" не опровергнуты. Доказательств тому, что работы по присоединению части электрощитовой были выполнены самой Т.С. уже после создания ТСЖ, не представлено. Суд также учитывал то обстоятельство, что с момента вселения Т.С. к ней требования об освобождении спорного помещения, не предъявлялись. Не опровергнуты представителем ТСЖ и доводы Т.С. о том, что она постоянно оплачивала на пользование этим помещением. С 2005 г. Т.С. представила этому доказательства.
Доводы жалобы в части того, что Т.С. никогда не являлась ни заказчиком, ни подрядчиком по договору строительного подряда, в связи с чем Т.С. ничего не могла приобрести у заказчика или подрядчика по договору долевого участия в строительстве является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья,заключенном между ЗАО "ККПД" и Т.С. ответчица принимала участие в строительстве однокомнатной квартиры стоимостью 64 млн. 413 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору Т.С. приобрела дополнительно подсобную площадью 8,7 кв. м путем изменения планировки квартиры в сторону увеличения общей площади квартиры, которая после присоединения к ней подсобного помещения станет составлять 46.3 кв. м. Дополнительная площадь была присоединена ответчицы за счет части помещения электрощитовой.
Доводы жалобы в части не внесения суммы оплаты за дополнительную площадь и необходимость перевода такого помещения из нежилого в жилое, также подлежат отклонению.
Имеется подтверждение оплаты по дополнительному договору путем ежемесячных удержаний из заработной платы. Представитель ЗАО "ККПД" в судебном заседании указала суду, что претензий к Т.С. по оплате сумм, предусмотренных как договором на долевое участие, так и дополнительным соглашением не имеется. Договоры, заключенные с Т.С. никем не расторгнуты, не признаны недействительными, претензий по их оплате не имеется. Из справки ЗАО "КПД" л.д. 223) следует, что удержания производились именно на основании дополнительного соглашения в сумме 14879441 руб., а не в счет задолженности по основному договору. Справка выдана на основании лицевых счетов. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. В подтверждении того, что Т.С. после заключения дополнительного соглашения производились действия, направленные на получение согласования компетентных служб, свидетельствует письмо ... в соответствии с которым для организации жилой комнаты необходимо перенос электрощитовой в другое место. Поскольку это сделать не представилось возможным, в выкупленном дополнительно помещении была организована не жилая, а подсобная площадь, что не противоречит нормам жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент создания ТСЖ "Аврора", что имело место в 1999 году, квартира истицы имела площадь 46.3 кв. м, следовательно, по факту на этот период это помещение электрощитовой имело площадь 7.0 кв. м и в таком объеме перешло к ТСЖ. В данном помещение и до настоящего времени также располагается электрощитовая. В связи с чем технический паспорт на жилой дом, составленный в апреле 1998 года, где квартира истицы указана как однокомнатная по прежней площади, суд обоснованно не принял во внимание.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в соответствии с Уставом товарищества спорное помещение не отнесено к объектам общей собственности членов товарищества. В соответствии с ныне действующим законодательством принадлежность спорного помещения отнесена к общей долевой собственности. Однако ЖК РФ вступил в действие в 2005 году уже после возникновения данных правоотношений. Применение норм ныне действующего законодательства, жилищного кодекса РФ в данной ситуации неправомерно, поскольку дом застраивался, а также все работы по присоединению части подсобного помещения ввелись до введения в его в действие и по ранее действующему законодательству ФЗ "О товариществах собственников жилья" помещения, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного помещения оборудование к общей долевой собственности не было отнесено. Более того, такое помещение при образовании ТСЖ существовало уже в ныне имеющихся размерах. Ссылка в жалобе на нормы ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тому, что все помещение электрощитовой когда-либо было общим помещением дома, не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Аврора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8780
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-8780
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Мельник Н.И., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Аврора"
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2010 года,
установила:
ТСЖ "Аврора" обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Т.С., МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, 3 лицо - Ростовский филиал ФГ'УП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Ростовской области о признании незаконным присоединения к квартире помещения из мест общего пользования, обязания привести помещение в первоначальное положение, признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании внести изменения в правовые и технические данные.
Т.С. обратилась со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Аврора", 3 лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения", ООО "Южтехмонтаж" о признании права собственности.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Аврора" Г. поддержала заявленные требования. Представитель истца М. также поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить, встречные исковые требования Т.С. не признал, просил в иске отказать.
Ответчица Т.С. исковые требования ТСЖ "Аврора" не признала.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2010 года в иске ТСЖ "Аврора" к Т.С., МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании незаконным присоединения к квартире ... подсобного помещения площадью 8.7 кв. м, обязании привести помещение электрощитовой в прежнее состояние путем демонтажа возведенной стены, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, обязании внести изменения в правовые и технические документы отказано.
В удовлетворении исковых требований Т.С. о признании права собственности на подсобное помещение площадью 8,7 кв. м отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Аврора" просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.
В частности кассатор указывает на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 740 ГК РФ, которая для рассмотрения данного дела по существу не имеет никакого значения. Т.С. никогда не являлась ни заказчиком, ни подрядчиком по договору строительного подряда. Даже ЗАО "ККПД" принимало участие в строительстве дома, где расположено спорное жилое помещение, лишь в качестве дольщика. ЗАО "ККПД" приобрел у заказчика РМП-1 АО "Южтехмонтаж" только однокомнатную квартиру. Никаких изменений в проект строительства многоквартирного жилого дома не вносилось, никаких договоров между ЗАО "ККПД" и РМП-1 АО "Южтехмонтаж" по изменению площади квартиры не заключалось, сама Т.С. в декабре 1998 года просила в своем заявлении МУПТИиОН зарегистрировать эту однокомнатную квартиру площадью 37,6 кв. м, а не 46,3 кв. м.
Суд сослался на письмо ....., где указано, что для организации жилой комнаты необходим перенос электрощитовой в другое место, и тут же суд делает вывод о том, что "поскольку это сделать не представилось возможным, в выкупленном дополнительно помещении была организована не жилая, а подсобная площадь". Таким образом, суд посчитал, что спорное помещение не является частью квартиры, то есть жилого помещения. Подтверждением оплаты за это помещение суд принял справку ЗАО "ККПД", где указано, что согласно лицевых счетов из заработной платы Т.С. удерживались определенные суммы по дополнительному соглашению к договору. Однако, такое доказательство является недопустимым, так как документы, подтверждающие основание данных удержаний отсутствуют. Более того, Т.С., уплатив в 1997 году первоначальный взнос за однокомнатную квартиру в размере 50 000 000 неденоминированных рублей, действительно должна была согласно основного договора N 07 от 11.07.1997 г. в течение 1997 - 1998 г.г. доплатить ЗАО "ККПД" порядка 14 000 000 неденоминированных рублей, поскольку стоимость квартиры составляла 64 413 000 неденоминированных рублей.
Со слов Т.С. суд посчитал, что самовольное переоборудование квартиры имело место быть в 1998 году. И не стал принимать во внимание данные технического паспорта на период апреля 1998 года, а также акт РМП-1 АО "Южтехмонтаж" о передаче однокомнатных квартир в вышеуказанном доме ЗАО "ККПД".
Товарищество действительно не имеет право общедолевой собственности на имущество, но выступает в интересах собственников жилых помещений, что предусмотрено Уставом ТСЖ "Аврора". Понятие "общедолевая собственность на имущество" было введено отнюдь не ЖК РФ, а частью 2 статьи 290 ГК РФ в 1996 году, то есть даже до введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в 1998 году.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТСЖ - М., действующего на основании доверенности, Т.С., ее представителя - адвоката Горохову Е.П., представителя ФГУП "Ростехинвентаризация" - П., действующую на основании доверенности, не находит оснований к отмене решения суда.
При принятии данного решения суд исходил из того, что дом ... по ... в ... стоился силами юридических лиц, в том числе и ЗАО "ККПД"
В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья,заключенном между ЗАО "ККПД" и Т.С. ответчица принимала участие встроительстве однокомнатной квартиры стоимостью 64 млн. 413 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору Т.С. приобрела дополнительно подсобную площадью 8,7 кв. м путем изменения планировки квартиры в сторону увеличения общей площади квартиры, которая после присоединения к ней подсобного помещения стала составлять 46.3 кв. м. Дополнительная площадь была присоединена к квартире, принадлежащей ответчице за счет части помещения электрощитовой.
Подтверждения оплаты суммы по основному договору у сторон по договору не сохранилось. Имеется подтверждение оплаты по дополнительному договору путем ежемесячных удержаний из заработной платы. В соответствии с полученным на запрос суда ответом из Советского отделения государственного пожарного надзора следовало, что в помещении электрощитовой отсутствует вентиляция и система отопления, однако данные нарушения не являются основанием для удовлетворения исковых требований истица, и могут быть устранены.
Все условия договора, предусмотренные статьей 740 ГК РФ, сторонами были выполнены.
Из показаний ответчицы Т.С., подтвержденных показаниями опрошенного судом свидетеля следовало, что до момента сдачи дома в эксплуатацию, Т.С. вселилась в уже переоборудованную квартиру.
Истец не представил суду доказательств того, когда было переоборудована ее квартира, данных о том, что это имело место после создания ТСЖ, суду не было представлено.
Т.С. указала суду, что с момента заседания 1998 года и по настоящее время она производит оплату за общую площадь квартиры 46.3 кв. м и документы в подтверждении этому имеются у ТСЖ. Однако по запросу суда ТСЖ такие документы не предоставило со ссылкой на то, что они отсутствуют. Сама Т.С. представила документы, подтверждающие тот факт, что с 2005 года она производит оплату за увеличенную площадь свой квартиры, то есть за ту, которой она пользуется реально.
Кроме того, суд также учел тот факт, что права ТСЖ от действий ответчицы, имевших место в 1998 году, не нарушены, поскольку товарищество не имеет право общедолевой собственности на имущество. ТСЖ в защиту прав собственников с подобным иском обращаться не может. Более того, на момент создания ТСЖ, в ранее действовавшем ЖК РСФСР такого понятия не имелось. В соответствии с уставом ТСЖ, утвержденным в 1999 году, к перечню объектов общей собственности членов товарищества относятся указанные в п. 3.3 Устава помещения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для обязания ответчицы привести помещение электрощитовой в прежнее состояние, не имеется.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на праве собственности за ней значится вся квартира общей площадью 46. 3 кв. м включая и спорное подсобное помещение. Нарушение ее прав отсутствует. В соответствии с представленным заключением специалиста квартира Т.С. соответствует требованиям действующих норм и правил.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (ст. 305 ГК РФ).
ТСЖ не представило никаких доказательств тому, что спорное помещение являлось его собственностью или находилось в каком-либо законном владении. ТСЖ было создано в 1999 г. и на этот момент спорное помещение уже находилось в пользовании Т.С., что подтверждено показаниями свидетеля ... Это утверждение Т.С. и показания свидетеля, ТСЖ "Аврора" не опровергнуты. Доказательств тому, что работы по присоединению части электрощитовой были выполнены самой Т.С. уже после создания ТСЖ, не представлено. Суд также учитывал то обстоятельство, что с момента вселения Т.С. к ней требования об освобождении спорного помещения, не предъявлялись. Не опровергнуты представителем ТСЖ и доводы Т.С. о том, что она постоянно оплачивала на пользование этим помещением. С 2005 г. Т.С. представила этому доказательства.
Доводы жалобы в части того, что Т.С. никогда не являлась ни заказчиком, ни подрядчиком по договору строительного подряда, в связи с чем Т.С. ничего не могла приобрести у заказчика или подрядчика по договору долевого участия в строительстве является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья,заключенном между ЗАО "ККПД" и Т.С. ответчица принимала участие в строительстве однокомнатной квартиры стоимостью 64 млн. 413 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору Т.С. приобрела дополнительно подсобную площадью 8,7 кв. м путем изменения планировки квартиры в сторону увеличения общей площади квартиры, которая после присоединения к ней подсобного помещения станет составлять 46.3 кв. м. Дополнительная площадь была присоединена ответчицы за счет части помещения электрощитовой.
Доводы жалобы в части не внесения суммы оплаты за дополнительную площадь и необходимость перевода такого помещения из нежилого в жилое, также подлежат отклонению.
Имеется подтверждение оплаты по дополнительному договору путем ежемесячных удержаний из заработной платы. Представитель ЗАО "ККПД" в судебном заседании указала суду, что претензий к Т.С. по оплате сумм, предусмотренных как договором на долевое участие, так и дополнительным соглашением не имеется. Договоры, заключенные с Т.С. никем не расторгнуты, не признаны недействительными, претензий по их оплате не имеется. Из справки ЗАО "КПД" л.д. 223) следует, что удержания производились именно на основании дополнительного соглашения в сумме 14879441 руб., а не в счет задолженности по основному договору. Справка выдана на основании лицевых счетов. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. В подтверждении того, что Т.С. после заключения дополнительного соглашения производились действия, направленные на получение согласования компетентных служб, свидетельствует письмо ... в соответствии с которым для организации жилой комнаты необходимо перенос электрощитовой в другое место. Поскольку это сделать не представилось возможным, в выкупленном дополнительно помещении была организована не жилая, а подсобная площадь, что не противоречит нормам жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент создания ТСЖ "Аврора", что имело место в 1999 году, квартира истицы имела площадь 46.3 кв. м, следовательно, по факту на этот период это помещение электрощитовой имело площадь 7.0 кв. м и в таком объеме перешло к ТСЖ. В данном помещение и до настоящего времени также располагается электрощитовая. В связи с чем технический паспорт на жилой дом, составленный в апреле 1998 года, где квартира истицы указана как однокомнатная по прежней площади, суд обоснованно не принял во внимание.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в соответствии с Уставом товарищества спорное помещение не отнесено к объектам общей собственности членов товарищества. В соответствии с ныне действующим законодательством принадлежность спорного помещения отнесена к общей долевой собственности. Однако ЖК РФ вступил в действие в 2005 году уже после возникновения данных правоотношений. Применение норм ныне действующего законодательства, жилищного кодекса РФ в данной ситуации неправомерно, поскольку дом застраивался, а также все работы по присоединению части подсобного помещения ввелись до введения в его в действие и по ранее действующему законодательству ФЗ "О товариществах собственников жилья" помещения, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного помещения оборудование к общей долевой собственности не было отнесено. Более того, такое помещение при образовании ТСЖ существовало уже в ныне имеющихся размерах. Ссылка в жалобе на нормы ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тому, что все помещение электрощитовой когда-либо было общим помещением дома, не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Аврора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)