Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Михайлова Г.В., Филиппова А.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК "ЖЭУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2010 года,
установила:
Т. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО "УК "ЖЭУ", ОАО "Таганрогмежрайгаз", З. с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что его квартире N 17, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. ... причинен ущерб в сумме 349 379 рублей 11 копеек взрывом бытового газа в квартире N 16, принадлежащей на праве собственности ответчику - З., который он просил солидарно взыскать с ответчиков, а также взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ростоврегионгаз".
Ответчики иск не признали.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в отношении ответчика З. в части взыскания заявленной истцом суммы материального ущерба; в удовлетворении требований к иным ответчикам, а также требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возмещению собственником жилого помещения N 16 - З., не исполнившим обязанностей предусмотренных статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации по содержанию своего имущества в исправном и безопасном для остальных жильцов состоянии.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2009 года данное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 18 февраля 2010 года решение Таганрогского городского суда от 29 июня 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2009 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя принятые по делу судебные акты Президиум указал на то, что само по себе то обстоятельство, что в жилом помещении N 16 находятся трубы газоснабжения (опуски), которые при отсутствии договора на газоснабжения и газовых приборов должны находиться в заглушенном состоянии, недостаточно для вывода о том, что соответствующее оборудование принадлежит собственнику жилого помещения N 16 в коммунальной квартире и на нем в отсутствие договора с газоснабжающей организацией лежала обязанность обеспечивать их надлежащее состояние.
Фактов, свидетельствующих о том, что в ходе ремонта, производившегося в помещении N 16, имело место какое-либо самоуправное воздействие, изменение состояния, опусков и запорных устройств (кранов), ставшее причиной взрыва, также не установлено.
Освобождая от гражданско-правовой ответственности остальных ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо повреждений систем газоснабжения в границах эксплуатационной ответственности исполнителя услуг - до присоединения газовых приборов, но по существу границы эксплуатационной ответственности и наличие газовых приборов в жилом помещении N 16 не установил.
При этом судом не были вынесены на обсуждение и не установлены обстоятельства, касающиеся того, когда и кем производилось отключение газовых приборов в комнате N 16 от системы газоснабжения, как обеспечивалось соблюдение требований безопасности при отключении этих приборов, при подключении газовых приборов в другом жилом помещении этой же коммунальной квартиры.
При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика - ООО "УК "ЖЭУ" и постановил решение, которым взыскал с ООО "УК "ЖЭУ" в пользу Т. 349 379 рублей 11 копеек - в качестве возмещения ущерба, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 094 рубля 96 копеек - в качестве судебных расходов.
В кассационной жалобе ответчика - ООО "УК "ЖЭУ" ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2010 года и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указаны следующие доводы: суд не учел, что договор от 05 января 2004 года, заключенный между ООО "Ростоврегионгаз" и Н.Ю., бывшей собственницей квартиры N 16 по ..., п. 7.1 действие договора не прекратил, поскольку, ни одна из сторон не заявила о его прекращении; управляющая компания по договору организует предоставление коммунальных услуг, в том числе газоснабжение мест общего пользования; не учел положения ст. 30 ЖК РФ, что именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; летом 2009 года был произведен ремонт дома по адресу: г. Таганрог, ..., а также ремонт квартир N N 15, 16, 17, 18, на общую сумму 273 000 рублей. Кассатор полагает, что судом нарушены процессуальные и материальные нормы права, в связи, с чем полагает решение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "ЖЭУ" С., З., представителя ответчика ООО "Ростоврегионгаз" Л., действующую на основании доверенности от 20 апреля 2010 года, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьями 362 - 364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были не правильно определены юридически значимые обстоятельства, не верно дана оценка представленным сторонами доказательствам, в связи, с чем вынесено незаконное и необоснованное.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что за состояние газовых сетей ответственно ООО "УК "ЖЭУ", которое является исполнителем коммунальных услуг, на которое законодательством возложена ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
С данными суждениями судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 управляющая компания является всего лишь управляющей компанией по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома.
В силу п. п. 93, 95, 98 - 99 указанных выше Правил потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.
Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.
Работы по приостановлению подачи газа потребителю могут проводиться только организацией, осуществляющей содержание и ремонт внутридомового газового оборудования.
Организация, осуществляющая содержание и ремонт внутридомового газового оборудования, по заявлению потребителя об отключении и (или) подключении газопринимающего оборудования приостанавливает газоснабжение потребителя на срок проведения работ, но не более чем на срок, предусмотренный нормативами на выполнение этих работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии возмещения убытков исполнителя, связанных с временным отключением других потребителей.
Такой организацией в рассматриваемом случае является ОАО "Таганрогмежрайгаз", которое в силу своего Устава производит техническое обслуживание, мониторинг, диагностику и ремонт систем газоснабжения; проводит газификацию квартир, монтаж газоиспользующего оборудования и газовых приборов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится:
- наличие вреда;
- противоправность поведения причинителя;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.
В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем "Таганрогмежрайгаз" в судебном заседании, что газоснабжение к смежным квартирам N N 16 и 18 дома по ... в городе Таганроге, было отключено в 2003 году из-за неуплаты. Отключение производил ответчик - специализированная организация ОАО "Таганрогмежрайгаз".
Вместе с тем, судом не установлено, кем было произведено подключение к системе газоснабжения, когда, перед тем как происходило подключение коммунальной квартиры (комнаты 16 и 18) газоснабжению, проводилась ли проверка данных квартир на наличие заглушек в газопроводе. Данные работы в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Устава ОАО "Таганрогмежрайгаз", правомочно проводить только ответчик - "Таганрогмежрайгаз", никакая иная другая организация не вправе осуществлять такие работы.
Таким образом, необходимым условием применения нормы ст. 1064 ГК РФ является совокупность всех четырех условий, для возложения ответственности на ответчика - ООО "УК "ЖЭУ", которые судом установлены не были.
Освобождая от гражданско-правовой ответственности ответчика - ОАО "Таганрогмежрайгаз", суд указал, поскольку газовые трубы у ответчика на обслуживании не находятся, то соответственно он не должен нести ответственность, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик является единственной специализированной организацией, которая осуществляет ремонт, отключение и подключение к газовой системе.
При этом судом не были вынесены на обсуждение и не установлены обстоятельства, касающиеся того, когда и кем производилось подключение в квартире N 18 к газовой системе, как обеспечивалось соблюдение требований безопасности при отключении этих приборов в квартирах N N 16 и 18, при подключении газовых приборов в жилом помещении N 18 этой же коммунальной квартиры.
Кроме того, заслуживает внимание и довод кассатора о том, что ремонт в квартире истца произведен за счет средств города Таганрога. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод кассатора остался без внимания. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значения для правильного рассмотрения дела и определения суммы ущерба, подлежащего взысканию.
Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права признается существенным, поскольку привело к возложению на ООО "УК "ЖЭУ" обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, при недоказанности его вины в причинении этого вреда.
При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо выполнить указания надзорной инстанции, установить обстоятельства, касающиеся того, когда и кем производилось подключение к газовой системе коммунальной квартиры по ... в городе Таганроге, жилых помещений N N 16 и 18, уточнить сумму ущерба, с учетом того, что в июле 2009 года, пострадавшие при взрыве бытового газа квартиры, в том числе квартира истца N 17 были отремонтированы полностью силами администрации города Таганрога, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8799
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-8799
Судья: Романенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Михайлова Г.В., Филиппова А.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК "ЖЭУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2010 года,
установила:
Т. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО "УК "ЖЭУ", ОАО "Таганрогмежрайгаз", З. с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что его квартире N 17, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. ... причинен ущерб в сумме 349 379 рублей 11 копеек взрывом бытового газа в квартире N 16, принадлежащей на праве собственности ответчику - З., который он просил солидарно взыскать с ответчиков, а также взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ростоврегионгаз".
Ответчики иск не признали.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в отношении ответчика З. в части взыскания заявленной истцом суммы материального ущерба; в удовлетворении требований к иным ответчикам, а также требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возмещению собственником жилого помещения N 16 - З., не исполнившим обязанностей предусмотренных статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации по содержанию своего имущества в исправном и безопасном для остальных жильцов состоянии.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2009 года данное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 18 февраля 2010 года решение Таганрогского городского суда от 29 июня 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2009 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя принятые по делу судебные акты Президиум указал на то, что само по себе то обстоятельство, что в жилом помещении N 16 находятся трубы газоснабжения (опуски), которые при отсутствии договора на газоснабжения и газовых приборов должны находиться в заглушенном состоянии, недостаточно для вывода о том, что соответствующее оборудование принадлежит собственнику жилого помещения N 16 в коммунальной квартире и на нем в отсутствие договора с газоснабжающей организацией лежала обязанность обеспечивать их надлежащее состояние.
Фактов, свидетельствующих о том, что в ходе ремонта, производившегося в помещении N 16, имело место какое-либо самоуправное воздействие, изменение состояния, опусков и запорных устройств (кранов), ставшее причиной взрыва, также не установлено.
Освобождая от гражданско-правовой ответственности остальных ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо повреждений систем газоснабжения в границах эксплуатационной ответственности исполнителя услуг - до присоединения газовых приборов, но по существу границы эксплуатационной ответственности и наличие газовых приборов в жилом помещении N 16 не установил.
При этом судом не были вынесены на обсуждение и не установлены обстоятельства, касающиеся того, когда и кем производилось отключение газовых приборов в комнате N 16 от системы газоснабжения, как обеспечивалось соблюдение требований безопасности при отключении этих приборов, при подключении газовых приборов в другом жилом помещении этой же коммунальной квартиры.
При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика - ООО "УК "ЖЭУ" и постановил решение, которым взыскал с ООО "УК "ЖЭУ" в пользу Т. 349 379 рублей 11 копеек - в качестве возмещения ущерба, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 094 рубля 96 копеек - в качестве судебных расходов.
В кассационной жалобе ответчика - ООО "УК "ЖЭУ" ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2010 года и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указаны следующие доводы: суд не учел, что договор от 05 января 2004 года, заключенный между ООО "Ростоврегионгаз" и Н.Ю., бывшей собственницей квартиры N 16 по ..., п. 7.1 действие договора не прекратил, поскольку, ни одна из сторон не заявила о его прекращении; управляющая компания по договору организует предоставление коммунальных услуг, в том числе газоснабжение мест общего пользования; не учел положения ст. 30 ЖК РФ, что именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; летом 2009 года был произведен ремонт дома по адресу: г. Таганрог, ..., а также ремонт квартир N N 15, 16, 17, 18, на общую сумму 273 000 рублей. Кассатор полагает, что судом нарушены процессуальные и материальные нормы права, в связи, с чем полагает решение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "ЖЭУ" С., З., представителя ответчика ООО "Ростоврегионгаз" Л., действующую на основании доверенности от 20 апреля 2010 года, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьями 362 - 364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были не правильно определены юридически значимые обстоятельства, не верно дана оценка представленным сторонами доказательствам, в связи, с чем вынесено незаконное и необоснованное.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что за состояние газовых сетей ответственно ООО "УК "ЖЭУ", которое является исполнителем коммунальных услуг, на которое законодательством возложена ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
С данными суждениями судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 управляющая компания является всего лишь управляющей компанией по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома.
В силу п. п. 93, 95, 98 - 99 указанных выше Правил потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.
Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.
Работы по приостановлению подачи газа потребителю могут проводиться только организацией, осуществляющей содержание и ремонт внутридомового газового оборудования.
Организация, осуществляющая содержание и ремонт внутридомового газового оборудования, по заявлению потребителя об отключении и (или) подключении газопринимающего оборудования приостанавливает газоснабжение потребителя на срок проведения работ, но не более чем на срок, предусмотренный нормативами на выполнение этих работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии возмещения убытков исполнителя, связанных с временным отключением других потребителей.
Такой организацией в рассматриваемом случае является ОАО "Таганрогмежрайгаз", которое в силу своего Устава производит техническое обслуживание, мониторинг, диагностику и ремонт систем газоснабжения; проводит газификацию квартир, монтаж газоиспользующего оборудования и газовых приборов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится:
- наличие вреда;
- противоправность поведения причинителя;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.
В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем "Таганрогмежрайгаз" в судебном заседании, что газоснабжение к смежным квартирам N N 16 и 18 дома по ... в городе Таганроге, было отключено в 2003 году из-за неуплаты. Отключение производил ответчик - специализированная организация ОАО "Таганрогмежрайгаз".
Вместе с тем, судом не установлено, кем было произведено подключение к системе газоснабжения, когда, перед тем как происходило подключение коммунальной квартиры (комнаты 16 и 18) газоснабжению, проводилась ли проверка данных квартир на наличие заглушек в газопроводе. Данные работы в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Устава ОАО "Таганрогмежрайгаз", правомочно проводить только ответчик - "Таганрогмежрайгаз", никакая иная другая организация не вправе осуществлять такие работы.
Таким образом, необходимым условием применения нормы ст. 1064 ГК РФ является совокупность всех четырех условий, для возложения ответственности на ответчика - ООО "УК "ЖЭУ", которые судом установлены не были.
Освобождая от гражданско-правовой ответственности ответчика - ОАО "Таганрогмежрайгаз", суд указал, поскольку газовые трубы у ответчика на обслуживании не находятся, то соответственно он не должен нести ответственность, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик является единственной специализированной организацией, которая осуществляет ремонт, отключение и подключение к газовой системе.
При этом судом не были вынесены на обсуждение и не установлены обстоятельства, касающиеся того, когда и кем производилось подключение в квартире N 18 к газовой системе, как обеспечивалось соблюдение требований безопасности при отключении этих приборов в квартирах N N 16 и 18, при подключении газовых приборов в жилом помещении N 18 этой же коммунальной квартиры.
Кроме того, заслуживает внимание и довод кассатора о том, что ремонт в квартире истца произведен за счет средств города Таганрога. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод кассатора остался без внимания. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значения для правильного рассмотрения дела и определения суммы ущерба, подлежащего взысканию.
Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права признается существенным, поскольку привело к возложению на ООО "УК "ЖЭУ" обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, при недоказанности его вины в причинении этого вреда.
При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо выполнить указания надзорной инстанции, установить обстоятельства, касающиеся того, когда и кем производилось подключение к газовой системе коммунальной квартиры по ... в городе Таганроге, жилых помещений N N 16 и 18, уточнить сумму ущерба, с учетом того, что в июле 2009 года, пострадавшие при взрыве бытового газа квартиры, в том числе квартира истца N 17 были отремонтированы полностью силами администрации города Таганрога, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)