Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Сокол Т.Б., Акининой О.А.,
при секретаре С.
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Х. к ТСЖ "На Полевой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Х. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ "На Полевой" П. (по доверенности), заключение прокурора прокуратуры Самарской области Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Полевой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с 01.01.2007 года она работала <...> в ТСЖ "На Полевой". 16.02.2010 года ей по телефону сообщили, что она уволена.
Ссылаясь на то, что оснований для ее увольнения не имелось, поскольку она не допускала каких-либо нарушений, истица просила восстановить ее на работе, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Х. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Х. с 01.01.2007 года работала <...> в ТСЖ "На Полевой". Приказом от 16.12.2009 года N в связи с неоднократными замечаниями по работе, ей объявлен выговор (л.д. 50).
Приказом от 12.02.2010 года N Х. уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 51).
Судом установлено, что Х. была ознакомлена с приказами от 16.12.2009 года и от 12.02.2010 года, однако от подписей об ознакомлении с приказами она отказалась. Данное обстоятельство подтверждается актом от 30.12.2009 года (л.д. 26) и актом от 12.02.2010 года, подписанными членами комиссии ТСЖ: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
Указанные обстоятельства ФИО2, ФИО5 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными судом в качестве свидетелей. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Так, ФИО2 не может являться заинтересованным лицом по делу, поскольку, как установлено судом, в настоящее время она председателем ТСЖ не работает, а ФИО5 был уволен из ТСЖ по сокращению штатов.
Кроме того, как следует из заявления самой Х. от 16.02.2010 года в адрес правления ТСЖ, ей было известно о том, что она уволена с 16.02.2010 года (л.д. 10).
Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, так как в суд с настоящим иском истица обратилась 13.05.2010 года, уволена была приказом от 12.02.2010 года N, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказалась.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что Х. была уволена приказом от 12.02.2010 года, с приказом об увольнении была ознакомлена 16.02.2010 года. Исковое заявление о восстановлении на работе Х. поступило в суд 13.05.2010 года.
Доводы Х. о том, что с приказом об увольнении ее не знакомили, в связи с чем, она фактически продолжала работать до июня 2010 года, суд правильно признал несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 25.02.2010 года <...> тех же помещений, которые убирала Х., принята ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 о приеме на работу, приказом о приеме на работу (л.д. 56, 56 об.) и ее показаниями в судебном заседании от 19.07.2010 года.
При наличии указанных обстоятельств суд правомерно признал, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, истица пропустила предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным иском, о чем заявлено представителем ответчика, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истица не заявила, как не представила доказательств уважительности причин пропуска данного срока, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.
Доводы Х. в кассационной жалобе о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, с приказом об увольнении ее не знакомили, и ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованных свидетелей, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора истица суду не представила.
Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Х. исковых требований основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10561
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-10561
14 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Сокол Т.Б., Акининой О.А.,
при секретаре С.
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Х. к ТСЖ "На Полевой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Х. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ "На Полевой" П. (по доверенности), заключение прокурора прокуратуры Самарской области Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Полевой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с 01.01.2007 года она работала <...> в ТСЖ "На Полевой". 16.02.2010 года ей по телефону сообщили, что она уволена.
Ссылаясь на то, что оснований для ее увольнения не имелось, поскольку она не допускала каких-либо нарушений, истица просила восстановить ее на работе, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Х. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Х. с 01.01.2007 года работала <...> в ТСЖ "На Полевой". Приказом от 16.12.2009 года N в связи с неоднократными замечаниями по работе, ей объявлен выговор (л.д. 50).
Приказом от 12.02.2010 года N Х. уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 51).
Судом установлено, что Х. была ознакомлена с приказами от 16.12.2009 года и от 12.02.2010 года, однако от подписей об ознакомлении с приказами она отказалась. Данное обстоятельство подтверждается актом от 30.12.2009 года (л.д. 26) и актом от 12.02.2010 года, подписанными членами комиссии ТСЖ: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
Указанные обстоятельства ФИО2, ФИО5 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными судом в качестве свидетелей. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Так, ФИО2 не может являться заинтересованным лицом по делу, поскольку, как установлено судом, в настоящее время она председателем ТСЖ не работает, а ФИО5 был уволен из ТСЖ по сокращению штатов.
Кроме того, как следует из заявления самой Х. от 16.02.2010 года в адрес правления ТСЖ, ей было известно о том, что она уволена с 16.02.2010 года (л.д. 10).
Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, так как в суд с настоящим иском истица обратилась 13.05.2010 года, уволена была приказом от 12.02.2010 года N, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказалась.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что Х. была уволена приказом от 12.02.2010 года, с приказом об увольнении была ознакомлена 16.02.2010 года. Исковое заявление о восстановлении на работе Х. поступило в суд 13.05.2010 года.
Доводы Х. о том, что с приказом об увольнении ее не знакомили, в связи с чем, она фактически продолжала работать до июня 2010 года, суд правильно признал несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 25.02.2010 года <...> тех же помещений, которые убирала Х., принята ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 о приеме на работу, приказом о приеме на работу (л.д. 56, 56 об.) и ее показаниями в судебном заседании от 19.07.2010 года.
При наличии указанных обстоятельств суд правомерно признал, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, истица пропустила предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным иском, о чем заявлено представителем ответчика, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истица не заявила, как не представила доказательств уважительности причин пропуска данного срока, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.
Доводы Х. в кассационной жалобе о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, с приказом об увольнении ее не знакомили, и ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованных свидетелей, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора истица суду не представила.
Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Х. исковых требований основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)