Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г.Н.М. к С.Н.М.
о признании недействительной справки ЖСК N 41-42 и зарегистрированного права собственности
по апелляционной жалобе представителя С.Н.М. - Г.П.Л.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Признана недействительной справка ЖСК N 41-42 г. Владивостока от 22.11.2010 года N 741, выданная С.Н.М., признано незаконным зарегистрированное 12.01.2011 года за С.Н.М. право собственности на квартиру <...>. Взыскано со С.Н.М. и Жилищно-строительного кооператива N 41-42 г. Владивостока в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственная пошлина по 100 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ответчика Г.Д.Е. и Г.П.Л., представителя истицы А.С.А., судебная коллегия
Истица Г.Н.М. обратилась в суд с иском к С.Н.М. о признании недействительными справки ЖСК N 41-42 от 22.11.2010 N 741 и зарегистрированного права собственности С.Н.М. на квартиру <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что после смерти ее матери Б.М.Д., умершей 22 февраля 1985 года, осталось наследство в виде паевого взноса в сумме 3628, 14 рублей в ЖСК N 41-42 за квартиру <...>. На основании свидетельства о праве наследования по закону от 21.11.1985 года наследниками имущества Б.М.Д. в равных долях являлись истица Г.Н.М. и ответчица С.Н.М. При оформлении права собственности на часть указанной квартиры, истице стало известно, что 12.01.2011 года право собственности на всю спорную квартиру было зарегистрировано на имя ответчицы С.Н.М.
Ссылаясь на то, что основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру явилась справка ЖСК N 41-42 о выплате С.Н.М. паевого взноса, который был при жизни оплачен матерью Б.М.Д., истица просила суд признать недействительной справку ЖСК N 41-42 от 22.11.2010 и признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Н.М. на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы С.Н.М. исковые требования не признала и пояснила, что справка ЖСК N 41-42 г. Владивостока от 22.11.2010 года содержит достоверные сведения. Право пользования квартирой было основано на членстве в ЖСК, Решением ЖСК N 41-42 от 30 мая 1985 года ответчица С.Н.М. была принята в члены кооператива с зачетом внесенного пая, поскольку была прописана и проживала с матерью, получила ордер на спорную квартиру, который оспорен не был.
Привлеченный в качестве соответчика представитель ЖСК N 41-42 г. Владивостока исковые требования Г.Н.М. не признал, ссылаясь на то, что паевой взнос оплачен полностью в сумме 3773 рубля в 1990 году, справка о выплате паевого взноса в полном объеме была выдана С.Н.М. на основании предоставленных документов.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна ответчица С.Н.М., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Суд, удовлетворяя исковые требования Г.Н.М. и признавая недействительным зарегистрированное право собственности ответчицы С.Н.М. на спорную квартиру, верно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент открытия наследства, т.е. смерти Б.М.Д., однако нормы действовавшего законодательства им применены не правильно.
В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что Б.М.Д., умершая 22.02.1985 года, являлась членом ЖСК N 41-42 и имела в пользовании 1-комнатную квартиру <...>.
В силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) для принятия наследства наследник должен его принять.
Согласно свидетельства о праве наследования по закону от 21.11.1985 года Г.Н.М. и С.Н.М. приняли наследство после смерти матери в равных долях в виде паевого взноса в сумме 3628,14 рублей в жилищно-строительном кооперативе N 41-42 гор. Владивостока, согласно справки-расчета от 20.11.1985 за N 61.
Судебная коллегия полагает, что право на наследование квартиры как объекта недвижимости у сторон не наступило, поскольку обеспечение граждан жилыми помещениями в домах жилищно-строительного кооператива и пользования ими регулировалось Главой 5 Жилищного Кодекса РСФСР, введенного в действие с 1 января 1984 года.
В соответствии со ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
Согласно ст. 118 ЖК РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным Уставом жилищно-строительного кооператива.
Частью 2 данной нормы признано, что заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 113 ЖК РСФСР в члены ЖСК мог быть принят лишь гражданин, достигший возраста 18 лет, проживающий в данном населенном пункте и нуждающийся в улучшении жилищных условий.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания ЖСК N 41-42 от 30 мая 1985 года Б.М.Д. была исключена из членов общества в связи с ее смертью, а С.Н.М. принята в члены ЖСК с передачей ей паенакоплений. При этом было учтено, что она является наследником доли паенакоплений и прописана в спорной квартире.
На основании решения общего собрания ЖСК и решения Первомайского исполнительного комитета от 30.06.87 г. С.Н.М. был выдан ордер на право занятия указанной квартиры.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", вступившего в силу 01.07.1990 года, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество.
Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 218 ГК РФ ГК РФ (вступивший в действие с 1 января 1995 года).
Из анализа указанных норм следует, что право собственности на кооперативную квартиру могло возникнуть с 1 июля 1990 года у членов ЖСК и других лиц, имеющих право на часть полностью выплаченного пая и пользующихся на эту дату кооперативной квартирой.
Учитывая, что признание права на паенакопления в определенном размере порождает преимущественное право на вступление в члены кооператива, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность включения в наследственную массу именно доли паенакопления возможно только в случае, если основная цель участия в кооперативе на момент смерти наследодателя не достигнута.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что истица Г.Н.М. при получении свидетельства о праве наследования 1/2 доли пая после смерти матери своим преимущественным правом на вступление в члены кооператива не воспользовалась, в члены жилищно-строительного кооператива N 41-42 г. Владивостока не вступала и спорной квартирой не пользовалась.
Поскольку на момент смерти Б.М.Д. право собственности на квартиру как объект недвижимости у наследодателя не возникло, наследственным имуществом являлся лишь паевой взнос в размере 3628,14 рублей в ЖСК 41-42 г. Владивостока, о чем и было выдано истице Г.Н.М. свидетельство о праве наследования по закону 1/2 доли паевого взноса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что истица Г.Н.М., приняв наследство в виде 1/2 доли паенакоплений в ЖСК, стала наследником спорной квартиры в ЖСК N 41-42 г. Владивостока, нельзя признать законными и обоснованными.
На данные обстоятельства обоснованно ссылается представитель ответчицы Г.П.Л. в своей апелляционной жалобе.
Полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и в заявленных требованиях Г.Н.М. отказать как не обоснованных.
При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку право истицы Г.Н.М. на 1/2 долю паевого взноса в сумме 3628,14 рублей после смерти матери Б.М.Д. не было реализовано для вступления в члены кооператива, то оснований для признания за истицей права собственности на долю в спорной квартире и признания недействительными справки ЖСК N 41-42 г. Владивостока от 22.11.2010 года о выплате ответчицей паевого взноса и свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчицей С.Н.М. у суда не имелось.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ наследник, не ставший членом кооператива, имеет право на получение от наследника или иного лица, ставшего членом кооператива, соразмерной своей наследственной доле компенсации доли действительной стоимости пая, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы.
Вместе с тем, таких требований истцом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение и в исковых требованиях Г.Н.М. к С.Н.М. о признании недействительными справки ЖСК N 41-42 от 22.11.2010 года и зарегистрированного права собственности С.Н.М. на квартиру <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5549
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5549
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г.Н.М. к С.Н.М.
о признании недействительной справки ЖСК N 41-42 и зарегистрированного права собственности
по апелляционной жалобе представителя С.Н.М. - Г.П.Л.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Признана недействительной справка ЖСК N 41-42 г. Владивостока от 22.11.2010 года N 741, выданная С.Н.М., признано незаконным зарегистрированное 12.01.2011 года за С.Н.М. право собственности на квартиру <...>. Взыскано со С.Н.М. и Жилищно-строительного кооператива N 41-42 г. Владивостока в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственная пошлина по 100 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ответчика Г.Д.Е. и Г.П.Л., представителя истицы А.С.А., судебная коллегия
установила:
Истица Г.Н.М. обратилась в суд с иском к С.Н.М. о признании недействительными справки ЖСК N 41-42 от 22.11.2010 N 741 и зарегистрированного права собственности С.Н.М. на квартиру <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что после смерти ее матери Б.М.Д., умершей 22 февраля 1985 года, осталось наследство в виде паевого взноса в сумме 3628, 14 рублей в ЖСК N 41-42 за квартиру <...>. На основании свидетельства о праве наследования по закону от 21.11.1985 года наследниками имущества Б.М.Д. в равных долях являлись истица Г.Н.М. и ответчица С.Н.М. При оформлении права собственности на часть указанной квартиры, истице стало известно, что 12.01.2011 года право собственности на всю спорную квартиру было зарегистрировано на имя ответчицы С.Н.М.
Ссылаясь на то, что основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру явилась справка ЖСК N 41-42 о выплате С.Н.М. паевого взноса, который был при жизни оплачен матерью Б.М.Д., истица просила суд признать недействительной справку ЖСК N 41-42 от 22.11.2010 и признать недействительным зарегистрированное право собственности С.Н.М. на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы С.Н.М. исковые требования не признала и пояснила, что справка ЖСК N 41-42 г. Владивостока от 22.11.2010 года содержит достоверные сведения. Право пользования квартирой было основано на членстве в ЖСК, Решением ЖСК N 41-42 от 30 мая 1985 года ответчица С.Н.М. была принята в члены кооператива с зачетом внесенного пая, поскольку была прописана и проживала с матерью, получила ордер на спорную квартиру, который оспорен не был.
Привлеченный в качестве соответчика представитель ЖСК N 41-42 г. Владивостока исковые требования Г.Н.М. не признал, ссылаясь на то, что паевой взнос оплачен полностью в сумме 3773 рубля в 1990 году, справка о выплате паевого взноса в полном объеме была выдана С.Н.М. на основании предоставленных документов.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна ответчица С.Н.М., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Суд, удовлетворяя исковые требования Г.Н.М. и признавая недействительным зарегистрированное право собственности ответчицы С.Н.М. на спорную квартиру, верно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент открытия наследства, т.е. смерти Б.М.Д., однако нормы действовавшего законодательства им применены не правильно.
В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что Б.М.Д., умершая 22.02.1985 года, являлась членом ЖСК N 41-42 и имела в пользовании 1-комнатную квартиру <...>.
В силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) для принятия наследства наследник должен его принять.
Согласно свидетельства о праве наследования по закону от 21.11.1985 года Г.Н.М. и С.Н.М. приняли наследство после смерти матери в равных долях в виде паевого взноса в сумме 3628,14 рублей в жилищно-строительном кооперативе N 41-42 гор. Владивостока, согласно справки-расчета от 20.11.1985 за N 61.
Судебная коллегия полагает, что право на наследование квартиры как объекта недвижимости у сторон не наступило, поскольку обеспечение граждан жилыми помещениями в домах жилищно-строительного кооператива и пользования ими регулировалось Главой 5 Жилищного Кодекса РСФСР, введенного в действие с 1 января 1984 года.
В соответствии со ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
Согласно ст. 118 ЖК РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным Уставом жилищно-строительного кооператива.
Частью 2 данной нормы признано, что заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 113 ЖК РСФСР в члены ЖСК мог быть принят лишь гражданин, достигший возраста 18 лет, проживающий в данном населенном пункте и нуждающийся в улучшении жилищных условий.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания ЖСК N 41-42 от 30 мая 1985 года Б.М.Д. была исключена из членов общества в связи с ее смертью, а С.Н.М. принята в члены ЖСК с передачей ей паенакоплений. При этом было учтено, что она является наследником доли паенакоплений и прописана в спорной квартире.
На основании решения общего собрания ЖСК и решения Первомайского исполнительного комитета от 30.06.87 г. С.Н.М. был выдан ордер на право занятия указанной квартиры.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", вступившего в силу 01.07.1990 года, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество.
Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 218 ГК РФ ГК РФ (вступивший в действие с 1 января 1995 года).
Из анализа указанных норм следует, что право собственности на кооперативную квартиру могло возникнуть с 1 июля 1990 года у членов ЖСК и других лиц, имеющих право на часть полностью выплаченного пая и пользующихся на эту дату кооперативной квартирой.
Учитывая, что признание права на паенакопления в определенном размере порождает преимущественное право на вступление в члены кооператива, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность включения в наследственную массу именно доли паенакопления возможно только в случае, если основная цель участия в кооперативе на момент смерти наследодателя не достигнута.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что истица Г.Н.М. при получении свидетельства о праве наследования 1/2 доли пая после смерти матери своим преимущественным правом на вступление в члены кооператива не воспользовалась, в члены жилищно-строительного кооператива N 41-42 г. Владивостока не вступала и спорной квартирой не пользовалась.
Поскольку на момент смерти Б.М.Д. право собственности на квартиру как объект недвижимости у наследодателя не возникло, наследственным имуществом являлся лишь паевой взнос в размере 3628,14 рублей в ЖСК 41-42 г. Владивостока, о чем и было выдано истице Г.Н.М. свидетельство о праве наследования по закону 1/2 доли паевого взноса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что истица Г.Н.М., приняв наследство в виде 1/2 доли паенакоплений в ЖСК, стала наследником спорной квартиры в ЖСК N 41-42 г. Владивостока, нельзя признать законными и обоснованными.
На данные обстоятельства обоснованно ссылается представитель ответчицы Г.П.Л. в своей апелляционной жалобе.
Полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и в заявленных требованиях Г.Н.М. отказать как не обоснованных.
При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку право истицы Г.Н.М. на 1/2 долю паевого взноса в сумме 3628,14 рублей после смерти матери Б.М.Д. не было реализовано для вступления в члены кооператива, то оснований для признания за истицей права собственности на долю в спорной квартире и признания недействительными справки ЖСК N 41-42 г. Владивостока от 22.11.2010 года о выплате ответчицей паевого взноса и свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчицей С.Н.М. у суда не имелось.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ наследник, не ставший членом кооператива, имеет право на получение от наследника или иного лица, ставшего членом кооператива, соразмерной своей наследственной доле компенсации доли действительной стоимости пая, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы.
Вместе с тем, таких требований истцом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение и в исковых требованиях Г.Н.М. к С.Н.М. о признании недействительными справки ЖСК N 41-42 от 22.11.2010 года и зарегистрированного права собственности С.Н.М. на квартиру <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)