Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе К.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что он является собственником квартиры <...>. В декабре 2011 года при получении искового заявления о задолженности по коммунальным платежам он узнал, что в форме заочного голосования по инициативе Администрации г. Владивостока 22.05.2009 года в качестве управляющей компании названного выше многоквартирного дома выбрано ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13". Считает данный протокол незаконным, поскольку собрание фактически не проводилось, решение которое зафиксировано в протоколе собственниками помещений не принималось.
Просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 22.05.2009 года.
Представитель Администрации г. Владивостока возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на обжалование решения общего собрания.
Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" в судебном заседании иск не признал, указав, что решение было принято в соответствии с действующим законодательством, срок его обжалования истек. С октября 2009 года истцу выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13". Факт оплаты квитанций подтверждает, что истец знал о выборе способа управления и управляющей компании.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился К., им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве квартиру по адресу <...>, на основании договора приватизации от 27.08.2007 года.
В период с 13 мая 2009 года по 21 мая 2009 года по инициативе администрации г. Владивостока в многоквартирном доме <...> проводилось заочное голосование по вопросу выбора способа управления домом и утверждении ООО "УК Первореченского района N 13" в качестве управляющей компании по организации обслуживания дома.
К. в обоснование заявленных требований указывает на то, что он не был уведомлен о проведении собрания 22.05.2009 года и в голосовании не участвовал. Как он полагает, решения, принятые собранием, нарушают его права и законные интересы.
Ответчик при рассмотрении дела против требований К. возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято 22.05.2009 года. С октября 2009 года ООО "УК Первореченского района N 13" выставляет жильцам дома <...> квитанции по оплате коммунальных платежей, что подтверждено справкой взаиморасчетов.
Между тем, исковое заявление К. об оспаривании решения общего собрания от 22.05.2009 года поступило в суд лишь 25.01.2012 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, полагая срок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5138
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5138
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе К.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что он является собственником квартиры <...>. В декабре 2011 года при получении искового заявления о задолженности по коммунальным платежам он узнал, что в форме заочного голосования по инициативе Администрации г. Владивостока 22.05.2009 года в качестве управляющей компании названного выше многоквартирного дома выбрано ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13". Считает данный протокол незаконным, поскольку собрание фактически не проводилось, решение которое зафиксировано в протоколе собственниками помещений не принималось.
Просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 22.05.2009 года.
Представитель Администрации г. Владивостока возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на обжалование решения общего собрания.
Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" в судебном заседании иск не признал, указав, что решение было принято в соответствии с действующим законодательством, срок его обжалования истек. С октября 2009 года истцу выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13". Факт оплаты квитанций подтверждает, что истец знал о выборе способа управления и управляющей компании.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился К., им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве квартиру по адресу <...>, на основании договора приватизации от 27.08.2007 года.
В период с 13 мая 2009 года по 21 мая 2009 года по инициативе администрации г. Владивостока в многоквартирном доме <...> проводилось заочное голосование по вопросу выбора способа управления домом и утверждении ООО "УК Первореченского района N 13" в качестве управляющей компании по организации обслуживания дома.
К. в обоснование заявленных требований указывает на то, что он не был уведомлен о проведении собрания 22.05.2009 года и в голосовании не участвовал. Как он полагает, решения, принятые собранием, нарушают его права и законные интересы.
Ответчик при рассмотрении дела против требований К. возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято 22.05.2009 года. С октября 2009 года ООО "УК Первореченского района N 13" выставляет жильцам дома <...> квитанции по оплате коммунальных платежей, что подтверждено справкой взаиморасчетов.
Между тем, исковое заявление К. об оспаривании решения общего собрания от 22.05.2009 года поступило в суд лишь 25.01.2012 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, полагая срок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)