Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Д. удовлетворить частично. Вселить П.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <...>, остальные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с П.С. в пользу П.Д. расходы по госпошлине в сумме 200 (двести) рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца В., судебная коллегия
установила:
Истец П.Д. обратился в суд с иском к ответчику П.С. о признании за ним право пользования квартирой по адресу: <...>, вселении его в указанную квартиру и определении порядка пользования квартирой. Заявленные требования мотивировал тем, что находился с ответчиком в браке с <...> г. по <...> г. В период брака на основании ордера на семью из трех человек была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира общей площадью 42,9 кв. м, в том числе жилой площадью 28,6 кв. м по вышеуказанному адресу. Под конец семейных отношений между ним и ответчиком неоднократно возникали конфликты, совместное проживание стало невозможным, что и послужило причиной расторжения брака. После расторжения брака ответчик перестала пускать его в квартиру, провоцировала конфликты, подавала заявления в правоохранительные органы по надуманным поводам. Проживание с ответчиком стало невозможно, для него возникли трудности, чтобы попасть в квартиру и проживать в ней. После расторжения брака он вынужден проживать в разных местах, снимать квартиру по договору коммерческого найма. У него не имеется собственного жилья, права на другие жилые помещения также отсутствуют. Указанная квартира является единственным местом жительства, на которую у него имеются законные права. Необходимость определения порядка пользования квартирой вызвана тем, что между ним и ответчиком имеются конфликтные отношения, поэтому договориться между собой о порядке пользования жилым помещением, они не могут.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика с иском не согласна.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания государственной пошлины просит ответчик П.С., приводя доводы о том, что никаких препятствий к проживанию истца в спорном жилом помещении она не чинила. Исковые требования в части вселения она признавала, поэтому государственная пошлина с нее в пользу истца взыскана незаконно.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2003 г. на основании ордера N 648 П.С. на семью, состоящую из 3-х человек, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>, жилой площадью 28,5 кв. м, общей площадью 41,8 кв. м. В ордер вписаны члены семьи: П.Д. - муж, П.Е. - дочь.
Брак между П.Д. и П.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Пермского района от <...> года.
П.С. вступила в брак с З. <...> года, после чего ей присвоена фамилия З.
Суд, удовлетворяя исковые требования П.Д. о вселении в жилое помещение, правильно руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, согласно которым члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права в пользовании и распоряжении жилым помещением.
Оценив представленные по делу доказательства суд установил, что выезд истца из жилого помещения носил вынужденный и временный характер в связи с распадом семьи и наличием конфликтных отношений.
Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что ответчик не возражал против проживания истца в жилом помещении, тем самым, не оспаривал его право на жилую площадь, вместе с тем, наличие конфликтных отношений, препятствий в пользовании квартирой лишало истца возможности проживать в спорном жилом помещении, и его право подлежало судебной защите.
Удовлетворенные требования истца носят неимущественный характер, поэтому суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, правильно взыскал в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6756
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6756
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Д. удовлетворить частично. Вселить П.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <...>, остальные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с П.С. в пользу П.Д. расходы по госпошлине в сумме 200 (двести) рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца В., судебная коллегия
установила:
Истец П.Д. обратился в суд с иском к ответчику П.С. о признании за ним право пользования квартирой по адресу: <...>, вселении его в указанную квартиру и определении порядка пользования квартирой. Заявленные требования мотивировал тем, что находился с ответчиком в браке с <...> г. по <...> г. В период брака на основании ордера на семью из трех человек была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира общей площадью 42,9 кв. м, в том числе жилой площадью 28,6 кв. м по вышеуказанному адресу. Под конец семейных отношений между ним и ответчиком неоднократно возникали конфликты, совместное проживание стало невозможным, что и послужило причиной расторжения брака. После расторжения брака ответчик перестала пускать его в квартиру, провоцировала конфликты, подавала заявления в правоохранительные органы по надуманным поводам. Проживание с ответчиком стало невозможно, для него возникли трудности, чтобы попасть в квартиру и проживать в ней. После расторжения брака он вынужден проживать в разных местах, снимать квартиру по договору коммерческого найма. У него не имеется собственного жилья, права на другие жилые помещения также отсутствуют. Указанная квартира является единственным местом жительства, на которую у него имеются законные права. Необходимость определения порядка пользования квартирой вызвана тем, что между ним и ответчиком имеются конфликтные отношения, поэтому договориться между собой о порядке пользования жилым помещением, они не могут.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика с иском не согласна.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания государственной пошлины просит ответчик П.С., приводя доводы о том, что никаких препятствий к проживанию истца в спорном жилом помещении она не чинила. Исковые требования в части вселения она признавала, поэтому государственная пошлина с нее в пользу истца взыскана незаконно.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2003 г. на основании ордера N 648 П.С. на семью, состоящую из 3-х человек, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>, жилой площадью 28,5 кв. м, общей площадью 41,8 кв. м. В ордер вписаны члены семьи: П.Д. - муж, П.Е. - дочь.
Брак между П.Д. и П.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Пермского района от <...> года.
П.С. вступила в брак с З. <...> года, после чего ей присвоена фамилия З.
Суд, удовлетворяя исковые требования П.Д. о вселении в жилое помещение, правильно руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, согласно которым члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права в пользовании и распоряжении жилым помещением.
Оценив представленные по делу доказательства суд установил, что выезд истца из жилого помещения носил вынужденный и временный характер в связи с распадом семьи и наличием конфликтных отношений.
Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что ответчик не возражал против проживания истца в жилом помещении, тем самым, не оспаривал его право на жилую площадь, вместе с тем, наличие конфликтных отношений, препятствий в пользовании квартирой лишало истца возможности проживать в спорном жилом помещении, и его право подлежало судебной защите.
Удовлетворенные требования истца носят неимущественный характер, поэтому суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, правильно взыскал в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)