Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.М.Б. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования И.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить И.И. в квартиру по адресу: <...>. Определить следующий порядок пользования данной квартирой: в пользование И.И. передать комнату площадью 12,4 кв. м, в пользование И.М.Б. передать комнату площадью 18,8 кв. м, в пользование И.М.И. передать комнаты площадью 12,4 и 18,8 кв. м, места общего пользования: кухню, коридор, санузел, ванную и балкон - оставить в совместном пользовании. Обязать И.М.Б. не чинить И.И. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <...>, выдать ему комплект ключей от данной квартиры. В удовлетворении требований о возложении обязанности передать ключи от квартиры в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Г., Истца И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился И.И. с исковым заявлением к И.М.Б. о возложении обязанностей не чинить Истцу препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ему ключей от входной двери, вселении в жилое помещение, а так же определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что он ранее состоял в браке с Ответчиком, в период брака в долевую собственность супругов И-вых и их несовершеннолетней дочери И.М.И. по 1/3 доли каждому была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. В спорной квартире зарегистрированы все собственники, однако, Истец не проживал в данном жилом помещении с января 2010 года. С июля 2011 года И.И. пытается вселиться для проживания в указанную квартиру, но И.М.Б. препятствует его проживанию в квартире, поскольку проживает там с посторонним мужчиной. Ключи от замков входной двери Ответчик предоставить Истцу отказывается, выкупать долю в жилом помещении, принадлежащую Истцу, она также отказывается. По мнению Истца, указанные действия Ответчика нарушают его права и законные интересы как собственника жилого помещения.
В судебном заседании Истец И.И. исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Г. не согласилась с исковыми требованиями в части определения порядка пользования квартирой, ссылаясь на возможное нарушение прав несовершеннолетней дочери И-вых в случае предоставления Истцу отдельной комнаты для проживания.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик И.М.Б. с решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.05.2012. не соглашается. Просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением процессуального закона. Считает, что Истец не имеет право на вселение, поскольку его личных вещей в квартире нет и в случае проживания он сможет приводить в жилое помещение посторонних людей. Указывает на то, что суд первой инстанции предоставил для проживания Истца комнату несоразмерную его доле, поскольку площадь данной комнаты превышает размер площади причитающейся И.И. Так же, по мнению Ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку указал в решении площадь жилой комнаты, предоставляемую в пользу И.И., размер которой превышает размер площади комнаты, которую требовал получить в свое пользование Истец в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Ответчика Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.05.2012. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец И.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить без изменения решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.05.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что И.И., И.М.Б. и И.М.И. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец состоит на регистрационном учете в указанной квартире, но в жилом помещении не проживает, поскольку Ответчик не согласна на совместное проживание в одной квартире с И.И. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 59 АК <...> от 03.09.2004. (л.д. N 5), выпиской из ЕГРПНИ N <...> от 18.04.2012. (л.д. N 8), справкой (л.д. N 9), свидетельством о государственной регистрации права 59 <...> от 03.09.2004. (л.д. N 23), свидетельством о государственной регистрации права 59 <...> от 03.09.2004. (л.д. N 24) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, по смыслу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И.И. имеет право пользоваться жилым помещением и подлежит вселению в жилище для проживания. Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не имеет права на проживание в квартире из-за отсутствия личных вещей в указанном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие вещей не может сказываться на правах собственника.
В соответствии ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, в соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы И.М.Б. о том, что предоставив И.И. для проживания жилую комнату площадью 12,4 кв. м суд первой инстанции нарушил права других собственников жилого помещения в связи с превышением площади жилой комнаты размера площади приходящейся на долю И.И. Как следует из технического паспорта квартиры (л.д. N 16), данная квартира состоит из двух комнат и комната площадью 12,4 кв. м наиболее приближена к размеру площади приходящейся на долю Истца. Комната полностью соответствующая доле И.И. в указанной квартире не существует, кроме того, суд первой инстанции указал в решении о том, что И.М.И. имеет право пользоваться любой из комнат в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, основаны на неверном толковании закона, поскольку исковые требования И.И. сводились к определению порядка пользования жилым помещением, размер площади жилой комнаты определен в соответствии с технической документацией, поэтому судом первой инстанции удовлетворены заявленные Истцом исковые требования в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.М.Б. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.05.2012 удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7016
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.М.Б. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования И.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить И.И. в квартиру по адресу: <...>. Определить следующий порядок пользования данной квартирой: в пользование И.И. передать комнату площадью 12,4 кв. м, в пользование И.М.Б. передать комнату площадью 18,8 кв. м, в пользование И.М.И. передать комнаты площадью 12,4 и 18,8 кв. м, места общего пользования: кухню, коридор, санузел, ванную и балкон - оставить в совместном пользовании. Обязать И.М.Б. не чинить И.И. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <...>, выдать ему комплект ключей от данной квартиры. В удовлетворении требований о возложении обязанности передать ключи от квартиры в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Г., Истца И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился И.И. с исковым заявлением к И.М.Б. о возложении обязанностей не чинить Истцу препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ему ключей от входной двери, вселении в жилое помещение, а так же определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что он ранее состоял в браке с Ответчиком, в период брака в долевую собственность супругов И-вых и их несовершеннолетней дочери И.М.И. по 1/3 доли каждому была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. В спорной квартире зарегистрированы все собственники, однако, Истец не проживал в данном жилом помещении с января 2010 года. С июля 2011 года И.И. пытается вселиться для проживания в указанную квартиру, но И.М.Б. препятствует его проживанию в квартире, поскольку проживает там с посторонним мужчиной. Ключи от замков входной двери Ответчик предоставить Истцу отказывается, выкупать долю в жилом помещении, принадлежащую Истцу, она также отказывается. По мнению Истца, указанные действия Ответчика нарушают его права и законные интересы как собственника жилого помещения.
В судебном заседании Истец И.И. исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Г. не согласилась с исковыми требованиями в части определения порядка пользования квартирой, ссылаясь на возможное нарушение прав несовершеннолетней дочери И-вых в случае предоставления Истцу отдельной комнаты для проживания.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик И.М.Б. с решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.05.2012. не соглашается. Просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением процессуального закона. Считает, что Истец не имеет право на вселение, поскольку его личных вещей в квартире нет и в случае проживания он сможет приводить в жилое помещение посторонних людей. Указывает на то, что суд первой инстанции предоставил для проживания Истца комнату несоразмерную его доле, поскольку площадь данной комнаты превышает размер площади причитающейся И.И. Так же, по мнению Ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку указал в решении площадь жилой комнаты, предоставляемую в пользу И.И., размер которой превышает размер площади комнаты, которую требовал получить в свое пользование Истец в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Ответчика Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.05.2012. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец И.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить без изменения решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.05.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что И.И., И.М.Б. и И.М.И. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец состоит на регистрационном учете в указанной квартире, но в жилом помещении не проживает, поскольку Ответчик не согласна на совместное проживание в одной квартире с И.И. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 59 АК <...> от 03.09.2004. (л.д. N 5), выпиской из ЕГРПНИ N <...> от 18.04.2012. (л.д. N 8), справкой (л.д. N 9), свидетельством о государственной регистрации права 59 <...> от 03.09.2004. (л.д. N 23), свидетельством о государственной регистрации права 59 <...> от 03.09.2004. (л.д. N 24) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, по смыслу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И.И. имеет право пользоваться жилым помещением и подлежит вселению в жилище для проживания. Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не имеет права на проживание в квартире из-за отсутствия личных вещей в указанном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие вещей не может сказываться на правах собственника.
В соответствии ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, в соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы И.М.Б. о том, что предоставив И.И. для проживания жилую комнату площадью 12,4 кв. м суд первой инстанции нарушил права других собственников жилого помещения в связи с превышением площади жилой комнаты размера площади приходящейся на долю И.И. Как следует из технического паспорта квартиры (л.д. N 16), данная квартира состоит из двух комнат и комната площадью 12,4 кв. м наиболее приближена к размеру площади приходящейся на долю Истца. Комната полностью соответствующая доле И.И. в указанной квартире не существует, кроме того, суд первой инстанции указал в решении о том, что И.М.И. имеет право пользоваться любой из комнат в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, основаны на неверном толковании закона, поскольку исковые требования И.И. сводились к определению порядка пользования жилым помещением, размер площади жилой комнаты определен в соответствии с технической документацией, поэтому судом первой инстанции удовлетворены заявленные Истцом исковые требования в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.М.Б. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.05.2012 удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)