Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.В. Пелевиной, С.В. Андреева,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.О. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 г., которым заявление Н.О. о взыскании судебных расходов с П.З., О., С., К., А. удовлетворено частично, заявление Н.О. о взыскании судебных расходов с Н.А. удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2011 г. исковые требования П.З., О., С., К., А., Н.А. удовлетворены частично.
Признано недействительным в части решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г. по адресу:, по первому вопросу "О проведении капитального ремонта (замена) инженерных сетей дома: электрических, теплоснабжения, канализации, ремонт фасадов и подъездов по федеральным программам с 5% участием собственников". С ответчиков Н.О., Ф., Р. в пользу истца Н.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 66 руб. 66 коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное выше решение суда вступило в законную силу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2012 г. заявление Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Н.О. в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 333 руб. 33 коп.
С Ф. в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 333 руб. 33 коп.
С Р. в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 333 руб. 33 коп.
Этим же определением заявление Н.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Н.А. в пользу Н.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на светокопирование 33 руб. 33 коп.
Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.З., О., С., К., А. издержек, связанных с рассмотрение гражданского дела солидарно на оплату услуг представителя Е. в размере 28 000 руб. и на оплату услуг представителя Г. в размере 2 500 руб. В обоснование требований указала, что она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Е. в сумме 30 000 руб., из которых судом взыскано с Н.А. 2 000 руб., поэтому с остальных истцов по делу подлежит взысканию оставшаяся сумма судебных расходов в размере 28 000 руб. Ее интересы в суде представлял Е. с которым заключен договор об оказании юридической помощи от 02 июня 2011 г., срок действия договора истек 05 сентября 2011 г. Для оказания юридических услуг по составлению данного заявления и для участия Г. в качестве представителя Н.О. в суде, она заключила 09 апреля 2012 г. соглашение с Г., согласно которому она заплатила Г. денежные средства в сумме 500 руб. и 2 000 руб. соответственно, что подтверждается распиской.
Н.О. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. Эти требования обосновала тем, что для составления и подачи данного заявления она заключила 10 апреля 2012 г. с Г. соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому оплатила Г. 500 руб. Для участия Г. в судебном заседании 14 апреля 2012 г. заключила соглашение, согласно которому оплатила Г. 2 500 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2012 г. указанные выше заявления Н.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 г. заявление Н.О. о взыскании судебных расходов с истцов П.З., О., С., К., А. удовлетворено частично.
С П.З., О., С., К., А. в пользу Н.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя Е. по 1 000 руб. с каждого из истцов.
С П.З., О., С., К., А. в пользу Н.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя Г. по 250 руб. с каждого из истцов.
С Н.А. в пользу Н.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя Е. - 1 000 руб., за участие представителя ФИО17 - 250 руб.
В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.
В частной жалобе Н.О. просит определение отменить. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ полагает, что пропорция компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей должна составлять 1/4: 3/4 в пользу ответчиков, т.е. и в ее пользу. Распределив расходы на оплату услуг представителей между истцами и ответчиками в равных долях, суд неправильно применил нормы права. Нарушен принцип справедливости, поскольку все убытки легли на Н.О. В пользу Н.А. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб., в ее пользу взыскана такая же сумма на оплату услуг представителя Е., хотя судом требования удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.
С учетом этого распределяя судебные расходы, суд обоснованно исходил из принципа долевой ответственности.
Доводы частной жалобы относительно необходимости взыскания в пользу Н.О. судебных расходов в полном объеме, нельзя признать обоснованными.
Как видно по делу, истцами являлись П.З., О., С., К., А., Н.А., которые предъявили иск к Н.О., Ф., Р., оспаривали решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г.
Заявленные исковые требования суд удовлетворил частично, признав недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г. по адресу:, только по одному вопросу.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ она не может претендовать на полное возмещение судебных расходов, поскольку истцам отказано в удовлетворении только части иска.
В то же время, разрешая вопрос о размере денежных сумм подлежащих взысканию с П.З., О., С., К., А. в пользу Н.О. в возмещение расходов на ее представителя - Е., суд учел, что расходы, понесенные Н.О. на оплату услуг Е. частично были взысканы с Н.А., однако судом оставлено без внимания, что с Н.А., в возмещение этих расходов было взыскано 2 000 руб.
Ранее, разрешая требования Н.О. к Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг Е. Свердловский районный суд г. Костромы в определении от 08 февраля 2012 г. указал, что Н.А. не может нести ответственность по возмещению этих расходов в полном объеме, в деле участвовало несколько истцов и все они требования к ответчикам, в том числе и к Н.О., поддержали. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходя из требований разумности и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учел, в том числе, обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, объем совершенных представителем действий.
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2012 г. вступило в законную силу.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением определен размер расходов на представителя (Е.), который должен возместить Н.О. один из истцов (Н.А.), то у суда не имелось оснований, при равных условиях, определять размер расходов на того же представителя, подлежащий возмещению другими истцами, в ином размере.
Как видно по делу, исковое заявление было подано в суд истцами П.З., О., С., К., А., Н.А.
В ходе рассмотрения дела ни один из истцов от заявленных требований в установленном законом порядке не отказался.
При этом П.З., О., С., К., А. доводов о необходимости взыскания с них в пользу Н.О. указанных расходов в ином, чем взыскано с Н.А., размере, не приведено.
При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 г., в части размера расходов на оплату услуг представителя (Е.), подлежащего взысканию с П.З., О., С., К., А. в пользу Н.О. подлежит изменению.
С П.З., О., С., К., А. в пользу Н.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Е. подлежит взысканию по 2 000 руб.
В остальной части определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 г. отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Частная жалоба доводов о несогласии с определением в части взыскания с П.З., О., С., К., А. в пользу Н.О. расходов по оплате услуг представителя Г., а также в части взыскания с Н.А. в пользу Н.О. расходов по оплате услуг представителя Е. и услуг представителя Г., не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 г. в части взыскания с П.З., О., С., К., А. в пользу Н.О. расходов на оплату услуг представителя Е. изменить.
Взыскать в пользу Н.О. с П.З., О., С., К., А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя Е. по 2000 (две тысячи) руб. с каждого.
В остальном определение суда оставить без изменения, частную жалобу Н.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 33-1026
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-1026
Судья: Митрофанова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.В. Пелевиной, С.В. Андреева,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.О. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 г., которым заявление Н.О. о взыскании судебных расходов с П.З., О., С., К., А. удовлетворено частично, заявление Н.О. о взыскании судебных расходов с Н.А. удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2011 г. исковые требования П.З., О., С., К., А., Н.А. удовлетворены частично.
Признано недействительным в части решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г. по адресу:, по первому вопросу "О проведении капитального ремонта (замена) инженерных сетей дома: электрических, теплоснабжения, канализации, ремонт фасадов и подъездов по федеральным программам с 5% участием собственников". С ответчиков Н.О., Ф., Р. в пользу истца Н.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 66 руб. 66 коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное выше решение суда вступило в законную силу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2012 г. заявление Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Н.О. в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 333 руб. 33 коп.
С Ф. в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 333 руб. 33 коп.
С Р. в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 333 руб. 33 коп.
Этим же определением заявление Н.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Н.А. в пользу Н.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на светокопирование 33 руб. 33 коп.
Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.З., О., С., К., А. издержек, связанных с рассмотрение гражданского дела солидарно на оплату услуг представителя Е. в размере 28 000 руб. и на оплату услуг представителя Г. в размере 2 500 руб. В обоснование требований указала, что она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Е. в сумме 30 000 руб., из которых судом взыскано с Н.А. 2 000 руб., поэтому с остальных истцов по делу подлежит взысканию оставшаяся сумма судебных расходов в размере 28 000 руб. Ее интересы в суде представлял Е. с которым заключен договор об оказании юридической помощи от 02 июня 2011 г., срок действия договора истек 05 сентября 2011 г. Для оказания юридических услуг по составлению данного заявления и для участия Г. в качестве представителя Н.О. в суде, она заключила 09 апреля 2012 г. соглашение с Г., согласно которому она заплатила Г. денежные средства в сумме 500 руб. и 2 000 руб. соответственно, что подтверждается распиской.
Н.О. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. Эти требования обосновала тем, что для составления и подачи данного заявления она заключила 10 апреля 2012 г. с Г. соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому оплатила Г. 500 руб. Для участия Г. в судебном заседании 14 апреля 2012 г. заключила соглашение, согласно которому оплатила Г. 2 500 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2012 г. указанные выше заявления Н.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 г. заявление Н.О. о взыскании судебных расходов с истцов П.З., О., С., К., А. удовлетворено частично.
С П.З., О., С., К., А. в пользу Н.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя Е. по 1 000 руб. с каждого из истцов.
С П.З., О., С., К., А. в пользу Н.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя Г. по 250 руб. с каждого из истцов.
С Н.А. в пользу Н.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя Е. - 1 000 руб., за участие представителя ФИО17 - 250 руб.
В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.
В частной жалобе Н.О. просит определение отменить. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ полагает, что пропорция компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей должна составлять 1/4: 3/4 в пользу ответчиков, т.е. и в ее пользу. Распределив расходы на оплату услуг представителей между истцами и ответчиками в равных долях, суд неправильно применил нормы права. Нарушен принцип справедливости, поскольку все убытки легли на Н.О. В пользу Н.А. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб., в ее пользу взыскана такая же сумма на оплату услуг представителя Е., хотя судом требования удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.
С учетом этого распределяя судебные расходы, суд обоснованно исходил из принципа долевой ответственности.
Доводы частной жалобы относительно необходимости взыскания в пользу Н.О. судебных расходов в полном объеме, нельзя признать обоснованными.
Как видно по делу, истцами являлись П.З., О., С., К., А., Н.А., которые предъявили иск к Н.О., Ф., Р., оспаривали решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г.
Заявленные исковые требования суд удовлетворил частично, признав недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 01 по 10 октября 2010 г. по адресу:, только по одному вопросу.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ она не может претендовать на полное возмещение судебных расходов, поскольку истцам отказано в удовлетворении только части иска.
В то же время, разрешая вопрос о размере денежных сумм подлежащих взысканию с П.З., О., С., К., А. в пользу Н.О. в возмещение расходов на ее представителя - Е., суд учел, что расходы, понесенные Н.О. на оплату услуг Е. частично были взысканы с Н.А., однако судом оставлено без внимания, что с Н.А., в возмещение этих расходов было взыскано 2 000 руб.
Ранее, разрешая требования Н.О. к Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг Е. Свердловский районный суд г. Костромы в определении от 08 февраля 2012 г. указал, что Н.А. не может нести ответственность по возмещению этих расходов в полном объеме, в деле участвовало несколько истцов и все они требования к ответчикам, в том числе и к Н.О., поддержали. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходя из требований разумности и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учел, в том числе, обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, объем совершенных представителем действий.
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2012 г. вступило в законную силу.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением определен размер расходов на представителя (Е.), который должен возместить Н.О. один из истцов (Н.А.), то у суда не имелось оснований, при равных условиях, определять размер расходов на того же представителя, подлежащий возмещению другими истцами, в ином размере.
Как видно по делу, исковое заявление было подано в суд истцами П.З., О., С., К., А., Н.А.
В ходе рассмотрения дела ни один из истцов от заявленных требований в установленном законом порядке не отказался.
При этом П.З., О., С., К., А. доводов о необходимости взыскания с них в пользу Н.О. указанных расходов в ином, чем взыскано с Н.А., размере, не приведено.
При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 г., в части размера расходов на оплату услуг представителя (Е.), подлежащего взысканию с П.З., О., С., К., А. в пользу Н.О. подлежит изменению.
С П.З., О., С., К., А. в пользу Н.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Е. подлежит взысканию по 2 000 руб.
В остальной части определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 г. отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Частная жалоба доводов о несогласии с определением в части взыскания с П.З., О., С., К., А. в пользу Н.О. расходов по оплате услуг представителя Г., а также в части взыскания с Н.А. в пользу Н.О. расходов по оплате услуг представителя Е. и услуг представителя Г., не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 г. в части взыскания с П.З., О., С., К., А. в пользу Н.О. расходов на оплату услуг представителя Е. изменить.
Взыскать в пользу Н.О. с П.З., О., С., К., А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя Е. по 2000 (две тысячи) руб. с каждого.
В остальном определение суда оставить без изменения, частную жалобу Н.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)