Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к Б.Н. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б.Е. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании права собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, обязании произвести государственную регистрацию права собственности. В обоснование заявления указывала, что Б.Н. была предоставлена кооперативная квартира с учетом истца, которая постоянно проживала и пользовалась квартирой, при этом ответчиком был полностью выплачен паевой взнос, с <дата> ответчик является собственником спорной квартиры, однако в <дата> Б.Н. ушла из дома и не вернулась, решением суда от 28 февраля 1995 года Б.Н. признана безвестно отсутствующей и с <дата> снята с регистрационного учета по указанному адресу. Поскольку после исчезновения ответчика истец добросовестно, открыто и непрерывно владела указанной квартирой, то приобрела право собственности в силу приобретательной давности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года Б.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 22 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.Е. приходится дочерью Б.Н. (Свидетельство о рождении N <...> от <дата> (л.д. 14)).
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в доме ЖСК N <...>.
Спорная квартира на основании ордера N <...> от <дата> была предоставлена Б.Н. на семью из двух человек: она, дочь Б.Е. (л.д. 13).
В спорном жилом помещении с <дата> были зарегистрированы Б.Н. - наниматель, Б.Е. - дочь нанимателя, с <дата> - Б.С. - муж нанимателя.
Согласно справке ЖСК N <...> от <дата> паевой взнос за спорную квартиру в сумме <...> рублей был полностью внесен Б.Н. (л.д. 11).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 1995 года по делу N 2-1038 Б.Н. признана безвестно отсутствующей с <дата> (л.д. 15).
На основании указанного решения суда Б.Н. снята с регистрационного учета по спорному адресу <дата> (л.д. 12), в связи со смертью Б.С. также снят с регистрационного учета по спорному адресу <дата>.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание указанные установленные обстоятельства по делу, правильно применив приведенные положения закона, на основании объяснений истца, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что Б.Е. зарегистрирована и проживает в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, как член семьи Б.Н., которая является нанимателем спорного жилого помещения, в связи с чем имеет лишь право пользования спорным жилым помещением, которое возникло у нее в силу жилищного законодательства, при этом истица в уплате паевого взноса, который в полном объеме был выплачен Б.Н., участия не принимала, а потому не могла не знать, что предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещения у нее не имеется,
Судебная коллегия также учитывает, что Б.Н. приобрела право собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", как член кооператива полностью выплативший паевой взнос, Б.Е. зарегистрирована и проживает в спорной квартиры как член семьи Б.Н., которая от прав в отношении спорной квартире не отказывалась, в связи с чем сам по себе факт пользования жилым помещением не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то судебная коллегия возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права собственности у Б.Е. на спорное жилое помещение по заявленным основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-12789/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-12789/2012
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к Б.Н. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б.Е. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании права собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, обязании произвести государственную регистрацию права собственности. В обоснование заявления указывала, что Б.Н. была предоставлена кооперативная квартира с учетом истца, которая постоянно проживала и пользовалась квартирой, при этом ответчиком был полностью выплачен паевой взнос, с <дата> ответчик является собственником спорной квартиры, однако в <дата> Б.Н. ушла из дома и не вернулась, решением суда от 28 февраля 1995 года Б.Н. признана безвестно отсутствующей и с <дата> снята с регистрационного учета по указанному адресу. Поскольку после исчезновения ответчика истец добросовестно, открыто и непрерывно владела указанной квартирой, то приобрела право собственности в силу приобретательной давности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года Б.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 22 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.Е. приходится дочерью Б.Н. (Свидетельство о рождении N <...> от <дата> (л.д. 14)).
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в доме ЖСК N <...>.
Спорная квартира на основании ордера N <...> от <дата> была предоставлена Б.Н. на семью из двух человек: она, дочь Б.Е. (л.д. 13).
В спорном жилом помещении с <дата> были зарегистрированы Б.Н. - наниматель, Б.Е. - дочь нанимателя, с <дата> - Б.С. - муж нанимателя.
Согласно справке ЖСК N <...> от <дата> паевой взнос за спорную квартиру в сумме <...> рублей был полностью внесен Б.Н. (л.д. 11).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 1995 года по делу N 2-1038 Б.Н. признана безвестно отсутствующей с <дата> (л.д. 15).
На основании указанного решения суда Б.Н. снята с регистрационного учета по спорному адресу <дата> (л.д. 12), в связи со смертью Б.С. также снят с регистрационного учета по спорному адресу <дата>.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание указанные установленные обстоятельства по делу, правильно применив приведенные положения закона, на основании объяснений истца, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что Б.Е. зарегистрирована и проживает в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, как член семьи Б.Н., которая является нанимателем спорного жилого помещения, в связи с чем имеет лишь право пользования спорным жилым помещением, которое возникло у нее в силу жилищного законодательства, при этом истица в уплате паевого взноса, который в полном объеме был выплачен Б.Н., участия не принимала, а потому не могла не знать, что предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещения у нее не имеется,
Судебная коллегия также учитывает, что Б.Н. приобрела право собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", как член кооператива полностью выплативший паевой взнос, Б.Е. зарегистрирована и проживает в спорной квартиры как член семьи Б.Н., которая от прав в отношении спорной квартире не отказывалась, в связи с чем сам по себе факт пользования жилым помещением не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то судебная коллегия возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права собственности у Б.Е. на спорное жилое помещение по заявленным основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)