Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ф.Л.,
с участием И., представителя УМВД России по Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД по на решение Новгородского районного суда от, которым исковые требования И. к Управлению МВД России по о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в предоставлении безвозмездной финансовой помощи и обязании предоставить безвозмездную финансовую помощь удовлетворены частично и постановлено:
признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по об отказе И. в предоставлении безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости жилья,
обязать Управление МВД России по предоставить И. безвозмездную финансовую помощь по оплате стоимости жилья в сумме,
в удовлетворении остальных исковых требований И. отказать,
возвратить И. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме рублей, из которых по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от и рублей по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по (далее Управление) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в предоставлении безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости жилья. В обоснование иска указала, что проходит службу в органах внутренних дел с по настоящее время в должности УМВД РФ по. между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. В счет оплаты строительства истицей внесено руб. и руб., по судебному решению с нее дополнительно взысканы рублей. сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную по адресу:. Она обратилась с рапортом к ответчику об оказании ей безвозмездной финансовой помощи, однако разрешение данного вопроса было отложено. В года она подала повторный рапорт об оказании безвозмездной финансовой помощи на погашение затрат, связанных с участием в строительстве жилья. Ответом Управления от ей в предоставлении финансовой помощи отказано со ссылкой на то, что не предусмотрено оказание безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел при приобретении ими жилья путем долевого участия в строительстве, такая финансовая помощь оказывается сотрудникам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Данный отказ она полагает незаконным.
В ходе судебного разбирательства И. дополнила заявленные исковые требования требованием обязать Управление предоставить ей безвозмездную финансовую помощь по оплате стоимости жилья, а также уточнила размер безвозмездной финансовой помощи, который согласно ее расчету исходя из трех членов семьи, площади кв. м и стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в размере составляет рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО6
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласно Управление. В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Управление не согласно с выводом суда о том, что сотрудники органов внутренних дел при участии их в долевом строительстве многоквартирных жилых домов имеют право на оказание им безвозмездной финансовой помощи на компенсацию затрат на строительство. В обоснование жалобы указано, что формы приобретения жилья путем участия в долевом строительстве и в жилищных накопительных кооперативах не тождественны, правовые основы и принципы этих форм установлены разными федеральными законами. Соответствующие изменения в законодательство, распространяющие на долевое участие в строительстве возможность предоставления безвозмездной финансовой помощи, не внесены. Договор между И. и Управлением не является договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Кроме того, приказом Управления от л/с истица привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть ее служба в органах внутренних дел не является безупречной. Муж истицы совместно с ней не проживает, в квартире, приобретенной путем долевого участия в строительстве, не зарегистрирован, то есть как член семьи не подлежит учету при определении размера помощи. Кроме того, в соответствии с новым правовым регулированием прохождения службы в органах внутренних дел приказ МВД России от к спорным правоотношениям неприменим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 21 июля 1992 г. N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих", действие которого распространено Указом Президента РФ от 02 октября 1992 г. N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей" на сотрудников органов внутренних дел, МВД России обязано оказывать безвозмездную финансовую помощь по месту службы в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование кредитом, сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу безупречной и непрерывной воинской службы 10 и более лет в календарном исчислении, вступившим в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы или осуществляющим строительство индивидуальных жилых домов.
В соответствии с названными выше Указами Президента РФ приказом МВД России от 2 июля 2002 года N 631 была утверждена Инструкция о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство (далее Инструкция от 2 июля 2002 года).
Согласно Инструкции от 2 июля 2002 года безвозмездная финансовая помощь по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита на индивидуальное жилищное строительство оказывается сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу безупречной и непрерывной службы в органах внутренних дел 10 и более лет в календарном исчислении, не обеспеченным жильем или нуждающимся в улучшении жилищных условий (пункт 1). Финансовая помощь в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома, оказывается сотрудникам в пределах социальной нормы жилья, устанавливаемой субъектом Российской Федерации, но не более 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. метра общей площади на семью из двух человек и 33 кв. метра общей площади на одного человека, с учетом дополнительной жилой площади или дополнительной комнаты, и исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в данном регионе, определяемой Госстроем России (пункт 2). В случае, если нуждающиеся в улучшении жилищных условий сотрудники имеют в собственности квартиры или индивидуальные жилые дома, финансовая помощь предоставляется в размере стоимости части площади жилья, не достающей до установленной социальной нормы площади жилья (пункт 3).
Из материалов дела следует и это установлено судом, что И. проходит службу в органах внутренних дел с по настоящее время, состоит в должности УМВД РФ по, имеет звание капитана милиции и выслугу непрерывной службы более лет.
между Управлением (застройщик) и истцом (дольщик) заключен Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик обязалась произвести финансирование строительства однокомнатной площадью кв. м в (по окончании строительства кв. м) в общей сумме руб., а застройщик обязался осуществить строительство не позднее.
Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи от.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от И. на праве собственности принадлежит общей площадью кв. м.
В года И. обратилась в Управление с рапортом об оказании ей безвозмездной финансовой помощи по оплате строительства указанной квартиры. Решение данного вопроса тогда было отложено.
В года И. повторно обратилась к руководству Управления с рапортом об оказании ей безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости приобретенного жилья.
Согласно ответу Управления от, на заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по от в предоставлении помощи И. отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Приказом МВД России от не предусмотрено оказание безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел при приобретении ими жилья путем долевого участия в строительстве жилья, финансовая помощь оказывается сотрудникам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Признавая отказ Управления в предоставлении истице безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости жилья, суд исходил из того обстоятельства, что инвестирование в строительство жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрено законом, основано на принципах, сходных со строительством кооперативного жилья, истец и члены ее семьи (муж ФИО6 и дочь ФИО8) не обеспечены жильем, И. имеет необходимый срок выслуги в органах внутренних дел, не имеет дисциплинарных взысканий, а потому у Управления отсутствовали законные основания для отказа ей в предоставлении безвозмездной финансовой помощи, которая по расчетам суда исходя из состава семьи истицы 3 человека, общей площади кв. м и стоимости 1 квадратного метра общей площади на момент сдачи в эксплуатацию жилого, которые суд и взыскал с Управления.
Исходя из части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что поскольку форма приобретения гражданами жилья посредством участия в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена законом и основана на правовых принципах, сходных со строительством кооперативного жилья, то сотрудникам органов внутренних дел, нуждающимся в обеспечении жильем и имеющим право на получение безвозмездной финансовой помощи, такая помощь должна быть оказана также как и в случае строительства кооперативного жилья.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что безвозмездная финансовая помощь на строительство и приобретение жилья может быть предоставлена только лицам, вступившим в жилищно-строительные кооперативы, либо осуществляющим индивидуальное жилищное строительство противоречит названному Федеральному закону, а потому являются несостоятельными. Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы относительно несогласия с таким выводом суда основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Довод жалобы Управления о том, что приказом УМВД России по от л/с истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не может быть принят во внимание в связи со следующим.
По состоянию на года (на время своего первого обращения с рапортом об оказании безвозмездной финансовой помощи) И. имела безупречную службу, а данных о взысканиях за период с по года ответчиком суду предоставлено не было. Кроме того, отказ в оказании финансовой помощи не был связан с привлечением И. к дисциплинарной ответственности.
Что касается доводов жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Инструкция от, то данный довод судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку оценка правомерности принятого Управлением решения по рапорту И. должна производиться по законодательству, действовавшему на моменты принятия такого решения. И. первоначально обратилась в Управление с рапортом в октябре 2010 года, вторично - в июле 2011 года, а потому данные ее обращения подлежали разрешению в соответствии с Инструкцией от.
Между тем, делая вывод о соответствии И. условиям Инструкции от, судом не было учтено, что одним из оснований отказа Управления в оказании истице безвозмездной финансовой помощи являлось отсутствие признания истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Как указывалось выше, согласно Инструкции безвозмездная финансовая помощь оказывается сотрудникам органов внутренних дел, не обеспеченным жильем или нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Делая вывод о нуждаемости И. в улучшении жилищных условий, суд указал об отсутствии у истицы и членов ее семьи жилья. Между тем данный вывод суда на фактических обстоятельствах дела не основан.
Как усматривается из материалов дела, И. с состоит в браке с ФИО6, от данного брака имеется ребенок - дочь года рождения.
Материалы дела содержат сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о правах И. на объекты недвижимости, расположенные на территории. (л.д. 35), и об отсутствии таких сведений по сообщению УФРС по в отношении ФИО6 (л.д. 36, 67).
По материалам дела И. зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: Великий Новгород,. С этого же времени по данному адресу по месту жительства зарегистрирован отец истицы ФИО9 До этого в период с по она была зарегистрирована по адресу: рес,.
В порядке приватизации И. и ФИО6 на территории Великого Новгорода жилых помещений не приобретали. (л.д. 64)
За время прохождения службы в УМВД России по с 2003 года И. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Управлении не состоит.
При решении вопроса о соответствии И. условиям Инструкции в части нуждаемости в улучшении жилищных условий предметом исследования и оценки Управления не были сведения о наличии у И. на праве собственности жилых помещений на территории - Алания, учитывая тот факт, что служба в УМВД России по ею осуществляется с года.
Из материалов дела также следует, что дочь истицы ФИО8 не зарегистрирована по месту жительства матери, несмотря на утверждение истицы об обратном в заседании суда апелляционной инстанции. Муж истицы также в данном жилом помещении не зарегистрирован и, по объяснениям истицы в заседании суда апелляционной инстанции, находится в. Сведения о наличии либо отсутствии на праве собственности у ФИО6 жилья на территории, а также о принадлежности жилых помещений дочери И. - ФИО8 также Управлением не выяснялись и не оценивались, однако они имеют значение как для определения нуждаемости семьи истицы в улучшении жилищных условий, так и для определения состава ее семьи для подсчета размера безвозмездной финансовой помощи, который оспаривался Управлением в судебном заседании и оспаривается в апелляционной жалобе.
Поскольку указанные выше обстоятельства предметом исследования и оценки Управления не являлись, а это было необходимо при рассмотрении рапорта И. о предоставлении безвозмездной финансовой помощи и принятии по нему решения жилищно-бытовой комиссией, что относится к компетенции Управления, судебная коллегия находит, что Управление обязано рассмотреть рапорт И. по существу в установленном порядке.
С учетом вышеизложенного, при рассмотрении данного гражданского дела судом допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене в части обязания Управления предоставить И. безвозмездную финансовую помощь.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возвращая И. из бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину, суд исходил из того, что Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.
Исходя из характера спора, применение положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в данном случае недопустимо. Следовательно, с Управления в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.
Поскольку требования И. удовлетворены частично, ей присуждаются расходы по уплате государственной пошлины, в доле исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано.
Следовательно, судебное решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от в части обязания Управления МВД России по предоставить И. безвозмездную финансовую помощь по оплате стоимости жилья в сумме отменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по об отказе И. в предоставлении безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости жилья и обязать Управление МВД России по рассмотреть рапорт И. о предоставлении безвозмездной финансовой помощи в установленном порядке.
Это же решение суда в части распределения судебных расходов отменить, взыскать с УВД по в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 2-1194/12-33-1275
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 2-1194/12-33-1275
Судья - Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ф.Л.,
с участием И., представителя УМВД России по Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД по на решение Новгородского районного суда от, которым исковые требования И. к Управлению МВД России по о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в предоставлении безвозмездной финансовой помощи и обязании предоставить безвозмездную финансовую помощь удовлетворены частично и постановлено:
признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по об отказе И. в предоставлении безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости жилья,
обязать Управление МВД России по предоставить И. безвозмездную финансовую помощь по оплате стоимости жилья в сумме,
в удовлетворении остальных исковых требований И. отказать,
возвратить И. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме рублей, из которых по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от и рублей по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по (далее Управление) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в предоставлении безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости жилья. В обоснование иска указала, что проходит службу в органах внутренних дел с по настоящее время в должности УМВД РФ по. между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. В счет оплаты строительства истицей внесено руб. и руб., по судебному решению с нее дополнительно взысканы рублей. сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную по адресу:. Она обратилась с рапортом к ответчику об оказании ей безвозмездной финансовой помощи, однако разрешение данного вопроса было отложено. В года она подала повторный рапорт об оказании безвозмездной финансовой помощи на погашение затрат, связанных с участием в строительстве жилья. Ответом Управления от ей в предоставлении финансовой помощи отказано со ссылкой на то, что не предусмотрено оказание безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел при приобретении ими жилья путем долевого участия в строительстве, такая финансовая помощь оказывается сотрудникам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Данный отказ она полагает незаконным.
В ходе судебного разбирательства И. дополнила заявленные исковые требования требованием обязать Управление предоставить ей безвозмездную финансовую помощь по оплате стоимости жилья, а также уточнила размер безвозмездной финансовой помощи, который согласно ее расчету исходя из трех членов семьи, площади кв. м и стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в размере составляет рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО6
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласно Управление. В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Управление не согласно с выводом суда о том, что сотрудники органов внутренних дел при участии их в долевом строительстве многоквартирных жилых домов имеют право на оказание им безвозмездной финансовой помощи на компенсацию затрат на строительство. В обоснование жалобы указано, что формы приобретения жилья путем участия в долевом строительстве и в жилищных накопительных кооперативах не тождественны, правовые основы и принципы этих форм установлены разными федеральными законами. Соответствующие изменения в законодательство, распространяющие на долевое участие в строительстве возможность предоставления безвозмездной финансовой помощи, не внесены. Договор между И. и Управлением не является договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Кроме того, приказом Управления от л/с истица привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть ее служба в органах внутренних дел не является безупречной. Муж истицы совместно с ней не проживает, в квартире, приобретенной путем долевого участия в строительстве, не зарегистрирован, то есть как член семьи не подлежит учету при определении размера помощи. Кроме того, в соответствии с новым правовым регулированием прохождения службы в органах внутренних дел приказ МВД России от к спорным правоотношениям неприменим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 21 июля 1992 г. N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих", действие которого распространено Указом Президента РФ от 02 октября 1992 г. N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей" на сотрудников органов внутренних дел, МВД России обязано оказывать безвозмездную финансовую помощь по месту службы в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома с процентами за пользование кредитом, сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу безупречной и непрерывной воинской службы 10 и более лет в календарном исчислении, вступившим в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы или осуществляющим строительство индивидуальных жилых домов.
В соответствии с названными выше Указами Президента РФ приказом МВД России от 2 июля 2002 года N 631 была утверждена Инструкция о порядке оказания безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство (далее Инструкция от 2 июля 2002 года).
Согласно Инструкции от 2 июля 2002 года безвозмездная финансовая помощь по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита на индивидуальное жилищное строительство оказывается сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу безупречной и непрерывной службы в органах внутренних дел 10 и более лет в календарном исчислении, не обеспеченным жильем или нуждающимся в улучшении жилищных условий (пункт 1). Финансовая помощь в размере 75 процентов стоимости кооперативного жилья или кредита банка, полученного на строительство индивидуального жилого дома, оказывается сотрудникам в пределах социальной нормы жилья, устанавливаемой субъектом Российской Федерации, но не более 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. метра общей площади на семью из двух человек и 33 кв. метра общей площади на одного человека, с учетом дополнительной жилой площади или дополнительной комнаты, и исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в данном регионе, определяемой Госстроем России (пункт 2). В случае, если нуждающиеся в улучшении жилищных условий сотрудники имеют в собственности квартиры или индивидуальные жилые дома, финансовая помощь предоставляется в размере стоимости части площади жилья, не достающей до установленной социальной нормы площади жилья (пункт 3).
Из материалов дела следует и это установлено судом, что И. проходит службу в органах внутренних дел с по настоящее время, состоит в должности УМВД РФ по, имеет звание капитана милиции и выслугу непрерывной службы более лет.
между Управлением (застройщик) и истцом (дольщик) заключен Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик обязалась произвести финансирование строительства однокомнатной площадью кв. м в (по окончании строительства кв. м) в общей сумме руб., а застройщик обязался осуществить строительство не позднее.
Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи от.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от И. на праве собственности принадлежит общей площадью кв. м.
В года И. обратилась в Управление с рапортом об оказании ей безвозмездной финансовой помощи по оплате строительства указанной квартиры. Решение данного вопроса тогда было отложено.
В года И. повторно обратилась к руководству Управления с рапортом об оказании ей безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости приобретенного жилья.
Согласно ответу Управления от, на заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по от в предоставлении помощи И. отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Приказом МВД России от не предусмотрено оказание безвозмездной финансовой помощи сотрудникам органов внутренних дел при приобретении ими жилья путем долевого участия в строительстве жилья, финансовая помощь оказывается сотрудникам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Признавая отказ Управления в предоставлении истице безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости жилья, суд исходил из того обстоятельства, что инвестирование в строительство жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрено законом, основано на принципах, сходных со строительством кооперативного жилья, истец и члены ее семьи (муж ФИО6 и дочь ФИО8) не обеспечены жильем, И. имеет необходимый срок выслуги в органах внутренних дел, не имеет дисциплинарных взысканий, а потому у Управления отсутствовали законные основания для отказа ей в предоставлении безвозмездной финансовой помощи, которая по расчетам суда исходя из состава семьи истицы 3 человека, общей площади кв. м и стоимости 1 квадратного метра общей площади на момент сдачи в эксплуатацию жилого, которые суд и взыскал с Управления.
Исходя из части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что поскольку форма приобретения гражданами жилья посредством участия в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена законом и основана на правовых принципах, сходных со строительством кооперативного жилья, то сотрудникам органов внутренних дел, нуждающимся в обеспечении жильем и имеющим право на получение безвозмездной финансовой помощи, такая помощь должна быть оказана также как и в случае строительства кооперативного жилья.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что безвозмездная финансовая помощь на строительство и приобретение жилья может быть предоставлена только лицам, вступившим в жилищно-строительные кооперативы, либо осуществляющим индивидуальное жилищное строительство противоречит названному Федеральному закону, а потому являются несостоятельными. Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы относительно несогласия с таким выводом суда основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Довод жалобы Управления о том, что приказом УМВД России по от л/с истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не может быть принят во внимание в связи со следующим.
По состоянию на года (на время своего первого обращения с рапортом об оказании безвозмездной финансовой помощи) И. имела безупречную службу, а данных о взысканиях за период с по года ответчиком суду предоставлено не было. Кроме того, отказ в оказании финансовой помощи не был связан с привлечением И. к дисциплинарной ответственности.
Что касается доводов жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Инструкция от, то данный довод судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку оценка правомерности принятого Управлением решения по рапорту И. должна производиться по законодательству, действовавшему на моменты принятия такого решения. И. первоначально обратилась в Управление с рапортом в октябре 2010 года, вторично - в июле 2011 года, а потому данные ее обращения подлежали разрешению в соответствии с Инструкцией от.
Между тем, делая вывод о соответствии И. условиям Инструкции от, судом не было учтено, что одним из оснований отказа Управления в оказании истице безвозмездной финансовой помощи являлось отсутствие признания истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Как указывалось выше, согласно Инструкции безвозмездная финансовая помощь оказывается сотрудникам органов внутренних дел, не обеспеченным жильем или нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Делая вывод о нуждаемости И. в улучшении жилищных условий, суд указал об отсутствии у истицы и членов ее семьи жилья. Между тем данный вывод суда на фактических обстоятельствах дела не основан.
Как усматривается из материалов дела, И. с состоит в браке с ФИО6, от данного брака имеется ребенок - дочь года рождения.
Материалы дела содержат сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о правах И. на объекты недвижимости, расположенные на территории. (л.д. 35), и об отсутствии таких сведений по сообщению УФРС по в отношении ФИО6 (л.д. 36, 67).
По материалам дела И. зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: Великий Новгород,. С этого же времени по данному адресу по месту жительства зарегистрирован отец истицы ФИО9 До этого в период с по она была зарегистрирована по адресу: рес,.
В порядке приватизации И. и ФИО6 на территории Великого Новгорода жилых помещений не приобретали. (л.д. 64)
За время прохождения службы в УМВД России по с 2003 года И. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Управлении не состоит.
При решении вопроса о соответствии И. условиям Инструкции в части нуждаемости в улучшении жилищных условий предметом исследования и оценки Управления не были сведения о наличии у И. на праве собственности жилых помещений на территории - Алания, учитывая тот факт, что служба в УМВД России по ею осуществляется с года.
Из материалов дела также следует, что дочь истицы ФИО8 не зарегистрирована по месту жительства матери, несмотря на утверждение истицы об обратном в заседании суда апелляционной инстанции. Муж истицы также в данном жилом помещении не зарегистрирован и, по объяснениям истицы в заседании суда апелляционной инстанции, находится в. Сведения о наличии либо отсутствии на праве собственности у ФИО6 жилья на территории, а также о принадлежности жилых помещений дочери И. - ФИО8 также Управлением не выяснялись и не оценивались, однако они имеют значение как для определения нуждаемости семьи истицы в улучшении жилищных условий, так и для определения состава ее семьи для подсчета размера безвозмездной финансовой помощи, который оспаривался Управлением в судебном заседании и оспаривается в апелляционной жалобе.
Поскольку указанные выше обстоятельства предметом исследования и оценки Управления не являлись, а это было необходимо при рассмотрении рапорта И. о предоставлении безвозмездной финансовой помощи и принятии по нему решения жилищно-бытовой комиссией, что относится к компетенции Управления, судебная коллегия находит, что Управление обязано рассмотреть рапорт И. по существу в установленном порядке.
С учетом вышеизложенного, при рассмотрении данного гражданского дела судом допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене в части обязания Управления предоставить И. безвозмездную финансовую помощь.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возвращая И. из бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину, суд исходил из того, что Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.
Исходя из характера спора, применение положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в данном случае недопустимо. Следовательно, с Управления в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.
Поскольку требования И. удовлетворены частично, ей присуждаются расходы по уплате государственной пошлины, в доле исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано.
Следовательно, судебное решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от в части обязания Управления МВД России по предоставить И. безвозмездную финансовую помощь по оплате стоимости жилья в сумме отменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по об отказе И. в предоставлении безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости жилья и обязать Управление МВД России по рассмотреть рапорт И. о предоставлении безвозмездной финансовой помощи в установленном порядке.
Это же решение суда в части распределения судебных расходов отменить, взыскать с УВД по в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)