Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчике И.М.,
при секретаре - П.,
с участием Ш. и ее представителя М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в доме капитальный ремонт:
- - отмостки с демонтажем остатков отмостки и устройством бетонной отмостки по периметру жилого дома; определен срок исполнения - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- - внутридомовой системы центрального отопления с заменой стояков; определен срок исполнения - 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - внутридомовой системы канализации с разработкой проекта и заменой трубопроводов; определен срок исполнения - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - системы вентиляции с демонтажем кладки оголовков вентиляционных каналов, прочисткой вентканалов и кирпичной кладкой вентканалов; определен срок исполнения - 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по выполнению капитального ремонта в доме.
Обязать ООО "Управляющая компания N 4/1" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт:
- - фасадов с очисткой от фасадной краски, выборочным ремонтом штукатурки, заменой штукатурки цоколя, грунтовкой, шпатлевкой и окраской фасадов;
- - внутренней отделки подъездов с ремонтом выбоин бетонных площадок, косметическим ремонтом подъездов и заменой входных дверей;
- - дверей выходов на чердак с проведением работ по утеплению контура в период производства текущего ремонта подъездов;
- - водоотводящей системы с уменьшением высоты водоотводящих желобов, текущим ремонтом водосточных труб;
- - чердачного помещения с ликвидацией теплопотерь в чердачном помещении, ремонтом стропильной системы, проведением работ по обеспечению нормативного температурно-влажностного режима и подсыпкой керамзитом,
обязать ООО "Управляющая компания N 4/1" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести техническое обслуживание кровли здания,
в исковых требованиях И. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" отказано.
Взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и с ООО "Управляющая компания N 4/1" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб.
Взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" с ООО "Управляющая компания N 4/1" в доход местного бюджета госпошлина в сумме руб. с каждого,
установила:
Ш., И., Г., Б., К. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), ООО "Управляющая компания N 4/1", ОАО "Группа управляющих компаний "Великий Новгород", Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о проведении капитального ремонта фундамента, отмостки, кровли, системы вентиляции, фасада, канализационных стояков дома, системы центрального отопления, а также замене входных дверей на чердак, ремонте конструктивных элементов чердачного (технического) помещения, внутренней отделки подъездов многоквартирного дома по адресу:, указав на то, что до передачи дома в управление собственникам находящихся в нем квартир ответчики обязанность по проведению капитального ремонта конструктивных элементов и систем жилого дома не исполнили.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили обязать ООО "Управляющая компания N 4/1" установить уплотнители по контуру входных дверей на чердак; произвести текущий ремонт штукатурки и окраски фасада здания; текущий ремонт стропильной системы с устранением районов теплопотерь, подсыпкой керамзитом конструктивных элементов чердачного помещения; текущий ремонт с заменой входных дверей, внутренней отделки лестниц подъездов; текущий ремонт водоотводящей системы, чердачного помещения, оголовков вентиляционных каналов.
В судебном заседании с учетом пояснений эксперта повторно уточнили исковые требования и просили обязать произвести капитальный ремонт оголовков вентиляционных каналов, стояков внутридомовой системы центрального отопления с установкой теплового узла.
Определением суда от 23 апреля 2012 года производство по делу в части требований об обязании ответчиков произвести капитальный ремонт фундамента дома прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым в части обязания произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его в части удовлетворенных исковых требований к нему отменить, принять новое решение об отказе в иске в указанной части. Мотивирует это тем, что вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома. Считает, что конструктивные элементы многоквартирного дома в настоящее время находятся в неудовлетворительном состоянии из-за ненадлежащей эксплуатации и обслуживания управляющей организацией общего имущества, поскольку техническое состояние элементов и систем дома существенным образом зависит от надлежащей эксплуатации и обслуживания этих элементов. Полагает, что материалами дела не подтверждается необходимость производства капитального ремонта элементов жилого дома ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома управляющей организации. Отмечает, что выводы эксперта о ненадлежащем состоянии спорных элементов дома не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны Учреждения обязанностей по содержанию общедомового имущества жилого дома, поскольку они сделаны по состоянию на 2012 год, то есть спустя четыре года после снятия жилого дома с баланса Учреждения. Кроме того, полагает неверным применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на неразумность установленного судом срока для выполнения капитального ремонта дома и отсутствие необходимых денежных средств в бюджете на 2012 год для выполнения таких работ.
В апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода также указано на незаконность решения суда. В обоснование приведены доводы о том, что суд необоснованно возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность за проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Полагает, что капитальный ремонт общего имущества жилого дома должен осуществляться на средства собственников жилых помещений в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений при участии наймодателя пропорционально доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, и суд не вправе согласно ст. 10 Конституции РФ, ст. 65 Бюджетного кодекса РФ разрешать вопрос о финансировании работ по проведению капитального ремонта. Также полагает неподтвержденным факт нуждаемости спорных элементов жилого дома в капитальном ремонте.
Проверив материалы дела по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ш. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу:, корп. 1, 1932 года постройки и восстановленный в 1956 году, находился в муниципальной собственности, с года на основании договора с собственниками помещений дома управление и обслуживание этим домом осуществляет ООО "Управляющая компания 4/1".
В указанном доме на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от года Ш. принадлежит на праве собственности доля комнаты N, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от года И. - доли в праве на квартиру N, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от года Г. - квартира N, на основании договора купли-продажи от года Б. - квартира N, на основании договора найма жилого помещения, заключенного с МУ "Служба заказчика по ЖКХ" от года, К. является нанимателем квартиры N.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта отдельных элементов и систем на Учреждение, суд исходил из того, что ранее квартиры, в которых проживают истцы, а также жилой дом находились в муниципальной собственности.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.
Так судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу:, требуется капитальный ремонт отмостки, внутридомовых систем центрального отопления и канализации, вентиляционных каналов. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N от года, в котором экспертом сделан вывод о потребности указанных элементов многоквартирного дома в ремонтных работах капитального характера. В данном заключении указаны сроки возникновения необходимости капитального ремонта спорных элементов дома: для внутридомовой системы центрального отопления она возникла в 1997-2000 г.г., для внутридомовой системы канализации - 1997-2000 г.г., оголовков вентиляционных каналов - 2003-2005 г.г.
Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчики указали на то, что потребность в капитальном ремонте спорных элементов дома на момент передачи дома от Учреждения не подтверждается представленными доказательствами.
Вместе с тем, как следует из акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, при передаче жилого дома от Учреждения управляющей организации отмостка дома находилась в удовлетворительном состоянии, крыша дома требовала проведение капитального ремонта, внутридомовая система центрального отопления находилась в удовлетворительном состоянии при нахождении стояков и розлива в неудовлетворительном техническом состоянии, внутридомовая система канализации находилась в неудовлетворительном состоянии.
В Приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от года указано, что отмостка дома, оголовки крыши находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что исходя из фактического технического состояния вышеуказанных элементов и систем, нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов зданий и инженерных систем, потребность в проведении капитального ремонта отмостки, вентиляционных каналов крыши, внутридомовых систем центрального отопления и канализации имелась на момент передачи дома выбранной собственниками дома управляющей компании.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Определяя период, в течение которого подлежат выполнению работ по проведению капитального ремонта, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы. Ссылки Учреждения на неразумность установленных судом сроков для исполнения принятого решения несостоятельны, поскольку исходя из материалов дела отдельные элементы и системы дома нуждаются в безотлагательном капитальном ремонте.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив обязанность по производству капитального ремонта отдельных элементов и внутридомовых систем дома на Учреждение и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 2-182/12-33-1174
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 2-182/12-33-1174
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчике И.М.,
при секретаре - П.,
с участием Ш. и ее представителя М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в доме капитальный ремонт:
- - отмостки с демонтажем остатков отмостки и устройством бетонной отмостки по периметру жилого дома; определен срок исполнения - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- - внутридомовой системы центрального отопления с заменой стояков; определен срок исполнения - 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - внутридомовой системы канализации с разработкой проекта и заменой трубопроводов; определен срок исполнения - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - системы вентиляции с демонтажем кладки оголовков вентиляционных каналов, прочисткой вентканалов и кирпичной кладкой вентканалов; определен срок исполнения - 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по выполнению капитального ремонта в доме.
Обязать ООО "Управляющая компания N 4/1" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт:
- - фасадов с очисткой от фасадной краски, выборочным ремонтом штукатурки, заменой штукатурки цоколя, грунтовкой, шпатлевкой и окраской фасадов;
- - внутренней отделки подъездов с ремонтом выбоин бетонных площадок, косметическим ремонтом подъездов и заменой входных дверей;
- - дверей выходов на чердак с проведением работ по утеплению контура в период производства текущего ремонта подъездов;
- - водоотводящей системы с уменьшением высоты водоотводящих желобов, текущим ремонтом водосточных труб;
- - чердачного помещения с ликвидацией теплопотерь в чердачном помещении, ремонтом стропильной системы, проведением работ по обеспечению нормативного температурно-влажностного режима и подсыпкой керамзитом,
обязать ООО "Управляющая компания N 4/1" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести техническое обслуживание кровли здания,
в исковых требованиях И. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" отказано.
Взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и с ООО "Управляющая компания N 4/1" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб.
Взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" с ООО "Управляющая компания N 4/1" в доход местного бюджета госпошлина в сумме руб. с каждого,
установила:
Ш., И., Г., Б., К. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), ООО "Управляющая компания N 4/1", ОАО "Группа управляющих компаний "Великий Новгород", Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о проведении капитального ремонта фундамента, отмостки, кровли, системы вентиляции, фасада, канализационных стояков дома, системы центрального отопления, а также замене входных дверей на чердак, ремонте конструктивных элементов чердачного (технического) помещения, внутренней отделки подъездов многоквартирного дома по адресу:, указав на то, что до передачи дома в управление собственникам находящихся в нем квартир ответчики обязанность по проведению капитального ремонта конструктивных элементов и систем жилого дома не исполнили.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили обязать ООО "Управляющая компания N 4/1" установить уплотнители по контуру входных дверей на чердак; произвести текущий ремонт штукатурки и окраски фасада здания; текущий ремонт стропильной системы с устранением районов теплопотерь, подсыпкой керамзитом конструктивных элементов чердачного помещения; текущий ремонт с заменой входных дверей, внутренней отделки лестниц подъездов; текущий ремонт водоотводящей системы, чердачного помещения, оголовков вентиляционных каналов.
В судебном заседании с учетом пояснений эксперта повторно уточнили исковые требования и просили обязать произвести капитальный ремонт оголовков вентиляционных каналов, стояков внутридомовой системы центрального отопления с установкой теплового узла.
Определением суда от 23 апреля 2012 года производство по делу в части требований об обязании ответчиков произвести капитальный ремонт фундамента дома прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым в части обязания произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его в части удовлетворенных исковых требований к нему отменить, принять новое решение об отказе в иске в указанной части. Мотивирует это тем, что вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома. Считает, что конструктивные элементы многоквартирного дома в настоящее время находятся в неудовлетворительном состоянии из-за ненадлежащей эксплуатации и обслуживания управляющей организацией общего имущества, поскольку техническое состояние элементов и систем дома существенным образом зависит от надлежащей эксплуатации и обслуживания этих элементов. Полагает, что материалами дела не подтверждается необходимость производства капитального ремонта элементов жилого дома ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома управляющей организации. Отмечает, что выводы эксперта о ненадлежащем состоянии спорных элементов дома не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны Учреждения обязанностей по содержанию общедомового имущества жилого дома, поскольку они сделаны по состоянию на 2012 год, то есть спустя четыре года после снятия жилого дома с баланса Учреждения. Кроме того, полагает неверным применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на неразумность установленного судом срока для выполнения капитального ремонта дома и отсутствие необходимых денежных средств в бюджете на 2012 год для выполнения таких работ.
В апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода также указано на незаконность решения суда. В обоснование приведены доводы о том, что суд необоснованно возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность за проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Полагает, что капитальный ремонт общего имущества жилого дома должен осуществляться на средства собственников жилых помещений в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений при участии наймодателя пропорционально доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, и суд не вправе согласно ст. 10 Конституции РФ, ст. 65 Бюджетного кодекса РФ разрешать вопрос о финансировании работ по проведению капитального ремонта. Также полагает неподтвержденным факт нуждаемости спорных элементов жилого дома в капитальном ремонте.
Проверив материалы дела по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ш. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу:, корп. 1, 1932 года постройки и восстановленный в 1956 году, находился в муниципальной собственности, с года на основании договора с собственниками помещений дома управление и обслуживание этим домом осуществляет ООО "Управляющая компания 4/1".
В указанном доме на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от года Ш. принадлежит на праве собственности доля комнаты N, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от года И. - доли в праве на квартиру N, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от года Г. - квартира N, на основании договора купли-продажи от года Б. - квартира N, на основании договора найма жилого помещения, заключенного с МУ "Служба заказчика по ЖКХ" от года, К. является нанимателем квартиры N.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта отдельных элементов и систем на Учреждение, суд исходил из того, что ранее квартиры, в которых проживают истцы, а также жилой дом находились в муниципальной собственности.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.
Так судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу:, требуется капитальный ремонт отмостки, внутридомовых систем центрального отопления и канализации, вентиляционных каналов. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N от года, в котором экспертом сделан вывод о потребности указанных элементов многоквартирного дома в ремонтных работах капитального характера. В данном заключении указаны сроки возникновения необходимости капитального ремонта спорных элементов дома: для внутридомовой системы центрального отопления она возникла в 1997-2000 г.г., для внутридомовой системы канализации - 1997-2000 г.г., оголовков вентиляционных каналов - 2003-2005 г.г.
Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчики указали на то, что потребность в капитальном ремонте спорных элементов дома на момент передачи дома от Учреждения не подтверждается представленными доказательствами.
Вместе с тем, как следует из акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, при передаче жилого дома от Учреждения управляющей организации отмостка дома находилась в удовлетворительном состоянии, крыша дома требовала проведение капитального ремонта, внутридомовая система центрального отопления находилась в удовлетворительном состоянии при нахождении стояков и розлива в неудовлетворительном техническом состоянии, внутридомовая система канализации находилась в неудовлетворительном состоянии.
В Приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от года указано, что отмостка дома, оголовки крыши находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что исходя из фактического технического состояния вышеуказанных элементов и систем, нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов зданий и инженерных систем, потребность в проведении капитального ремонта отмостки, вентиляционных каналов крыши, внутридомовых систем центрального отопления и канализации имелась на момент передачи дома выбранной собственниками дома управляющей компании.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Определяя период, в течение которого подлежат выполнению работ по проведению капитального ремонта, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы. Ссылки Учреждения на неразумность установленных судом сроков для исполнения принятого решения несостоятельны, поскольку исходя из материалов дела отдельные элементы и системы дома нуждаются в безотлагательном капитальном ремонте.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив обязанность по производству капитального ремонта отдельных элементов и внутридомовых систем дома на Учреждение и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)