Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Покрывалова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Сергейчика И.М. и Жуковой Н.А.,
при секретаре Н.,
с участием истца А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2012 года, которым исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" удовлетворены частично, и постановлено:
- признать счет, выставленный ООО "Управляющая компания" в июле 2011 года за водоснабжение и корректировку расхода холодной воды А. на общую сумму 852 руб. 90 коп., не соответствующим действующему законодательству;
- обязать ООО "Управляющая компания" произвести А. перерасчет платы за водоснабжение и корректировку расхода холодной воды, путем выставления ей последующих счетов на оплату жилищно- коммунальных услуг без указания данной суммы;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) руб.;
- в удовлетворении остальных исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестисот) руб.,
установила:
А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее по тексту - Общество) о признании действий Общества, выразившихся в выставлении в июле 2011 года счета за водоснабжение и корректировку расхода холодной воды на общую сумму 852 руб. 90 коп. не соответствующими действующему законодательству, обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды за период с января по июнь 2011 года путем выставления ей последующих счетов без указания спорной суммы и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры N. В данной квартире ею на законных основаниях установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, по показаниям которого она своевременно производила оплату за предоставляемую Обществом услугу холодного водоснабжения и водоотведения. В июле 2011 года ответчик, являющийся управляющей организацией, произвел перерасчет оплаты за водоотведение и холодное водоснабжение, в связи с чем выставил счет об оплате за предоставленные услуги в сумме 852 руб. 90 коп. Полагая, что действия ответчика нарушают ее права, как потребителя, просила признать предъявленный счет не соответствующим законодательству, обязать ответчика произвести перерасчет платы за водоотведение и холодное водоснабжение на вышеназванную сумму путем выставления ей счетов на оплату предоставляемых услуг данного вида без указания данной суммы и взыскать компенсацию морального вреда, размер которого исходя из факта нарушения ее прав потребителя, причиненных нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей (инвалид 2 группы, имеет звание "Ветеран труда", пенсионер), определила в сумме 5000 руб.
Определением суда от 20 января 2012 года к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, поскольку многоквартирный дом N оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета на холодную воду, который введен должным образом в эксплуатацию и его показания принимались ресурсоснабжающей организацией, то для правильного разрешения спора суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ресурсоснабжающую организацию - филиал ООО "МП ЖКХ НЖКС" "Водоканал г. Старая Русса". Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем сделан неправильный вывод о неготовности общедомового прибора учета и не допустимости его показаний при расчете с потребителями. Суд, в нарушение требований статей 56, 67, 79 ГПК РФ не назначил судебной экспертизы с целью установления качественного состояния прибора учета, в связи с чем невозможно сделать вывод о качественном состоянии общедомового прибора учета холодной воды. Указывает также на правомерность перерасчета платы за объем потребленных услуг сверх показаний индивидуального прибора учета исходя из показаний общедомового прибора учета, что соответствует требованиям пунктов 22, 23, 52 Правил N 307.
В судебное заседание представители Общества и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Истец А. в судебном заседании решение суда считала законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А., судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом, А. является собственником квартиры N.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный выше дом, является ответчик - Общество.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира истца с ноября 2010 года оборудована индивидуальным прибором учета холодной воды, который допущен в эксплуатацию в установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" порядке.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что Обществом в июле 2011 года за период с января 2011 года по июнь 2011 года потребителям, проживающим в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, произведена инвентаризация (корректировка) платы за такие виды коммунальных услуг, как холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем в квитанцию (счет) на оплату услуг за июль 2011 года собственнику А. включена дополнительно оплата на сумму 852 руб. 90 коп.
Разрешая спор по существу, проанализировав положения статей 154, 157, 161, 162 ЖК РФ, Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 14 - 16, 19, 52, 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, далее Правила), условия договора N 229 от 01 мая 2008 года, заключенного между Обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу:, копии квитанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на законных основаниях проживает в квартире N, расположенной в вышеуказанном доме, данная квартира в установленном порядке оборудована индивидуальным узлом учета холодной воды, который прошел поверку, а потому, в связи с нарушением Обществом порядка ввода в эксплуатацию средства измерения - общедомового прибора учета расхода воды, показания которого при таких обстоятельствах не должны учитываться при взимании с потребителей платы за холодное водоснабжение и водоотведение, А. обязана производить оплату за предоставленную ей такого рода услугу только по показаниям индивидуального узла учета холодной воды. Учитывая, что истец обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в период с января 2011 по июнь 2011 года выполняла надлежащим образом, то у Общества не имелось оснований для дополнительных начислений (перерасчета) за объемы предоставленных услуг согласно показаниям общедомового прибора учета расхода воды.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом ее индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда А. является сумма в размере 500 руб. Доводы жалобы Общества судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В силу статьи 56 ГПК РФ, общих правил законодательства о защите прав потребителей и специальных норм жилищного законодательства бремя доказывания законности и обоснованности перерасчета коммунальных платежей возлагается на ответчика. Ответчик, утверждая, что общедомовой прибор учета расхода воды в доме N, установленный во исполнение Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", введен в эксплуатацию с соблюдением правил допуска узла учета в эксплуатацию, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 24 апреля 2010 года, в том числе был опломбирован, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представил. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Согласно требованиям по оборудованию узла учета, изложенным в технических условиях N 82/10 от 29 января 2010 года на устройство узла учета питьевой воды, выданным ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (филиал ООО "МП ЖКХ НЖКС" "Водоканал г. Старая Русса), узел учета следует расположить в освещенном помещении с температурой воздуха в зимнее время не ниже +5 градусов (пункт 1.5), приемка узла учета осуществляется при участии представителя филиала ООО "МП ЖКХ НЖСК" "Водоканал г. Старая Русса" и контролера Старорусского отделения ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (пункт 1.15), средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей лицензию (пункт 1.16), неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются (пункт 1.17). Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих допуск в эксплуатацию прибора учета, представлено две копии акта допуска в эксплуатацию прибора учета, заверенных руководителем Общества: акта от 22 марта 2010 года, утвержденного 29 марта 2010 года главным инженером филиала ООО "МП ЖКС НЖКС" Б., согласно которому прибор учета АС-001-32, заводской номер N 174, установлен в соответствии с требованием технической документации, но с "недостатками: имеется слив воды до водомера, слив опломбирован, отсутствуют заводские пломбы на водомере", и акта, составленного 24 апреля 2010 года, утвержденного тем же должностным лицом филиала ООО "МП ЖКС НЖКС" Б. 01 апреля 2010 года, то есть за три недели до его составления. Поскольку составлением акта от 24 апреля 2010 года прекращено действие акта, составленного 29 марта 2010 года, притом, что акт от 24 апреля 2010 года был утвержден задолго до его составления, оснований для признания приемки общедомового общедомового узла учета в установленном техническими условиями порядке у суда не имелось. Кроме того, согласно пункту 49 Правил исполнитель (в данном случае - Общество) обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; по требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал. Однако это не было сделано ответчиком. Более того, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт опломбирования узла учета при вводе его в эксплуатацию в предусмотренном пунктом 1.16 Технических условий порядке, а также отсутствие факторов, влияющих на достоверность измерения объемов потребленной воды, притом, что факт отсутствия пломбы на приборе учета представителем Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался (л.д. 81).Ссылка Общества на объяснительную записку генерального директора ООО "Армат" правомерно не принята судом во внимание, поскольку допустимым доказательством, подтверждающим ввод общедомового прибора учета, является составленный надлежащим образом акт допуска в эксплуатацию этого прибора. Доводы Общества о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона также не могут быть приняты во внимание, так как Общество, считая, что принятое судом решение может повлиять на права и обязанности ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" "Водоканал г. Старая Русса" ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и о назначении судебной экспертизы, не заявляло, суд же правомерно не усмотрел оснований и для привлечения ресурсоснабжающей организации к участию в деле, и для назначения судебной экспертизы. Разрешив правильно спор по существу, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не поставил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать правильным. Из материалов дела усматривается, что А. предъявляла требования Обществу о снятии начисленной суммы 852 руб. 90 коп., что подтверждается заявлением от 04 октября 2011 года, однако ее требования в добровольном порядке Ответчиком удовлетворены не были. Следовательно, за допущенное нарушение с Общества надлежит взыскать штраф в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 250 руб. Кроме того, суд необоснованно взыскал с Общества государственную пошлину в сумме 600 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 руб. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа, а также государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части это же решение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения в указанной части судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход местного бюджета штраф в сумме 250 руб.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход местного бюджета с суммы 600 руб. до 400 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 2-242/2012-33-1018
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 2-242/2012-33-1018
Судья: Покрывалова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Сергейчика И.М. и Жуковой Н.А.,
при секретаре Н.,
с участием истца А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2012 года, которым исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" удовлетворены частично, и постановлено:
- признать счет, выставленный ООО "Управляющая компания" в июле 2011 года за водоснабжение и корректировку расхода холодной воды А. на общую сумму 852 руб. 90 коп., не соответствующим действующему законодательству;
- обязать ООО "Управляющая компания" произвести А. перерасчет платы за водоснабжение и корректировку расхода холодной воды, путем выставления ей последующих счетов на оплату жилищно- коммунальных услуг без указания данной суммы;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) руб.;
- в удовлетворении остальных исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестисот) руб.,
установила:
А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее по тексту - Общество) о признании действий Общества, выразившихся в выставлении в июле 2011 года счета за водоснабжение и корректировку расхода холодной воды на общую сумму 852 руб. 90 коп. не соответствующими действующему законодательству, обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды за период с января по июнь 2011 года путем выставления ей последующих счетов без указания спорной суммы и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры N. В данной квартире ею на законных основаниях установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, по показаниям которого она своевременно производила оплату за предоставляемую Обществом услугу холодного водоснабжения и водоотведения. В июле 2011 года ответчик, являющийся управляющей организацией, произвел перерасчет оплаты за водоотведение и холодное водоснабжение, в связи с чем выставил счет об оплате за предоставленные услуги в сумме 852 руб. 90 коп. Полагая, что действия ответчика нарушают ее права, как потребителя, просила признать предъявленный счет не соответствующим законодательству, обязать ответчика произвести перерасчет платы за водоотведение и холодное водоснабжение на вышеназванную сумму путем выставления ей счетов на оплату предоставляемых услуг данного вида без указания данной суммы и взыскать компенсацию морального вреда, размер которого исходя из факта нарушения ее прав потребителя, причиненных нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей (инвалид 2 группы, имеет звание "Ветеран труда", пенсионер), определила в сумме 5000 руб.
Определением суда от 20 января 2012 года к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, поскольку многоквартирный дом N оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета на холодную воду, который введен должным образом в эксплуатацию и его показания принимались ресурсоснабжающей организацией, то для правильного разрешения спора суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ресурсоснабжающую организацию - филиал ООО "МП ЖКХ НЖКС" "Водоканал г. Старая Русса". Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем сделан неправильный вывод о неготовности общедомового прибора учета и не допустимости его показаний при расчете с потребителями. Суд, в нарушение требований статей 56, 67, 79 ГПК РФ не назначил судебной экспертизы с целью установления качественного состояния прибора учета, в связи с чем невозможно сделать вывод о качественном состоянии общедомового прибора учета холодной воды. Указывает также на правомерность перерасчета платы за объем потребленных услуг сверх показаний индивидуального прибора учета исходя из показаний общедомового прибора учета, что соответствует требованиям пунктов 22, 23, 52 Правил N 307.
В судебное заседание представители Общества и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Истец А. в судебном заседании решение суда считала законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А., судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом, А. является собственником квартиры N.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный выше дом, является ответчик - Общество.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира истца с ноября 2010 года оборудована индивидуальным прибором учета холодной воды, который допущен в эксплуатацию в установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" порядке.
Также из материалов дела следует и установлено судом, что Обществом в июле 2011 года за период с января 2011 года по июнь 2011 года потребителям, проживающим в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, произведена инвентаризация (корректировка) платы за такие виды коммунальных услуг, как холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем в квитанцию (счет) на оплату услуг за июль 2011 года собственнику А. включена дополнительно оплата на сумму 852 руб. 90 коп.
Разрешая спор по существу, проанализировав положения статей 154, 157, 161, 162 ЖК РФ, Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 14 - 16, 19, 52, 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, далее Правила), условия договора N 229 от 01 мая 2008 года, заключенного между Обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу:, копии квитанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на законных основаниях проживает в квартире N, расположенной в вышеуказанном доме, данная квартира в установленном порядке оборудована индивидуальным узлом учета холодной воды, который прошел поверку, а потому, в связи с нарушением Обществом порядка ввода в эксплуатацию средства измерения - общедомового прибора учета расхода воды, показания которого при таких обстоятельствах не должны учитываться при взимании с потребителей платы за холодное водоснабжение и водоотведение, А. обязана производить оплату за предоставленную ей такого рода услугу только по показаниям индивидуального узла учета холодной воды. Учитывая, что истец обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в период с января 2011 по июнь 2011 года выполняла надлежащим образом, то у Общества не имелось оснований для дополнительных начислений (перерасчета) за объемы предоставленных услуг согласно показаниям общедомового прибора учета расхода воды.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом ее индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда А. является сумма в размере 500 руб. Доводы жалобы Общества судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В силу статьи 56 ГПК РФ, общих правил законодательства о защите прав потребителей и специальных норм жилищного законодательства бремя доказывания законности и обоснованности перерасчета коммунальных платежей возлагается на ответчика. Ответчик, утверждая, что общедомовой прибор учета расхода воды в доме N, установленный во исполнение Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", введен в эксплуатацию с соблюдением правил допуска узла учета в эксплуатацию, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 24 апреля 2010 года, в том числе был опломбирован, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представил. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Согласно требованиям по оборудованию узла учета, изложенным в технических условиях N 82/10 от 29 января 2010 года на устройство узла учета питьевой воды, выданным ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (филиал ООО "МП ЖКХ НЖКС" "Водоканал г. Старая Русса), узел учета следует расположить в освещенном помещении с температурой воздуха в зимнее время не ниже +5 градусов (пункт 1.5), приемка узла учета осуществляется при участии представителя филиала ООО "МП ЖКХ НЖСК" "Водоканал г. Старая Русса" и контролера Старорусского отделения ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (пункт 1.15), средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей лицензию (пункт 1.16), неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются (пункт 1.17). Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих допуск в эксплуатацию прибора учета, представлено две копии акта допуска в эксплуатацию прибора учета, заверенных руководителем Общества: акта от 22 марта 2010 года, утвержденного 29 марта 2010 года главным инженером филиала ООО "МП ЖКС НЖКС" Б., согласно которому прибор учета АС-001-32, заводской номер N 174, установлен в соответствии с требованием технической документации, но с "недостатками: имеется слив воды до водомера, слив опломбирован, отсутствуют заводские пломбы на водомере", и акта, составленного 24 апреля 2010 года, утвержденного тем же должностным лицом филиала ООО "МП ЖКС НЖКС" Б. 01 апреля 2010 года, то есть за три недели до его составления. Поскольку составлением акта от 24 апреля 2010 года прекращено действие акта, составленного 29 марта 2010 года, притом, что акт от 24 апреля 2010 года был утвержден задолго до его составления, оснований для признания приемки общедомового общедомового узла учета в установленном техническими условиями порядке у суда не имелось. Кроме того, согласно пункту 49 Правил исполнитель (в данном случае - Общество) обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; по требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал. Однако это не было сделано ответчиком. Более того, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт опломбирования узла учета при вводе его в эксплуатацию в предусмотренном пунктом 1.16 Технических условий порядке, а также отсутствие факторов, влияющих на достоверность измерения объемов потребленной воды, притом, что факт отсутствия пломбы на приборе учета представителем Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался (л.д. 81).Ссылка Общества на объяснительную записку генерального директора ООО "Армат" правомерно не принята судом во внимание, поскольку допустимым доказательством, подтверждающим ввод общедомового прибора учета, является составленный надлежащим образом акт допуска в эксплуатацию этого прибора. Доводы Общества о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона также не могут быть приняты во внимание, так как Общество, считая, что принятое судом решение может повлиять на права и обязанности ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" "Водоканал г. Старая Русса" ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и о назначении судебной экспертизы, не заявляло, суд же правомерно не усмотрел оснований и для привлечения ресурсоснабжающей организации к участию в деле, и для назначения судебной экспертизы. Разрешив правильно спор по существу, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не поставил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать правильным. Из материалов дела усматривается, что А. предъявляла требования Обществу о снятии начисленной суммы 852 руб. 90 коп., что подтверждается заявлением от 04 октября 2011 года, однако ее требования в добровольном порядке Ответчиком удовлетворены не были. Следовательно, за допущенное нарушение с Общества надлежит взыскать штраф в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 250 руб. Кроме того, суд необоснованно взыскал с Общества государственную пошлину в сумме 600 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 руб. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа, а также государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части это же решение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения в указанной части судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход местного бюджета штраф в сумме 250 руб.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход местного бюджета с суммы 600 руб. до 400 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)