Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной и дополнительным кассационным жалобам Х.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " к Х. об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации удовлетворить.
Принять пункты. Договора на оказание услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации N от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
- "п. 2.1.1. В течение трех дней со дня заключения настоящего договора передать Исполнителю техническую документацию для обслуживания сетей и объектов водопровода и канализации, указанных в пункте 1.1. договора";
- "п. 2.1.2. Незамедлительно сообщать в диспетчерскую службу Исполнителя о фактах аварий на водопроводном вводе и засоров, и аварий на канализационном выпуске";
- "п. 2.1.3 (п. 2.1.2 по договору) В течение двух дней с момента направления в адрес рассматривать и подписывать предоставленную Исполнителем калькуляцию затрат на техническое обслуживание сетей и объектов водопровода и канализации за расчетный период";
- "п. 2.1.4. (п. 2.1.3 по договору) В течение двух дней с момента предоставления рассматривать и утверждать Акт сдачи-приемки работ, выполненных Исполнителем по настоящему договору";
- "п. 2.2.2. В срок до 5 числа, периода следующего за расчетным, представлять Заказчику для рассмотрения и утверждения Акт сдачи-приемки выполненных за расчетный период работ по обслуживанию сетей водопровода и канализации, по заявкам Заказчика и подтверждающую произведенные затраты калькуляцию";
- "п. 3.1. Стоимость выполненных работ по обслуживанию водопроводного ввода и канализационного выпуска рассчитывается исполнителем следующим образом:
а) на водопроводном вводе:
ликвидация аварий в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору; отключение и включение водопроводной сети по заявке Заказчика в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору; б) на канализационном выпуске:
- 1. устранение засоров в соответствии с заявкой Заказчика согласно приложению N 3 к настоящему договору;
- 2. устранение аварий на канализационных сетях по заявке Заказчика в соответствии с Расценками на проведение ремонта водопроводных и канализационных сетей - приложение N 4";
- "п. 3.2. Стоимость работ по устранению аварий на водопроводном вводе и канализационном выпуске зависит от вида АВР. В стоимость работ по устранению аварий на водопроводном вводе и канализационном выпуске входит в стоимость эксплуатации машин и механизмов (приложение N 4 к Договору), затраты по оплате работы бригады, стоимость материалов, использованных Исполнителем для проведения работ и пр. По каждому факту выполнения работ по устранению аварий на водопроводном вводе и канализационном выпуске Исполнителем составляется калькуляция, которую согласовывает заказчик";
- "п. 3.3. Капитальный ремонт водопроводного ввода и канализационного выпуска производится Исполнителем по отдельно заключенному сторонами договору";
- "п. 3.1. (2) Заказчик обязуется в течение трех дней с момента подписания Акта сдачи-приема выполненных работ оплатить предоставленные Исполнителем услуги";
- "п. 3.2. (2) Оплата производится по выставленным Исполнителем счетам-фактурам, в размере, согласованном Сторонами в акте сдачи - приемки выполненных работ, подтвержденном калькуляцией затрат, произведенных Исполнителем";
- "п. 4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если за один месяц до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или перезаключить его на новых условиях договор считается продленным на неопределенный срок на существующих условиях";
- "п. 4.2. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон досрочно. Предложение о расторжении договора вносится Стороной не менее чем за 30 дней до даты его расторжения".
Дополнить Договор на оказание услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации N от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 6.6., изложив его в следующей редакции "Приложения N 2, 3, 4 являются неотъемлемой частью договора N от ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к Х. об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации.
В обоснование требований указано, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ на ООО " возложена обязанность заключить с ответчиком договор на обслуживание инженерных сетей: водопровода от магистральной трубы, проходящей через колодец ВК-1 до ввода в дом, канализации от колодца СКК во дворе дома до ввода в дом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен договор на оказание услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации N от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО " протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ Договор до настоящего времени не заключен, так как ответчик уклоняется от ответа на протокол урегулирования разногласий, при этом ООО " не может согласиться с редакцией некоторых пунктов, изложенных ответчиком в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в отношении тарифного регулирования поставляемых услуг.
В судебном заседании представители истца С. и Е. поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчика Ш. и Н. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной и дополнительных кассационных жалобах Х. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что суд неверно определил правоотношения сторон, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Действующее гражданское законодательство не предоставляет ООО " права обращения в суд с подобным иском, поскольку по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по публичному договору может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению договора на своих условиях. Судом неверно истолкованы и неправильно применены положения пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исключительным правом передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда, наделен лишь потребитель. Понятия "протокол урегулирования разногласий" в законодательстве нет.
Положенные в обоснование решения по делу Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 г., регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. На отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами названные Правила не распространяются.
Ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является ошибочной.
Суд необоснованно не принял во внимание, что законодательное регулирование обязанностей собственника по статье 210 Гражданского кодекса РФ по спорам данной категории предусмотрено частью 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23 мая 2006 г. Указанные акты устанавливают, что граница сетей, принадлежащих собственнику жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры, определяется положением прибора учета. В настоящем случае этот прибор смонтирован в подвале дома, в связи с чем ответственность за содержание инженерных сетей до ввода в дом несет ресурсоснабжающая организация. Именно такое решение и было принято Пролетарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд не только неверно истолковал положения пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, но и неправильно текстуально изложил указанную правовую норму с приданием ей противоположного смысла.
При определении цены договора следует руководствовать не пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, как это делает суд, а пунктом 1 указанной нормы, предусматривающим применение тарифов, устанавливаемых уполномоченными на то государственными органами.
Довод суда о том, что договор на обслуживание сетей не является публичным, несостоятелен, противоречит выводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., где прямо указано, что осуществление ООО " технического обслуживания принадлежащей Х. инженерной системы, может производиться только по публичному договору.
Устав ООО ", калькуляция по направлениям деятельности и расценки на проведение работ являются внутренними локальными актами и не могут приниматься во внимание при заключении публичного договора.
Судом неправильно воспроизведен и неверно истолкован пункт 2.2.1.2 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведению стоков, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28 декабря 2000 г. N 302. В этом пункте термин "тариф" не употребляется и формирование тарифа этим пунктом не регламентируется.
Суд не дал оценки факту, что в приложении N 17 Методических рекомендаций конкретно определен перечень документов, необходимых для определения цены на воду и стоки. Позицию 4 приведенного перечня нормативных документов занимают Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1999 г. N 1099 (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г.), где установлена граница эксплуатационной ответственности сторон, и, соответственно, с учетом приказа Госстроя РФ N 302 от 28 декабря 2000 г., стоимость технического обслуживания инженерных сетей до места установки прибора учета входит в оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Организация водопроводно-канализационного хозяйства не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по передаче воды и приему сточных вод по сетям, не переданным ему в аренду с целью их учета и компенсации при регулировании тарифов.
Принятый по делу судебный акт ревизует вступившие в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кассационные определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Указанными судебными актами определено, что стороны находятся в правоотношениях по публичному договору.
На кассационную и дополнительные кассационные жалобы ООО " поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда кассационной инстанции Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием его представителей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной и дополнительных кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей Х. Н. и Ш., поддержавших жалобы, представителя ООО " С., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инженерные сети: водопровод от магистральной трубы, проходящей через колодец ВК-1 до ввода в дом, канализация от колодца СКК во дворе дома до ввода в дом, принадлежат Х. на праве собственности.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО " возложена обязанность заключить с Х. договор на обслуживание указанных инженерных сетей, который является публичным договором.
Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Х. отказано в удовлетворении иска к ООО " об обязании заключения договора на оказание населению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в редакции Х. от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Твери уже ООО " ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х. направило договор на оказание услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации N, который ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком с протоколом разногласий.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ", не согласившись с протоколом разногласий, направило в адрес Х. протокол урегулирования разногласий к договору N.
Разногласия между сторонами не урегулированы, договор на обслуживание инженерных сетей не заключен, в связи с чем ООО " обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные ООО " требования, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при отклонении протокола разногласий ООО " вправе было передать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации N, на рассмотрение суда.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Из анализа приведенной выше нормы права следует, что обратиться в суд с требованиями об урегулировании разногласий по публичному договору может только контрагент стороны, направившей оферту (проект договора).
В рассматриваемой ситуации ООО ", являющееся стороной, для которой заключение договора обязательно, направило в адрес Х. оферту. Получив от последней протокол разногласий к проекту договора, ООО " направило Х. протокол урегулирования разногласий к договору N, тем самым фактически отклонив протокол разногласий, представленный Х.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ООО " не вправе было обращаться в суд с заявленными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ с требованием об урегулировании разногласий по публичному договору вправе обратиться Х.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В кассационной и дополнительных кассационных жалобах Х., а также в ходе рассмотрения дела в заседании суда кассационной инстанции представители Х. указывали на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью права на обращение в суд с соответствующими требованиями и на невозможность разрешения преддоговорного спора по требованиям юридического лица.
Указанные действия свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон на определение условий договора, по которым имеются разногласия, решением суда.
При наличии у ООО " обязанности заключить договор, для Х. такая обязанность не установлена и ей предоставлено право на заключение договора. При отсутствии согласия Х. на разрешение судом преддоговорного спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения требований ООО " об определении условий договора, по которым имеются разногласия.
То обстоятельство, что действия ООО " были направлены на исполнение решения суда, не дает основания не учитывать требования статей 445 и 446 Гражданского кодекса РФ при разрешении преддоговорного спора.
Поскольку судом неверно применены нормы материального права, установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации N от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью " отказать в удовлетворении заявленных к Х. требований об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации N от ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 N 33-1684
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 33-1684
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной и дополнительным кассационным жалобам Х.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " к Х. об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации удовлетворить.
Принять пункты. Договора на оказание услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации N от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
- "п. 2.1.1. В течение трех дней со дня заключения настоящего договора передать Исполнителю техническую документацию для обслуживания сетей и объектов водопровода и канализации, указанных в пункте 1.1. договора";
- "п. 2.1.2. Незамедлительно сообщать в диспетчерскую службу Исполнителя о фактах аварий на водопроводном вводе и засоров, и аварий на канализационном выпуске";
- "п. 2.1.3 (п. 2.1.2 по договору) В течение двух дней с момента направления в адрес рассматривать и подписывать предоставленную Исполнителем калькуляцию затрат на техническое обслуживание сетей и объектов водопровода и канализации за расчетный период";
- "п. 2.1.4. (п. 2.1.3 по договору) В течение двух дней с момента предоставления рассматривать и утверждать Акт сдачи-приемки работ, выполненных Исполнителем по настоящему договору";
- "п. 2.2.2. В срок до 5 числа, периода следующего за расчетным, представлять Заказчику для рассмотрения и утверждения Акт сдачи-приемки выполненных за расчетный период работ по обслуживанию сетей водопровода и канализации, по заявкам Заказчика и подтверждающую произведенные затраты калькуляцию";
- "п. 3.1. Стоимость выполненных работ по обслуживанию водопроводного ввода и канализационного выпуска рассчитывается исполнителем следующим образом:
а) на водопроводном вводе:
ликвидация аварий в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору; отключение и включение водопроводной сети по заявке Заказчика в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору; б) на канализационном выпуске:
- 1. устранение засоров в соответствии с заявкой Заказчика согласно приложению N 3 к настоящему договору;
- 2. устранение аварий на канализационных сетях по заявке Заказчика в соответствии с Расценками на проведение ремонта водопроводных и канализационных сетей - приложение N 4";
- "п. 3.2. Стоимость работ по устранению аварий на водопроводном вводе и канализационном выпуске зависит от вида АВР. В стоимость работ по устранению аварий на водопроводном вводе и канализационном выпуске входит в стоимость эксплуатации машин и механизмов (приложение N 4 к Договору), затраты по оплате работы бригады, стоимость материалов, использованных Исполнителем для проведения работ и пр. По каждому факту выполнения работ по устранению аварий на водопроводном вводе и канализационном выпуске Исполнителем составляется калькуляция, которую согласовывает заказчик";
- "п. 3.3. Капитальный ремонт водопроводного ввода и канализационного выпуска производится Исполнителем по отдельно заключенному сторонами договору";
- "п. 3.1. (2) Заказчик обязуется в течение трех дней с момента подписания Акта сдачи-приема выполненных работ оплатить предоставленные Исполнителем услуги";
- "п. 3.2. (2) Оплата производится по выставленным Исполнителем счетам-фактурам, в размере, согласованном Сторонами в акте сдачи - приемки выполненных работ, подтвержденном калькуляцией затрат, произведенных Исполнителем";
- "п. 4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если за один месяц до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или перезаключить его на новых условиях договор считается продленным на неопределенный срок на существующих условиях";
- "п. 4.2. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон досрочно. Предложение о расторжении договора вносится Стороной не менее чем за 30 дней до даты его расторжения".
Дополнить Договор на оказание услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации N от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 6.6., изложив его в следующей редакции "Приложения N 2, 3, 4 являются неотъемлемой частью договора N от ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к Х. об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации.
В обоснование требований указано, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ на ООО " возложена обязанность заключить с ответчиком договор на обслуживание инженерных сетей: водопровода от магистральной трубы, проходящей через колодец ВК-1 до ввода в дом, канализации от колодца СКК во дворе дома до ввода в дом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен договор на оказание услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации N от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО " протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ Договор до настоящего времени не заключен, так как ответчик уклоняется от ответа на протокол урегулирования разногласий, при этом ООО " не может согласиться с редакцией некоторых пунктов, изложенных ответчиком в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в отношении тарифного регулирования поставляемых услуг.
В судебном заседании представители истца С. и Е. поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчика Ш. и Н. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной и дополнительных кассационных жалобах Х. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что суд неверно определил правоотношения сторон, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Действующее гражданское законодательство не предоставляет ООО " права обращения в суд с подобным иском, поскольку по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по публичному договору может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению договора на своих условиях. Судом неверно истолкованы и неправильно применены положения пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исключительным правом передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда, наделен лишь потребитель. Понятия "протокол урегулирования разногласий" в законодательстве нет.
Положенные в обоснование решения по делу Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 г., регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. На отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами названные Правила не распространяются.
Ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является ошибочной.
Суд необоснованно не принял во внимание, что законодательное регулирование обязанностей собственника по статье 210 Гражданского кодекса РФ по спорам данной категории предусмотрено частью 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23 мая 2006 г. Указанные акты устанавливают, что граница сетей, принадлежащих собственнику жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры, определяется положением прибора учета. В настоящем случае этот прибор смонтирован в подвале дома, в связи с чем ответственность за содержание инженерных сетей до ввода в дом несет ресурсоснабжающая организация. Именно такое решение и было принято Пролетарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд не только неверно истолковал положения пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, но и неправильно текстуально изложил указанную правовую норму с приданием ей противоположного смысла.
При определении цены договора следует руководствовать не пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, как это делает суд, а пунктом 1 указанной нормы, предусматривающим применение тарифов, устанавливаемых уполномоченными на то государственными органами.
Довод суда о том, что договор на обслуживание сетей не является публичным, несостоятелен, противоречит выводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., где прямо указано, что осуществление ООО " технического обслуживания принадлежащей Х. инженерной системы, может производиться только по публичному договору.
Устав ООО ", калькуляция по направлениям деятельности и расценки на проведение работ являются внутренними локальными актами и не могут приниматься во внимание при заключении публичного договора.
Судом неправильно воспроизведен и неверно истолкован пункт 2.2.1.2 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведению стоков, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28 декабря 2000 г. N 302. В этом пункте термин "тариф" не употребляется и формирование тарифа этим пунктом не регламентируется.
Суд не дал оценки факту, что в приложении N 17 Методических рекомендаций конкретно определен перечень документов, необходимых для определения цены на воду и стоки. Позицию 4 приведенного перечня нормативных документов занимают Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1999 г. N 1099 (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г.), где установлена граница эксплуатационной ответственности сторон, и, соответственно, с учетом приказа Госстроя РФ N 302 от 28 декабря 2000 г., стоимость технического обслуживания инженерных сетей до места установки прибора учета входит в оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Организация водопроводно-канализационного хозяйства не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по передаче воды и приему сточных вод по сетям, не переданным ему в аренду с целью их учета и компенсации при регулировании тарифов.
Принятый по делу судебный акт ревизует вступившие в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кассационные определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Указанными судебными актами определено, что стороны находятся в правоотношениях по публичному договору.
На кассационную и дополнительные кассационные жалобы ООО " поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда кассационной инстанции Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием его представителей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной и дополнительных кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей Х. Н. и Ш., поддержавших жалобы, представителя ООО " С., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инженерные сети: водопровод от магистральной трубы, проходящей через колодец ВК-1 до ввода в дом, канализация от колодца СКК во дворе дома до ввода в дом, принадлежат Х. на праве собственности.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО " возложена обязанность заключить с Х. договор на обслуживание указанных инженерных сетей, который является публичным договором.
Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Х. отказано в удовлетворении иска к ООО " об обязании заключения договора на оказание населению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в редакции Х. от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Твери уже ООО " ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х. направило договор на оказание услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации N, который ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком с протоколом разногласий.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ", не согласившись с протоколом разногласий, направило в адрес Х. протокол урегулирования разногласий к договору N.
Разногласия между сторонами не урегулированы, договор на обслуживание инженерных сетей не заключен, в связи с чем ООО " обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные ООО " требования, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при отклонении протокола разногласий ООО " вправе было передать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации N, на рассмотрение суда.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Из анализа приведенной выше нормы права следует, что обратиться в суд с требованиями об урегулировании разногласий по публичному договору может только контрагент стороны, направившей оферту (проект договора).
В рассматриваемой ситуации ООО ", являющееся стороной, для которой заключение договора обязательно, направило в адрес Х. оферту. Получив от последней протокол разногласий к проекту договора, ООО " направило Х. протокол урегулирования разногласий к договору N, тем самым фактически отклонив протокол разногласий, представленный Х.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ООО " не вправе было обращаться в суд с заявленными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ с требованием об урегулировании разногласий по публичному договору вправе обратиться Х.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В кассационной и дополнительных кассационных жалобах Х., а также в ходе рассмотрения дела в заседании суда кассационной инстанции представители Х. указывали на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью права на обращение в суд с соответствующими требованиями и на невозможность разрешения преддоговорного спора по требованиям юридического лица.
Указанные действия свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон на определение условий договора, по которым имеются разногласия, решением суда.
При наличии у ООО " обязанности заключить договор, для Х. такая обязанность не установлена и ей предоставлено право на заключение договора. При отсутствии согласия Х. на разрешение судом преддоговорного спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения требований ООО " об определении условий договора, по которым имеются разногласия.
То обстоятельство, что действия ООО " были направлены на исполнение решения суда, не дает основания не учитывать требования статей 445 и 446 Гражданского кодекса РФ при разрешении преддоговорного спора.
Поскольку судом неверно применены нормы материального права, установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации N от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью " отказать в удовлетворении заявленных к Х. требований об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации N от ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)