Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Селезневой А.Ф.,
судей Лепской К.И. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
05 мая 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе ООО
на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить в полном объеме.
Признать за П. право собственности на двухкомнатную квартиру.
В доход государства взыскать государственную госпошлину с Общества с ограниченной ответственностью в размере ".
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на жилое помещение.
Требование мотивировано тем, что 05 марта 2008 года между П. и ООО был заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу:. По условиям данного договора ответчик обязался построить жилой дом, сдать объект в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 года и передать истцу по акту приема-передачи в собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное. Свои обязательства по договору в части финансирования строительства П. исполнила в полном объеме. Решение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 11 января 2010 года. Однако, до настоящего времени жилое помещение истцу не передано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании П. и ее представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом были грубо нарушены нормы материального права, касающиеся способов защиты гражданских прав, применительно к правоотношениям, урегулированных договором между истцом и ответчиком. Кроме того, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности, поскольку в адрес ООО каких-либо извещений не поступало.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено в судебном заседании, 05 марта 2008 года между сторонами по делу был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:. По условиям данного договора ответчик обязался построить жилой дом, сдать объект в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 года и передать истцу по акту приема-передачи в собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное на.
На момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составил рублей. Указанная сумма была оплачена П. в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Несмотря на это, до настоящего времени жилое помещение истице не передано. Отказ мотивирован неисполнением П. обязательств по оплате расходов, указанных в п. п. 7.7., 7.12 и ст. ст. 4, 5 договора.
Разрешая заявленные П. требования, суд пришел к правильному выводу о необоснованности действий ответчика.
Согласно п. 5.4 ст. 5 договора, размер неоплаченных и подлежащих внесению сумм, индексируется Застройщиком по состоянию на первое число каждого месяца в соответствии с индексом удорожания цен на строительные материалы по данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тверской области. Индексации подлежит вся невнесенная Инвестором сумма в полном объеме.
Как установлено, П. внесла предусмотренную договором сумму в полном объеме, из чего следует, что невнесенная сумма, подлежащая индексации, отсутствует.
В соответствии с п. 7.7. договора с момента сдачи объекта в эксплуатацию, Инвестор обязуется внести предварительную (за четыре месяца) оплату расходов по техническому обслуживанию объекта и коммунальных услуг соразмерно доле Инвестора в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта, исходя из фактических затрат на эксплуатацию Объекта, согласно сметы, представляемой Застройщиком или эксплуатирующей организацией.
П. смету от ответчика не получала, в связи с чем, исполнить данный пункт договора не представляется возможным.
По условиям п. 7.12 договора все расходы по паспортизации жилого помещения, оформлению права собственности на него и долю в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта осуществляются за счет средств Инвестора.
П. не возражала против оплаты расходов по паспортизации оплаченного ею жилого помещения, однако, до настоящего времени техпаспорт на спорную квартиру не предъявлен.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения требований договора, на которые ссылался ответчик. Более того, наличие разногласий между участниками договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по внесению дополнительных платежей при полной оплате инвестором строительства жилого помещения не может препятствовать возникновению права собственности инвестора на данное имущество.
Учитывая изложенное, суд правомерно, руководствуясь нормами ст. ст. 218, 219 ГК РФ, признал за П. право собственности на спорную квартиру.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела, из которых усматривается, что в отношении ООО судом были приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному юридическому адресу Общества.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА
Судьи
областного суда
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 33-1760
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 33-1760
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Селезневой А.Ф.,
судей Лепской К.И. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
05 мая 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе ООО
на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить в полном объеме.
Признать за П. право собственности на двухкомнатную квартиру.
В доход государства взыскать государственную госпошлину с Общества с ограниченной ответственностью в размере ".
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на жилое помещение.
Требование мотивировано тем, что 05 марта 2008 года между П. и ООО был заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу:. По условиям данного договора ответчик обязался построить жилой дом, сдать объект в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 года и передать истцу по акту приема-передачи в собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное. Свои обязательства по договору в части финансирования строительства П. исполнила в полном объеме. Решение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 11 января 2010 года. Однако, до настоящего времени жилое помещение истцу не передано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании П. и ее представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом были грубо нарушены нормы материального права, касающиеся способов защиты гражданских прав, применительно к правоотношениям, урегулированных договором между истцом и ответчиком. Кроме того, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности, поскольку в адрес ООО каких-либо извещений не поступало.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено в судебном заседании, 05 марта 2008 года между сторонами по делу был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:. По условиям данного договора ответчик обязался построить жилой дом, сдать объект в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 года и передать истцу по акту приема-передачи в собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное на.
На момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составил рублей. Указанная сумма была оплачена П. в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Несмотря на это, до настоящего времени жилое помещение истице не передано. Отказ мотивирован неисполнением П. обязательств по оплате расходов, указанных в п. п. 7.7., 7.12 и ст. ст. 4, 5 договора.
Разрешая заявленные П. требования, суд пришел к правильному выводу о необоснованности действий ответчика.
Согласно п. 5.4 ст. 5 договора, размер неоплаченных и подлежащих внесению сумм, индексируется Застройщиком по состоянию на первое число каждого месяца в соответствии с индексом удорожания цен на строительные материалы по данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тверской области. Индексации подлежит вся невнесенная Инвестором сумма в полном объеме.
Как установлено, П. внесла предусмотренную договором сумму в полном объеме, из чего следует, что невнесенная сумма, подлежащая индексации, отсутствует.
В соответствии с п. 7.7. договора с момента сдачи объекта в эксплуатацию, Инвестор обязуется внести предварительную (за четыре месяца) оплату расходов по техническому обслуживанию объекта и коммунальных услуг соразмерно доле Инвестора в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта, исходя из фактических затрат на эксплуатацию Объекта, согласно сметы, представляемой Застройщиком или эксплуатирующей организацией.
П. смету от ответчика не получала, в связи с чем, исполнить данный пункт договора не представляется возможным.
По условиям п. 7.12 договора все расходы по паспортизации жилого помещения, оформлению права собственности на него и долю в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта осуществляются за счет средств Инвестора.
П. не возражала против оплаты расходов по паспортизации оплаченного ею жилого помещения, однако, до настоящего времени техпаспорт на спорную квартиру не предъявлен.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения требований договора, на которые ссылался ответчик. Более того, наличие разногласий между участниками договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по внесению дополнительных платежей при полной оплате инвестором строительства жилого помещения не может препятствовать возникновению права собственности инвестора на данное имущество.
Учитывая изложенное, суд правомерно, руководствуясь нормами ст. ст. 218, 219 ГК РФ, признал за П. право собственности на спорную квартиру.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела, из которых усматривается, что в отношении ООО судом были приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному юридическому адресу Общества.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА
Судьи
областного суда
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)