Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе И. на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:, выделив в пользование И. жилую комнату площадью кв. м, а в пользование И. жилую комнату площадью кв. м, комнату площадью кв. м, кухню, прихожую, ванную и туалет оставить в общем пользовании.
Обязать ООО "ФИО13" начислять плату за жилищно-коммунальные услуги И. и И. раздельно, пропорционально их долям в квартире и выдавать каждому из них отдельный платежный документ.
В удовлетворении остальных исковых требований И. - отказать"
Судебная коллегия,
установила:
И.Б. обратился в суд с иском к И.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение.
В обоснование своих требований истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:. С мая 2010 года И.Б. вынужденно не проживает в квартире в связи с чинимыми ему препятствиями со стороны И.С. Добровольно заключить соглашение о порядке владения, пользования спорной квартирой ответчик отказывается. В период совместного проживания И.С. неоднократно осуществлял неправомерные действия в отношении И.Б., устраивал скандалы, применял физическое насилие, в связи с чем, между ними сложились неприязненные отношения. Во избежание повторения неправомерных действий И.С. истец вынужден выехать из квартиры и в настоящее время проживает у дочери и после серьезного заболевания нуждается в уходе, который осуществляет дочь истца. И.С. чинит препятствия в пользование квартирой, не открывает дверь и не пускает в квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд определить порядок пользования квартирой, выделив И.Б. в пользование две комнаты, площадью кв. м, определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг: истцу производить оплату за пользование комнатами, площадью кв. м, а ответчику - за пользование комнатой, площадью кв. м, а платежи за пользование местами общего пользования производятся поровну, обязать ООО "ФИО13" заключить с истцом соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязать И.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении истца в жилое помещение.
Истец И.Б. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, дополнительно указав, что в мае 2010 года И.Б. выехал на летний период на дачу. В конце мая истец заболел, перенес инсульт, после чего был госпитализирован в больницу. После перенесенного инсульта И.Б. нуждается в посторонней помощи и уходе, проживает у дочери ФИО7 Ключи от спорной квартиры у истца имеются. Ответчик не пускал его как представителя И.Б. в спорную квартиру. Сам И.Б. в квартиру не пытался войти в силу своего состояния здоровья. Ранее И.Б. занимал комнату, площадью кв. м, но сейчас с ним должен проживать человек, который будет осуществлять за ним уход, в связи с чем, просил определить в пользование истца две комнаты.
В судебном заседании ответчик И.С. исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, обосновав доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что между ним и истцом сложился порядок пользования спорной квартирой, в связи с чем, просил передать в его пользование комнату, площадью кв. м, а в пользовании истца - комнату, площадью кв. м, комнату, площадью кв. м, оставить в их совместном пользовании. При этом указал, что спор о порядке пользования жилым помещением между ним и истцом отсутствует, он никогда не препятствовал ему в пользовании квартирой, у И.Б. имеются ключи от квартиры, замки никогда не менялись. Доводы, указанные в иске, не соответствуют действительности. Представитель истца Б. является мужем его сестры ФИО7, которая пытается создать для него невыносимые условия проживания в квартире, сдавая часть квартиры в наем с целью получения прибыли, а также понуждения к продаже квартиры. С сентября 2010 года Б. неоднократно пугал его тем, что заселит в квартиру узбеков, а с октября 2010 года Б., несмотря на отсутствие его согласия на проживание в квартире посторонних лиц, с помощью сотрудников милиции заселил в квартиру двоих граждан по договору найма. Квартиранты проживали в квартире до 14 января 2011 года, использовали также иные помещения, создавая ему сложности и неудобства во владении и пользовании квартирой, при этом оплату за наем они производили только Б. Полагает, что истинной целью поступившего в суд искового заявления является не защита нарушенного права И.Б., которое он не нарушал, а создание условий для последующего заселения в квартиру на законных основаниях квартирантов и последующего за этим понуждения его к освобождению данного жилого помещения.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные И.С. в возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание представитель ООО "ФИО13" не явился, согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И.Б. просит об изменении указанного решения суда в части определения порядка пользования квартирой и направлении дела в этой части на новое рассмотрение, указав, что судом не принято во внимание наличие между сторонами неприязненных отношений и что истец вынужденно выехал из квартиры, в силу своего состояния здоровья не может самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой не только истцу, но и его дочери ФИО7 и его представителю Б. Проживание истца в квартире дочери невозможно по причине большого количества проживающих в ее квартире лиц. Истец претендовал на предоставление ему в пользование двух комнат в силу своего состояния здоровья и в связи с необходимостью проживания в квартире лица, которое будет осуществлять за истцом уход. Считает, что порядком пользования квартирой, установленным судом, нарушаются права истца, которому выделена в пользование комната меньшей площади, не соответствующей по площади размеру его доли в праве на квартиру. Также кассатор указал, что судом было оставлено без разрешения ходатайство представителя истца об истребовании из ОВД Заволжского района г. Твери материалов по заявлениям И.Б. в отношении неправомерных действий ответчика, которые могли бы подтвердить доводы истца относительно чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой.
В заседание суда кассационной инстанции истец И.Б., ответчик И.С., представитель ООО "ФИО13" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца Г. и Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:, принадлежит на праве долевой собственности истцу И.Б. и ответчику И.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире зарегистрированы И.Б. и И.С.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец И.Б. добровольно выехал из квартиры на летний период на дачу в мае 2010 года, имеет свой комплект ключей от входной двери и свободный доступ в квартиру, замки на входной двери в квартиру ответчиком не менялись, что позволяет истцу беспрепятственно вселиться, пользоваться и проживать в спорной квартире, однако, вселяться в спорную квартиру истец не пытался, в связи с чем, выводы суда относительно того, что ответчик не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, являются правильными.
Выводы суда основаны на материалах дела, а также подтверждаются показаниями свидетелей.
Довод стороны истца о том, что И.С. препятствует доступу в квартиру представителю истца Б., обоснованно отвергнут судом в силу пределов заявленных исковых требований и отсутствия у Б. права пользования спорной квартирой. При этом, суд правильно указал, что реализовать принадлежащее истцу право на вселение и проживание в указанной квартире может только сам истец И.Б.
Довод стороны истца о невозможности проживания И.Б. в жилом помещении по причине чинения препятствий со стороны ответчика являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из технического паспорта квартиры усматривается, что квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью кв. м, кв. м и кв. м, кухни, ванной комнаты, туалета и прихожей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из количества участников долевой собственности в праве на квартиру, а также того, что квартира является трехкомнатной, правомерно определил порядок пользования спорной квартирой, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, оставив одну жилую комнату в общем пользовании сторон по делу.
Установленный судом порядок пользования спорной квартирой отвечает интересам обеих сторон и соответствует соблюдению баланса интересов всех участников долевой собственности, в связи с чем, суд обоснованно не принял предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой, предусматривающий предоставление истцу в пользование двух комнат.
Доводы истца о необходимости выделения ему большей площади, так как необходимо вселить в спорную квартиру посторонних лиц для осуществления ухода за ним, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не имели правового значения для разрешения спора, так как указанные истцом обстоятельства не могут являться основаниями для уменьшения размера площади жилого помещения, предоставляемого в пользование другого участника долевой собственности.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и на предоставление третьим лицам квартиры в пользование, необходимо согласие других сособственников, то есть ответчика.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из обстоятельств дела соглашение об оплате за жилое помещение между сторонами не достигнуто, в связи с чем, требование истца об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги суд правомерно признал обоснованными.
Довод жалобы относительно не разрешения судом ходатайства об истребовании материалов из ОВД Заволжского района г. Твери не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца не настаивала на рассмотрении данного ходатайства, не просила об отложении слушания дела для истребования указанных материалов. Зная, что данные материалы отсутствуют в деле, при окончании судебного разбирательства представитель истца согласился на окончание рассмотрения дела без предоставления и истребования дополнительных доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Учитывая и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1770
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-1770
Судья: Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе И. на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:, выделив в пользование И. жилую комнату площадью кв. м, а в пользование И. жилую комнату площадью кв. м, комнату площадью кв. м, кухню, прихожую, ванную и туалет оставить в общем пользовании.
Обязать ООО "ФИО13" начислять плату за жилищно-коммунальные услуги И. и И. раздельно, пропорционально их долям в квартире и выдавать каждому из них отдельный платежный документ.
В удовлетворении остальных исковых требований И. - отказать"
Судебная коллегия,
установила:
И.Б. обратился в суд с иском к И.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение.
В обоснование своих требований истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:. С мая 2010 года И.Б. вынужденно не проживает в квартире в связи с чинимыми ему препятствиями со стороны И.С. Добровольно заключить соглашение о порядке владения, пользования спорной квартирой ответчик отказывается. В период совместного проживания И.С. неоднократно осуществлял неправомерные действия в отношении И.Б., устраивал скандалы, применял физическое насилие, в связи с чем, между ними сложились неприязненные отношения. Во избежание повторения неправомерных действий И.С. истец вынужден выехать из квартиры и в настоящее время проживает у дочери и после серьезного заболевания нуждается в уходе, который осуществляет дочь истца. И.С. чинит препятствия в пользование квартирой, не открывает дверь и не пускает в квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд определить порядок пользования квартирой, выделив И.Б. в пользование две комнаты, площадью кв. м, определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг: истцу производить оплату за пользование комнатами, площадью кв. м, а ответчику - за пользование комнатой, площадью кв. м, а платежи за пользование местами общего пользования производятся поровну, обязать ООО "ФИО13" заключить с истцом соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязать И.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении истца в жилое помещение.
Истец И.Б. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, дополнительно указав, что в мае 2010 года И.Б. выехал на летний период на дачу. В конце мая истец заболел, перенес инсульт, после чего был госпитализирован в больницу. После перенесенного инсульта И.Б. нуждается в посторонней помощи и уходе, проживает у дочери ФИО7 Ключи от спорной квартиры у истца имеются. Ответчик не пускал его как представителя И.Б. в спорную квартиру. Сам И.Б. в квартиру не пытался войти в силу своего состояния здоровья. Ранее И.Б. занимал комнату, площадью кв. м, но сейчас с ним должен проживать человек, который будет осуществлять за ним уход, в связи с чем, просил определить в пользование истца две комнаты.
В судебном заседании ответчик И.С. исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, обосновав доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что между ним и истцом сложился порядок пользования спорной квартирой, в связи с чем, просил передать в его пользование комнату, площадью кв. м, а в пользовании истца - комнату, площадью кв. м, комнату, площадью кв. м, оставить в их совместном пользовании. При этом указал, что спор о порядке пользования жилым помещением между ним и истцом отсутствует, он никогда не препятствовал ему в пользовании квартирой, у И.Б. имеются ключи от квартиры, замки никогда не менялись. Доводы, указанные в иске, не соответствуют действительности. Представитель истца Б. является мужем его сестры ФИО7, которая пытается создать для него невыносимые условия проживания в квартире, сдавая часть квартиры в наем с целью получения прибыли, а также понуждения к продаже квартиры. С сентября 2010 года Б. неоднократно пугал его тем, что заселит в квартиру узбеков, а с октября 2010 года Б., несмотря на отсутствие его согласия на проживание в квартире посторонних лиц, с помощью сотрудников милиции заселил в квартиру двоих граждан по договору найма. Квартиранты проживали в квартире до 14 января 2011 года, использовали также иные помещения, создавая ему сложности и неудобства во владении и пользовании квартирой, при этом оплату за наем они производили только Б. Полагает, что истинной целью поступившего в суд искового заявления является не защита нарушенного права И.Б., которое он не нарушал, а создание условий для последующего заселения в квартиру на законных основаниях квартирантов и последующего за этим понуждения его к освобождению данного жилого помещения.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные И.С. в возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание представитель ООО "ФИО13" не явился, согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И.Б. просит об изменении указанного решения суда в части определения порядка пользования квартирой и направлении дела в этой части на новое рассмотрение, указав, что судом не принято во внимание наличие между сторонами неприязненных отношений и что истец вынужденно выехал из квартиры, в силу своего состояния здоровья не может самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой не только истцу, но и его дочери ФИО7 и его представителю Б. Проживание истца в квартире дочери невозможно по причине большого количества проживающих в ее квартире лиц. Истец претендовал на предоставление ему в пользование двух комнат в силу своего состояния здоровья и в связи с необходимостью проживания в квартире лица, которое будет осуществлять за истцом уход. Считает, что порядком пользования квартирой, установленным судом, нарушаются права истца, которому выделена в пользование комната меньшей площади, не соответствующей по площади размеру его доли в праве на квартиру. Также кассатор указал, что судом было оставлено без разрешения ходатайство представителя истца об истребовании из ОВД Заволжского района г. Твери материалов по заявлениям И.Б. в отношении неправомерных действий ответчика, которые могли бы подтвердить доводы истца относительно чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой.
В заседание суда кассационной инстанции истец И.Б., ответчик И.С., представитель ООО "ФИО13" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца Г. и Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:, принадлежит на праве долевой собственности истцу И.Б. и ответчику И.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире зарегистрированы И.Б. и И.С.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец И.Б. добровольно выехал из квартиры на летний период на дачу в мае 2010 года, имеет свой комплект ключей от входной двери и свободный доступ в квартиру, замки на входной двери в квартиру ответчиком не менялись, что позволяет истцу беспрепятственно вселиться, пользоваться и проживать в спорной квартире, однако, вселяться в спорную квартиру истец не пытался, в связи с чем, выводы суда относительно того, что ответчик не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, являются правильными.
Выводы суда основаны на материалах дела, а также подтверждаются показаниями свидетелей.
Довод стороны истца о том, что И.С. препятствует доступу в квартиру представителю истца Б., обоснованно отвергнут судом в силу пределов заявленных исковых требований и отсутствия у Б. права пользования спорной квартирой. При этом, суд правильно указал, что реализовать принадлежащее истцу право на вселение и проживание в указанной квартире может только сам истец И.Б.
Довод стороны истца о невозможности проживания И.Б. в жилом помещении по причине чинения препятствий со стороны ответчика являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из технического паспорта квартиры усматривается, что квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью кв. м, кв. м и кв. м, кухни, ванной комнаты, туалета и прихожей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из количества участников долевой собственности в праве на квартиру, а также того, что квартира является трехкомнатной, правомерно определил порядок пользования спорной квартирой, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, оставив одну жилую комнату в общем пользовании сторон по делу.
Установленный судом порядок пользования спорной квартирой отвечает интересам обеих сторон и соответствует соблюдению баланса интересов всех участников долевой собственности, в связи с чем, суд обоснованно не принял предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой, предусматривающий предоставление истцу в пользование двух комнат.
Доводы истца о необходимости выделения ему большей площади, так как необходимо вселить в спорную квартиру посторонних лиц для осуществления ухода за ним, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не имели правового значения для разрешения спора, так как указанные истцом обстоятельства не могут являться основаниями для уменьшения размера площади жилого помещения, предоставляемого в пользование другого участника долевой собственности.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и на предоставление третьим лицам квартиры в пользование, необходимо согласие других сособственников, то есть ответчика.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из обстоятельств дела соглашение об оплате за жилое помещение между сторонами не достигнуто, в связи с чем, требование истца об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги суд правомерно признал обоснованными.
Довод жалобы относительно не разрешения судом ходатайства об истребовании материалов из ОВД Заволжского района г. Твери не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца не настаивала на рассмотрении данного ходатайства, не просила об отложении слушания дела для истребования указанных материалов. Зная, что данные материалы отсутствуют в деле, при окончании судебного разбирательства представитель истца согласился на окончание рассмотрения дела без предоставления и истребования дополнительных доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств дела, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Учитывая и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)