Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Воскобойникова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Морозовой В.Н.
судей Ивашиной Т.А., Тупицина В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Л.Ю. на решение Черногорского городского суда от 12 апреля 2012 года по иску Л.Н., Х. к Администрации города Черногорска о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истицы Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л.Н., Х. обратились в суд с иском к Администрации города Черногорска о предоставлении жилых помещений, требования мотивировали тем, что являются нанимателями и проживают в квартирах N и N соответственно, в доме по <...>. В 2008 г. указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в квартирах в указанном жилом доме создает опасность их жизни и здоровью.
Определением судьи от 29 марта 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Черногорска.
В судебном заседании представитель истицы Л.Н. Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Л.Ю. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истиц Л.Н., Х., представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Черногорска.
Суд постановил решение, которым обязал Администрацию города Черногорска предоставить Л.Н. жилое помещение по договору социального найма, расположенное на территории муниципального образования город Черногорск, пригодное для проживания, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям взамен аварийного жилья, общей площадью не менее квадратных метров.
Обязал Администрацию города Черногорска предоставить Х. жилое помещение по договору социального найма, расположенное на территории муниципального образования г. Черногорск, пригодное для проживания, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, взамен аварийного жилья, общей площадью не менее 19,8 квадратных метров.
С решением не согласен представитель ответчика Л.Ю.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению кассатора, суд, удовлетворяя требования истиц, не принял во внимание положения ст. 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по предоставлению жилых помещений взамен ветхого и аварийного жилья наступает у органа местного самоуправления с момента принятия решения о сносе аварийного дома и выселении проживающих в нем граждан. Поскольку Администрацией города Черногорска решение о сносе аварийного жилого дома в <...> не принималось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы Л.Н. Б. выражает согласие с принятым по делу решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу положений пункта 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).
По смыслу приведенных выше норм (статьи 85, 86 ЖК РФ) само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащим сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права в случае, когда помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, поскольку помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Л.Н. (Т.) является нанимателем общей площадью <...> квадратных метров в <...> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6).
Истица Х. является нанимателем этом же доме, площадь которой составляет <...> квадратных метров (л.д. 17).
Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <...> является аварийным и подлежащим сносу (л.д. 28-29).
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по <...> в <...> признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемые истицами жилые помещения являются непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, дальнейшее проживание в них представляет опасность для жизни и здоровья человека, а потому Л.Н. и Х. имеют право на внеочередное получение жилых помещений. Вместе с тем, до настоящего времени жилые помещения истицам взамен аварийного жилья не предоставлены, что свидетельствует о произвольном, не основанном на объективных данных определении срока сноса аварийного дома, чем нарушаются права Л.Н. и Х. на жилище.
Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по предоставлению жилых помещений взамен ветхого и аварийного жилья наступает у органа местного самоуправления с момента принятия решения о сносе аварийного дома и выселении проживающих в нем граждан, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о неправильности решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 12 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения - апелляционную жалобу представителя ответчика Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1240/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1240/2012
Председательствующий Воскобойникова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Морозовой В.Н.
судей Ивашиной Т.А., Тупицина В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Л.Ю. на решение Черногорского городского суда от 12 апреля 2012 года по иску Л.Н., Х. к Администрации города Черногорска о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истицы Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л.Н., Х. обратились в суд с иском к Администрации города Черногорска о предоставлении жилых помещений, требования мотивировали тем, что являются нанимателями и проживают в квартирах N и N соответственно, в доме по <...>. В 2008 г. указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в квартирах в указанном жилом доме создает опасность их жизни и здоровью.
Определением судьи от 29 марта 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Черногорска.
В судебном заседании представитель истицы Л.Н. Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Л.Ю. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истиц Л.Н., Х., представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Черногорска.
Суд постановил решение, которым обязал Администрацию города Черногорска предоставить Л.Н. жилое помещение по договору социального найма, расположенное на территории муниципального образования город Черногорск, пригодное для проживания, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям взамен аварийного жилья, общей площадью не менее квадратных метров.
Обязал Администрацию города Черногорска предоставить Х. жилое помещение по договору социального найма, расположенное на территории муниципального образования г. Черногорск, пригодное для проживания, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, взамен аварийного жилья, общей площадью не менее 19,8 квадратных метров.
С решением не согласен представитель ответчика Л.Ю.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению кассатора, суд, удовлетворяя требования истиц, не принял во внимание положения ст. 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по предоставлению жилых помещений взамен ветхого и аварийного жилья наступает у органа местного самоуправления с момента принятия решения о сносе аварийного дома и выселении проживающих в нем граждан. Поскольку Администрацией города Черногорска решение о сносе аварийного жилого дома в <...> не принималось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы Л.Н. Б. выражает согласие с принятым по делу решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу положений пункта 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).
По смыслу приведенных выше норм (статьи 85, 86 ЖК РФ) само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащим сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права в случае, когда помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, поскольку помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Л.Н. (Т.) является нанимателем общей площадью <...> квадратных метров в <...> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6).
Истица Х. является нанимателем этом же доме, площадь которой составляет <...> квадратных метров (л.д. 17).
Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <...> является аварийным и подлежащим сносу (л.д. 28-29).
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по <...> в <...> признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемые истицами жилые помещения являются непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, дальнейшее проживание в них представляет опасность для жизни и здоровья человека, а потому Л.Н. и Х. имеют право на внеочередное получение жилых помещений. Вместе с тем, до настоящего времени жилые помещения истицам взамен аварийного жилья не предоставлены, что свидетельствует о произвольном, не основанном на объективных данных определении срока сноса аварийного дома, чем нарушаются права Л.Н. и Х. на жилище.
Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по предоставлению жилых помещений взамен ветхого и аварийного жилья наступает у органа местного самоуправления с момента принятия решения о сносе аварийного дома и выселении проживающих в нем граждан, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о неправильности решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 12 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения - апелляционную жалобу представителя ответчика Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)