Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гаврилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 года
апелляционную жалобу представителя истца Ш. на решение Абаканского городского суда от 19 марта 2012 года, которым частично удовлетворен иск Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Скади" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения представителя истца Ш., представителя ответчика Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г.М. в лице представителя Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скади" (далее - ООО "Скади") о взыскании неустойки в размере <...> и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...>, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Скади" были заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с которыми застройщик ООО "Скади" обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать ей квартиры N и N, расположенные в вышеуказанном доме. Согласно договоров общая стоимость квартир составила <...>. Предполагаемый срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости квартир она исполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи квартир. Фактически указанные квартиры были переданы по актам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Истец Г.М. в судебном заседании не присутствовала.
Представитель ответчика ООО "Скади" Г.Н. иск не признала.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Скади" в пользу Г.М. неустойку в размере <...>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а также штраф в доход местного бюджета. В остальной части иска отказал.
С решением не согласен представитель истца Ш.
В апелляционной жалобе он просит решение изменить, увеличить размер неустойки до, ссылаясь на то, что суд необоснованно применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до за каждую квартиру, не приняв при этом во внимание сложившуюся судебную практику о взыскании неустойки за нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по указанному дому.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Скади" (застройщик) и Г.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Скади" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно указанных договоров застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующие объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру N и двухкомнатную квартиру N в собственность участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектами строительства являются однокомнатная квартира N общей площадью 44,0 кв. м и двухкомнатная квартира N общей площадью 62,0 кв. м, расположенные на <...>. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал <...> года. Предполагаемый срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее <...> года. Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что застройщик не позднее двухмесячного срока со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и выполнения участником долевого строительства всех предусмотренных договором обязанностей передает участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту.
Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что свои обязательства по договорам по оплате строительства квартир Г.М. и К. исполнили, в то время как доказательств передачи квартир участникам долевого строительства ответчиком в установленный договорами срок не представлено.
Согласно договорам уступки права требования К. ДД.ММ.ГГГГ передала однокомнатную квартиру N, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ М., в свою очередь последняя ДД.ММ.ГГГГ передала указанную квартиру Г.М.
В соответствии с передаточными актами ответчиком квартиры были переданы Г.М. <...> года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Скади" срок исполнения обязательств по договорам нарушило, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.
Вместе с тем, уменьшая неустойку в силу ст. 333 ГК РФ до, суд не учел, что нарушение прав Г.М. длилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец являлась участником долевого строительства по двум квартирам строящимся в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, сроки исполнения которых были нарушены, а потому, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в этой части, увеличив ее до <...>.
Соответственно, подлежат изменению размеры штрафа и государственной пошлины.
Учитывая, что в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> в доход местного бюджета.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> в доход местного бюджета.
С взысканной судом государственной пошлиной в размере <...> с ответчика в пользу истца судебная коллегия согласна.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 19 марта 2012 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скади" в пользу Г.М. неустойку в сумме <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скади" штраф в доход местного бюджета в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скади" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1106/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1106/2012
Председательствующий: Гаврилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 года
апелляционную жалобу представителя истца Ш. на решение Абаканского городского суда от 19 марта 2012 года, которым частично удовлетворен иск Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Скади" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения представителя истца Ш., представителя ответчика Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г.М. в лице представителя Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скади" (далее - ООО "Скади") о взыскании неустойки в размере <...> и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...>, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Скади" были заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с которыми застройщик ООО "Скади" обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать ей квартиры N и N, расположенные в вышеуказанном доме. Согласно договоров общая стоимость квартир составила <...>. Предполагаемый срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости квартир она исполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи квартир. Фактически указанные квартиры были переданы по актам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Истец Г.М. в судебном заседании не присутствовала.
Представитель ответчика ООО "Скади" Г.Н. иск не признала.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Скади" в пользу Г.М. неустойку в размере <...>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а также штраф в доход местного бюджета. В остальной части иска отказал.
С решением не согласен представитель истца Ш.
В апелляционной жалобе он просит решение изменить, увеличить размер неустойки до, ссылаясь на то, что суд необоснованно применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до за каждую квартиру, не приняв при этом во внимание сложившуюся судебную практику о взыскании неустойки за нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по указанному дому.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Скади" (застройщик) и Г.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Скади" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно указанных договоров застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующие объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру N и двухкомнатную квартиру N в собственность участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектами строительства являются однокомнатная квартира N общей площадью 44,0 кв. м и двухкомнатная квартира N общей площадью 62,0 кв. м, расположенные на <...>. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал <...> года. Предполагаемый срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее <...> года. Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что застройщик не позднее двухмесячного срока со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и выполнения участником долевого строительства всех предусмотренных договором обязанностей передает участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту.
Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что свои обязательства по договорам по оплате строительства квартир Г.М. и К. исполнили, в то время как доказательств передачи квартир участникам долевого строительства ответчиком в установленный договорами срок не представлено.
Согласно договорам уступки права требования К. ДД.ММ.ГГГГ передала однокомнатную квартиру N, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ М., в свою очередь последняя ДД.ММ.ГГГГ передала указанную квартиру Г.М.
В соответствии с передаточными актами ответчиком квартиры были переданы Г.М. <...> года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Скади" срок исполнения обязательств по договорам нарушило, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.
Вместе с тем, уменьшая неустойку в силу ст. 333 ГК РФ до, суд не учел, что нарушение прав Г.М. длилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец являлась участником долевого строительства по двум квартирам строящимся в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, сроки исполнения которых были нарушены, а потому, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в этой части, увеличив ее до <...>.
Соответственно, подлежат изменению размеры штрафа и государственной пошлины.
Учитывая, что в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> в доход местного бюджета.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> в доход местного бюджета.
С взысканной судом государственной пошлиной в размере <...> с ответчика в пользу истца судебная коллегия согласна.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 19 марта 2012 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скади" в пользу Г.М. неустойку в сумме <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скади" штраф в доход местного бюджета в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скади" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)