Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Р. к О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., Д., М., обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., Д., М. об определении порядка внесения платы за жилое помещение - квартиру <адрес> и коммунальные услуги, предоставляемые по указанному адресу, определив размер доли участия в исполнении указанных обязательств пропорционально доле каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на данную квартиру: Р. - <...> доли, а на О., как законного представителя несовершеннолетних сособственников квартиры - Е., Д., М. - <...> доли.
В этом же иске Р. просил суд возложить на управляющую домом организацию - ООО "Доверие" обязанность выдавать платежный документ на внесение платы за жилое помещение и оплату коммунальных услуг, в соответствии с определенным судом порядком исполнения этих обязательств, а также взыскать с О. одну пятую часть денежных средств (компенсации по оплате ЖКУ), полученных последней в качестве меры социальной поддержки, оказываемой в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17 ноября 2004 года N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге".
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года иск Р. удовлетворен частично. Установлен следующий порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> - доля участия Р. в обязательстве внесения платы определена равной <...>, а доля участия О. - <...>.
Этим же решением признано право Р., О. на заключение с ООО "Доверие" отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленными данным судебным решением долями участия в исполнении этих обязательств. В удовлетворении остальной части иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с решением суда в части, в которой судом определен размер долей участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг; полагает незаконным вывод суда о наличии у него (истца) обязанности оплачивать <...> часть расходов на оплату жилья и коммунальных услуг приходящуюся на его детей - Е., Д., М., указывая, что судебным постановлением с него в пользу О. присуждены алименты на содержание несовершеннолетних детей, за счет которых (алиментов), по мнению истца, О. обязана оплачивать ту часть расходов, которая приходится на детей. В остальной части правильность постановленного по делу решения Р. не оспаривается.
Ответчик О., представитель ответчика ООО "Доверие" в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены посредством по телефону <...> и <...> соответственно. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167 (ч. 3, 5), 327 (ч. 1) ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных организаций.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
На основании договора N ..., заключенного 13 августа 2009 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, действующим от имени государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Пушкинской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, с одной стороны, и Р., Е., Д., Д., с другой стороны, последние приняли в общую долевую собственность (по <...> доли каждый) квартиру N <...> <адрес> (л.д. 22 - 24).
На основании договора приватизации 06 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право общей долевой собственности Р., Е., Д., Д. (по <...> доли) на квартиру <адрес> (л.д. 17 - 20).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 по делу N 2-3088/2011, прекращен брак между Р. и О., после расторжения брака место жительства несовершеннолетних детей Е., Д., Д. определено с матерью О. (л.д. 143, 144).
При разрешении заявленного Р. иска, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 210 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также статьей 249 ГК Российской Федерации, устанавливающей обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно справке, выданной управляющей домом организацией - ООО "Доверие", по адресу квартиры <адрес> зарегистрировано пять человек - Р., О. и их дети - Е., Д., Д.
О. участником общей долевой собственности на квартиру не является и осуществляет пользование жилым помещением (квартирой) в качестве бывшего члена семьи собственника (данное обстоятельство следует из собственных объяснений истца).
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что с Р. в пользу О. на содержание несовершеннолетних детей Е., Д., Д. на основании приказа мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года взыскиваются алименты, из которых, по мнению истца, ответчик обязана выплачивать приходящиеся на детей <...> доли участия в обязательстве по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является ошибочным.
Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно части 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации, состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, то есть относится к таким видам расходов, которые прямо не названы в приведенной выше норме Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей, поэтому, последние в равных долях обязаны исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия (ст. 21 ГК РФ), обязанность, предусмотренную статьей 30 (ч. 3) ЖК Российской Федерации и 210 ГК Российской Федерации.
Следовательно, судом правильно определена доля участия истца и ответчика в исполнении обязанности их детей - несовершеннолетних собственников квартиры по внесению платы за это жилое помещение и коммунальные услуги - по <...> доли на каждого из родителей.
С учетом доли самого истца (<...>) в праве общей долевой собственности на квартиру, его доля участия в обязательстве по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом обоснованно установлена равной <...>.
Требования о включении самой О. в число лиц, обязанных участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг, Р. в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по делу N 2-660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-12804
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-12804
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Р. к О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., Д., М., обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., Д., М. об определении порядка внесения платы за жилое помещение - квартиру <адрес> и коммунальные услуги, предоставляемые по указанному адресу, определив размер доли участия в исполнении указанных обязательств пропорционально доле каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на данную квартиру: Р. - <...> доли, а на О., как законного представителя несовершеннолетних сособственников квартиры - Е., Д., М. - <...> доли.
В этом же иске Р. просил суд возложить на управляющую домом организацию - ООО "Доверие" обязанность выдавать платежный документ на внесение платы за жилое помещение и оплату коммунальных услуг, в соответствии с определенным судом порядком исполнения этих обязательств, а также взыскать с О. одну пятую часть денежных средств (компенсации по оплате ЖКУ), полученных последней в качестве меры социальной поддержки, оказываемой в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17 ноября 2004 года N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге".
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года иск Р. удовлетворен частично. Установлен следующий порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> - доля участия Р. в обязательстве внесения платы определена равной <...>, а доля участия О. - <...>.
Этим же решением признано право Р., О. на заключение с ООО "Доверие" отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленными данным судебным решением долями участия в исполнении этих обязательств. В удовлетворении остальной части иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с решением суда в части, в которой судом определен размер долей участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг; полагает незаконным вывод суда о наличии у него (истца) обязанности оплачивать <...> часть расходов на оплату жилья и коммунальных услуг приходящуюся на его детей - Е., Д., М., указывая, что судебным постановлением с него в пользу О. присуждены алименты на содержание несовершеннолетних детей, за счет которых (алиментов), по мнению истца, О. обязана оплачивать ту часть расходов, которая приходится на детей. В остальной части правильность постановленного по делу решения Р. не оспаривается.
Ответчик О., представитель ответчика ООО "Доверие" в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены посредством по телефону <...> и <...> соответственно. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167 (ч. 3, 5), 327 (ч. 1) ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных организаций.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
На основании договора N ..., заключенного 13 августа 2009 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, действующим от имени государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Пушкинской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, с одной стороны, и Р., Е., Д., Д., с другой стороны, последние приняли в общую долевую собственность (по <...> доли каждый) квартиру N <...> <адрес> (л.д. 22 - 24).
На основании договора приватизации 06 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право общей долевой собственности Р., Е., Д., Д. (по <...> доли) на квартиру <адрес> (л.д. 17 - 20).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 по делу N 2-3088/2011, прекращен брак между Р. и О., после расторжения брака место жительства несовершеннолетних детей Е., Д., Д. определено с матерью О. (л.д. 143, 144).
При разрешении заявленного Р. иска, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 210 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также статьей 249 ГК Российской Федерации, устанавливающей обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно справке, выданной управляющей домом организацией - ООО "Доверие", по адресу квартиры <адрес> зарегистрировано пять человек - Р., О. и их дети - Е., Д., Д.
О. участником общей долевой собственности на квартиру не является и осуществляет пользование жилым помещением (квартирой) в качестве бывшего члена семьи собственника (данное обстоятельство следует из собственных объяснений истца).
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что с Р. в пользу О. на содержание несовершеннолетних детей Е., Д., Д. на основании приказа мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года взыскиваются алименты, из которых, по мнению истца, ответчик обязана выплачивать приходящиеся на детей <...> доли участия в обязательстве по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является ошибочным.
Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно части 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации, состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, то есть относится к таким видам расходов, которые прямо не названы в приведенной выше норме Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей, поэтому, последние в равных долях обязаны исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия (ст. 21 ГК РФ), обязанность, предусмотренную статьей 30 (ч. 3) ЖК Российской Федерации и 210 ГК Российской Федерации.
Следовательно, судом правильно определена доля участия истца и ответчика в исполнении обязанности их детей - несовершеннолетних собственников квартиры по внесению платы за это жилое помещение и коммунальные услуги - по <...> доли на каждого из родителей.
С учетом доли самого истца (<...>) в праве общей долевой собственности на квартиру, его доля участия в обязательстве по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом обоснованно установлена равной <...>.
Требования о включении самой О. в число лиц, обязанных участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг, Р. в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по делу N 2-660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)