Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония,
судей А.О. Бажанова, Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ЖилТехОбслуживание" о признании незаконным действия по начислению и включению в счет за услуги за август 2010 года суммы за ремонт теплотрассы системы отопления и наружного трубопровода системы горячего водоснабжения, произведенный в ноябре, декабре 2009 года, возложении обязанности по проведению перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 4323 рубля 26 копеек, предъявленных по квитанции в августе 2010 года.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В августе 2010 года ответчиком был выставлен счет на оплату жилья и коммунальных услуг, в котором дополнительно была включена плата за капитальный ремонт в ноябре и декабре 2009 года теплотрасс системы отопления и горячего водоснабжения в размере 4323 рубля 26 копеек. Данная сумма была оплачена. Однако с указанным начислением не согласен, так как действия ответчика незаконны, поскольку данный ремонт был осуществлен ответчиком в рамках договора подряда N 3/2 от 26 марта 2005 года, которым не предусмотрены дополнительные платежи, решение общего собрания о проведении капитального ремонта указанных теплотрасс не принималось, поэтому дополнительные начисления не допустимы, авария произошла за пределами их жилого дома, недостатки теплотрасс были выявлены в течение гарантийных сроков, поэтому ответчик должен был принять меры к их устранению за счет застройщика многоквартирного дома ЗАО РФСК "Домострой" (л.д. 2 - 6).
Определением Пролетарского районного суда города Саранска от 21 марта 2012 года по ходатайству ООО "ЖилТехОбслуживание" в качестве соответчика привлечено ТСЖ N 109 (л.д. 27 и 28).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126 - 131).
В апелляционной жалобе истец А. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что: суд не принял во внимание то, что в ноябре 2009 года на теплотрассе была два события: устранение аварии и капитальный ремонт, которые ООО "ЖилТехОбслуживание" согласно статьям 44 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласования с жильцами проводить не имело право; теплотрасса была гарантийным объектом, в отношении которого планы проведения текущего или капитального ремонта не требовались, поэтому ООО "ЖилТехОбслуживание", не сообщив об авариях ни ТСЖ N 109, ни застройщику ЗАО РФСК "Домострой", лишило ТСЖ N 109 возможности предъявить к застройщику соответствующие претензии; ТСЖ N 109 не могло быть владельцем теплотрассы, так как она не была ему передана; соглашение от 25 мая 2009 года не является заключенным договором ввиду того, что не было достигнуто соглашение по существенным его условиям и поэтому не является основанием для дополнительных начислений жильцам дома в счет оплаты за ремонт и содержание жилищного фонда; на теплотрассе ООО "ЖилТехОбслуживание" были нарушены либо правила испытаний, либо правила эксплуатации; ООО "ЖилТехОбслуживание" в установленный пунктом 9.3 договора подряда письменной форме впервые оповестило ТСЖ N 109 о необходимости дополнительной платы за свои услуги по прошествии полугода с момента проведения работ на теплотрассе и включила дополнительные начисления в счета без согласия ТСЖ N 109; суд неправомерно привлек ТСЖ N 109 в качестве соответчика совместно с ООО "ЖилТехОбслуживание"; суд не принял во внимание решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 1 июня 2011 года по делу N 2-607/2011 (л.д. 141 - 143).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца А. директор ООО "ЖилТехОбслуживание" Д. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что: в соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 года N 285, на вышеуказанной теплотрассе имели место аварии, которые, учитывая неблагоприятные погодные условия в отопительный сезон, подлежали устранению в кратчайшие сроки, поэтому согласования с жильцами не требовалось; по материалом дела установлено, что ТСЖ N 109 принимало участие в согласовании вопросов проведения ремонтных работ и их объемов, осуществляло контроль за этими работами, но от документального оформления соответствующих решений ТСЖ N 109 уклонилось; принадлежность теплотрассы ТСЖ N 109 подтверждена доказательствами, имеющимися в деле; соглашение от 25 мая 2009 года между ТСЖ N 109 и ООО "ЖилТехОбслуживание" следует считать заключенным, потому как между сторонами были достигнуты соглашения по всем его условиям и разногласий в последующем по нему не имелось; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на теплотрассе ООО "ЖилТехОбслуживание" были нарушены либо правила испытаний, либо правила эксплуатации; условия о письменном оповещении ТСЖ N 109, установленные пунктом 9.3 договора подряда N 3/2 от 26 марта 2005 года, не имеют отношения к истцу А.; решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 1 июня 2011 года по делу N 2-607/2011 не имеет отношения к данному делу (л.д. 150 - 153).
В судебное заседание истец А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЖилТехОбслуживание" Д. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснил, что решение Администрации городского округа Саранск о постановке на временный учет спорной теплотрассы было принято по его инициативе, хотя на момент передачи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от застройщика ТСЖ N 109 и на момент аварий указанная теплотрасса в границах от границы жилого дома до теплопункта являлась общим имуществом собственников помещений в этом доме.
В судебном заседании представитель соответчика ТСЖ N 109 П.С. с апелляционной жалобой согласился и дополнительно пояснил, что, по его мнению, граница раздела теплотрассы проходит по границе жилого дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7).
26 марта 2005 года между ТСЖ N 109 в лице председателя Правления П.С. и ООО "ЖилТехОбслуживание" заключен договор подряда N 3/2 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2 общая характеристика многоквартирного дома, передаваемого заказчиком на обслуживание подрядчику, перечень инженерного оборудования, данные о площади придомовой территории приводятся в прилагаемом к договору акте передачи законченного строительством объекта от 19 марта 2005 года, в котором указана в том числе теплотрасса. В соответствии с пунктом 6.4 подрядчик (ООО "ЖилТехОбслуживание") не несет материальной ответственности и не возмещает заказчику (ТСЖ N 109) убытки и не компенсирует причиненный ущерб имуществу, если он возник в результате аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине подрядчика при невозможности последнего предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (л.д. 8 - 14).
25 мая 2009 года между ТСЖ N 109 в лице председателя Правления П.С. и ООО "ЖилТехОбслуживание" было заключено соглашение, согласно которому ООО "ЖилТехОбслуживание" было поручено вести отдельный учет затрат на обслуживание (содержание и ремонт) наружных инженерных коммуникаций, находящихся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, так как эти затраты не учтены в тарифах на жилищные услуги. Отчет об этих затратах представлять ТСЖ N 109 на согласование в январе - марте каждого года (пункт 3) (л.д. 73).
В августе 2009 года оформлены в надлежащем порядке акт готовности систем отопления, горячего водоснабжения, тепловых сетей и паспорт готовности жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 60 и 73).
4 и 29 ноября 2009 года произошли аварии на теплотрассе системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. ООО "СаранскТеплоТранс" и ООО "Теплосервис" по договорам с ООО "ЖилТехОбслуживание" выполнили работы по капитальному ремонту на сумму 222 685 рублей 55 копеек. В результате произошедших в ноябре 2009 года повреждений наружной теплотрассы ООО "ЖилТехОбслуживание" понесло затраты на их устранение и ТСЖ N 109 было уведомлено о произведенных работах и их стоимости, отчет о выполненных работах по управлению и обслуживанию многоквартирного дома получен председателем Правления ТСЖ П.С. 16 июля 2010 года (л.д. 75 - 81).
Доказательств, подтверждающих вину ООО "ЖилТехОбслуживание" в произошедших авариях, не представлено.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 соглашения от 25 мая 2009 года, заключенного между ТСЖ N 109 и ООО "ЖилТехОбслуживание" решения ТСЖ N 109 по согласованию затрат не было принято, ООО "ЖилТехОбслуживание" письмом от 29 июля 2010 года N 90 уведомило ТСЖ N 109 о планируемых в платежных документах собственников помещений по оплате жилья и коммунальных услуг за август 2010 года перерасчетах. Ответа от ТСЖ N 109 не последовало. В связи с этим ООО "ЖилТехОбслуживание" включило вышеуказанные затраты в начисленные собственникам помещений многоквартирного дома суммы в платежных документах по строке "капитальный ремонт" в графе "перерасчет". Сумма понесенных затрат была распределена между собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих им помещений (л.д. 83).
ТСЖ N 109 с момента образования и по настоящее время общих собраний членов товарищества по вопросу проведения текущего или капитального ремонта не проводило, планы проведения текущих и капитальных ремонтов не утверждало, согласование затрат не производило (л.д. 69, 70, 82, 83).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "ЖилТехОбслуживание" обоснованно произвел начисление истцу А. платы за капитальный ремонт общего имущества в связи с вышеназванными авариями.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
При этом в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из договора подряда N 3/2 от 26 марта 2005 года, заключенного между ТСЖ N 109 и ООО "ЖилТехОбслуживание", следует, что оплата по договору осуществляется по размерам и тарифам, рекомендованным Саранским городским Советом депутатов.
Пунктом 3 соглашения, заключенного 25 мая 2009 года между ТСЖ N 109 и ООО "ЖилТехОбслуживание", было установлено, что затраты на обслуживание (содержание и ремонт) наружных инженерных коммуникаций, находящихся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, не включаются в размеры и тарифы, рекомендованные Саранским городским Советом депутатов, и подлежат отдельному согласованию с ТСЖ N 109.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что в ноябре 2009 года на теплотрассе была два события: устранение аварии и капитальный ремонт, которые ООО "ЖилТехОбслуживание" согласно статьям 44 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласования с жильцами проводить не имело право, отклоняется.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 года N 285, под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.
Договором подряда N 3/2 от 26 марта 2005 года, заключенному между ТСЖ N 109 и ООО "ЖилТехОбслуживание", было установлено, что ООО "ЖилТехОбслуживание" приняло на обслуживание спорную теплотрассу (пункт 1.2), в связи с этим, а также учитывая погодные условия и начало отопительного сезона, ООО "ЖилТехОбслуживание" правомерно производило устранение аварии теплотрассы, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что теплотрасса была гарантийным объектом, в отношении которого планы проведения текущего или капитального ремонта не требовались, поэтому ООО "ЖилТехОбслуживание", не сообщив об авариях ни ТСЖ N 109, ни застройщику ЗАО РФСК "Домострой", лишило ТСЖ N 109 возможности предъявить к застройщику соответствующие претензии, отклоняется.
В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Таким образом, действия ООО "ЖилТехОбслуживание" не влияют на права истца А. как участник долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ N 109 не могло быть владельцем теплотрассы, так как она не была ему передана, опровергается имеющимся в деле доказательствами (л.д. 13, 65 и 72). При этом, принятие постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 28 января 2010 года "О приеме на временный учет инженерных коммуникаций" не влияет на правовое положение этой теплотрассы как на момент аварии, то есть на 4 и 29 ноября 2009 года, так и в настоящее время.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 25 мая 2009 года не является заключенным договором ввиду того, что не было достигнуто соглашение по существенным его условиям, и поэтому не является основанием для дополнительных начислений жильцам дома в счет оплаты за ремонт и содержание жилищного фонда, отклоняется как не нашедшее подтверждения.
По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на теплотрассе ООО "ЖилТехОбслуживание" были нарушены либо правила испытаний, либо правила эксплуатации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖилТехОбслуживание" в установленный пунктом 9.3 договора подряда письменной форме впервые оповестило ТСЖ N 109 о необходимости дополнительной платы за свои услуги по прошествии полугода с момента проведения работ на теплотрассе и включила дополнительные начисления в счета без согласия ТСЖ N 109, отклоняется, поскольку не имеет правового значения. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ТСЖ N 109 уклонялось от согласования с ООО "ЖилТехОбслуживание" затрат по содержанию и ремонту общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привлек ТСЖ N 109 в качестве соответчика совместно с ООО "ЖилТехОбслуживание", отклоняется, поскольку не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 1 июня 2011 года по делу N 2-607/2011, отклоняется, поскольку данным решением суда было прекращено производство по иску П.С., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е., и П.Т. к ООО "ЖилТехОбслуживание" о признании незаконным действия по начислению и включению в счет за услуги за август 2010 года суммы за ремонт теплотрассы системы отопления и наружного трубопровода системы горячего водоснабжения, произведенный в ноябре, декабре 2009 года, возложении обязанности по проведению перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 3379 рублей 90 копеек, предъявленных по квитанции в августе 2010 года, ввиду признания ответчиком иска, и соответственно это решение суда не имеет отношения к данному спору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1124/31
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-1124/31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония,
судей А.О. Бажанова, Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ЖилТехОбслуживание" о признании незаконным действия по начислению и включению в счет за услуги за август 2010 года суммы за ремонт теплотрассы системы отопления и наружного трубопровода системы горячего водоснабжения, произведенный в ноябре, декабре 2009 года, возложении обязанности по проведению перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 4323 рубля 26 копеек, предъявленных по квитанции в августе 2010 года.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В августе 2010 года ответчиком был выставлен счет на оплату жилья и коммунальных услуг, в котором дополнительно была включена плата за капитальный ремонт в ноябре и декабре 2009 года теплотрасс системы отопления и горячего водоснабжения в размере 4323 рубля 26 копеек. Данная сумма была оплачена. Однако с указанным начислением не согласен, так как действия ответчика незаконны, поскольку данный ремонт был осуществлен ответчиком в рамках договора подряда N 3/2 от 26 марта 2005 года, которым не предусмотрены дополнительные платежи, решение общего собрания о проведении капитального ремонта указанных теплотрасс не принималось, поэтому дополнительные начисления не допустимы, авария произошла за пределами их жилого дома, недостатки теплотрасс были выявлены в течение гарантийных сроков, поэтому ответчик должен был принять меры к их устранению за счет застройщика многоквартирного дома ЗАО РФСК "Домострой" (л.д. 2 - 6).
Определением Пролетарского районного суда города Саранска от 21 марта 2012 года по ходатайству ООО "ЖилТехОбслуживание" в качестве соответчика привлечено ТСЖ N 109 (л.д. 27 и 28).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126 - 131).
В апелляционной жалобе истец А. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что: суд не принял во внимание то, что в ноябре 2009 года на теплотрассе была два события: устранение аварии и капитальный ремонт, которые ООО "ЖилТехОбслуживание" согласно статьям 44 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласования с жильцами проводить не имело право; теплотрасса была гарантийным объектом, в отношении которого планы проведения текущего или капитального ремонта не требовались, поэтому ООО "ЖилТехОбслуживание", не сообщив об авариях ни ТСЖ N 109, ни застройщику ЗАО РФСК "Домострой", лишило ТСЖ N 109 возможности предъявить к застройщику соответствующие претензии; ТСЖ N 109 не могло быть владельцем теплотрассы, так как она не была ему передана; соглашение от 25 мая 2009 года не является заключенным договором ввиду того, что не было достигнуто соглашение по существенным его условиям и поэтому не является основанием для дополнительных начислений жильцам дома в счет оплаты за ремонт и содержание жилищного фонда; на теплотрассе ООО "ЖилТехОбслуживание" были нарушены либо правила испытаний, либо правила эксплуатации; ООО "ЖилТехОбслуживание" в установленный пунктом 9.3 договора подряда письменной форме впервые оповестило ТСЖ N 109 о необходимости дополнительной платы за свои услуги по прошествии полугода с момента проведения работ на теплотрассе и включила дополнительные начисления в счета без согласия ТСЖ N 109; суд неправомерно привлек ТСЖ N 109 в качестве соответчика совместно с ООО "ЖилТехОбслуживание"; суд не принял во внимание решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 1 июня 2011 года по делу N 2-607/2011 (л.д. 141 - 143).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца А. директор ООО "ЖилТехОбслуживание" Д. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что: в соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 года N 285, на вышеуказанной теплотрассе имели место аварии, которые, учитывая неблагоприятные погодные условия в отопительный сезон, подлежали устранению в кратчайшие сроки, поэтому согласования с жильцами не требовалось; по материалом дела установлено, что ТСЖ N 109 принимало участие в согласовании вопросов проведения ремонтных работ и их объемов, осуществляло контроль за этими работами, но от документального оформления соответствующих решений ТСЖ N 109 уклонилось; принадлежность теплотрассы ТСЖ N 109 подтверждена доказательствами, имеющимися в деле; соглашение от 25 мая 2009 года между ТСЖ N 109 и ООО "ЖилТехОбслуживание" следует считать заключенным, потому как между сторонами были достигнуты соглашения по всем его условиям и разногласий в последующем по нему не имелось; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на теплотрассе ООО "ЖилТехОбслуживание" были нарушены либо правила испытаний, либо правила эксплуатации; условия о письменном оповещении ТСЖ N 109, установленные пунктом 9.3 договора подряда N 3/2 от 26 марта 2005 года, не имеют отношения к истцу А.; решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 1 июня 2011 года по делу N 2-607/2011 не имеет отношения к данному делу (л.д. 150 - 153).
В судебное заседание истец А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЖилТехОбслуживание" Д. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснил, что решение Администрации городского округа Саранск о постановке на временный учет спорной теплотрассы было принято по его инициативе, хотя на момент передачи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от застройщика ТСЖ N 109 и на момент аварий указанная теплотрасса в границах от границы жилого дома до теплопункта являлась общим имуществом собственников помещений в этом доме.
В судебном заседании представитель соответчика ТСЖ N 109 П.С. с апелляционной жалобой согласился и дополнительно пояснил, что, по его мнению, граница раздела теплотрассы проходит по границе жилого дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7).
26 марта 2005 года между ТСЖ N 109 в лице председателя Правления П.С. и ООО "ЖилТехОбслуживание" заключен договор подряда N 3/2 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2 общая характеристика многоквартирного дома, передаваемого заказчиком на обслуживание подрядчику, перечень инженерного оборудования, данные о площади придомовой территории приводятся в прилагаемом к договору акте передачи законченного строительством объекта от 19 марта 2005 года, в котором указана в том числе теплотрасса. В соответствии с пунктом 6.4 подрядчик (ООО "ЖилТехОбслуживание") не несет материальной ответственности и не возмещает заказчику (ТСЖ N 109) убытки и не компенсирует причиненный ущерб имуществу, если он возник в результате аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине подрядчика при невозможности последнего предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (л.д. 8 - 14).
25 мая 2009 года между ТСЖ N 109 в лице председателя Правления П.С. и ООО "ЖилТехОбслуживание" было заключено соглашение, согласно которому ООО "ЖилТехОбслуживание" было поручено вести отдельный учет затрат на обслуживание (содержание и ремонт) наружных инженерных коммуникаций, находящихся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, так как эти затраты не учтены в тарифах на жилищные услуги. Отчет об этих затратах представлять ТСЖ N 109 на согласование в январе - марте каждого года (пункт 3) (л.д. 73).
В августе 2009 года оформлены в надлежащем порядке акт готовности систем отопления, горячего водоснабжения, тепловых сетей и паспорт готовности жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 60 и 73).
4 и 29 ноября 2009 года произошли аварии на теплотрассе системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. ООО "СаранскТеплоТранс" и ООО "Теплосервис" по договорам с ООО "ЖилТехОбслуживание" выполнили работы по капитальному ремонту на сумму 222 685 рублей 55 копеек. В результате произошедших в ноябре 2009 года повреждений наружной теплотрассы ООО "ЖилТехОбслуживание" понесло затраты на их устранение и ТСЖ N 109 было уведомлено о произведенных работах и их стоимости, отчет о выполненных работах по управлению и обслуживанию многоквартирного дома получен председателем Правления ТСЖ П.С. 16 июля 2010 года (л.д. 75 - 81).
Доказательств, подтверждающих вину ООО "ЖилТехОбслуживание" в произошедших авариях, не представлено.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 соглашения от 25 мая 2009 года, заключенного между ТСЖ N 109 и ООО "ЖилТехОбслуживание" решения ТСЖ N 109 по согласованию затрат не было принято, ООО "ЖилТехОбслуживание" письмом от 29 июля 2010 года N 90 уведомило ТСЖ N 109 о планируемых в платежных документах собственников помещений по оплате жилья и коммунальных услуг за август 2010 года перерасчетах. Ответа от ТСЖ N 109 не последовало. В связи с этим ООО "ЖилТехОбслуживание" включило вышеуказанные затраты в начисленные собственникам помещений многоквартирного дома суммы в платежных документах по строке "капитальный ремонт" в графе "перерасчет". Сумма понесенных затрат была распределена между собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих им помещений (л.д. 83).
ТСЖ N 109 с момента образования и по настоящее время общих собраний членов товарищества по вопросу проведения текущего или капитального ремонта не проводило, планы проведения текущих и капитальных ремонтов не утверждало, согласование затрат не производило (л.д. 69, 70, 82, 83).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "ЖилТехОбслуживание" обоснованно произвел начисление истцу А. платы за капитальный ремонт общего имущества в связи с вышеназванными авариями.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
При этом в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из договора подряда N 3/2 от 26 марта 2005 года, заключенного между ТСЖ N 109 и ООО "ЖилТехОбслуживание", следует, что оплата по договору осуществляется по размерам и тарифам, рекомендованным Саранским городским Советом депутатов.
Пунктом 3 соглашения, заключенного 25 мая 2009 года между ТСЖ N 109 и ООО "ЖилТехОбслуживание", было установлено, что затраты на обслуживание (содержание и ремонт) наружных инженерных коммуникаций, находящихся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, не включаются в размеры и тарифы, рекомендованные Саранским городским Советом депутатов, и подлежат отдельному согласованию с ТСЖ N 109.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что в ноябре 2009 года на теплотрассе была два события: устранение аварии и капитальный ремонт, которые ООО "ЖилТехОбслуживание" согласно статьям 44 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласования с жильцами проводить не имело право, отклоняется.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 года N 285, под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.
Договором подряда N 3/2 от 26 марта 2005 года, заключенному между ТСЖ N 109 и ООО "ЖилТехОбслуживание", было установлено, что ООО "ЖилТехОбслуживание" приняло на обслуживание спорную теплотрассу (пункт 1.2), в связи с этим, а также учитывая погодные условия и начало отопительного сезона, ООО "ЖилТехОбслуживание" правомерно производило устранение аварии теплотрассы, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что теплотрасса была гарантийным объектом, в отношении которого планы проведения текущего или капитального ремонта не требовались, поэтому ООО "ЖилТехОбслуживание", не сообщив об авариях ни ТСЖ N 109, ни застройщику ЗАО РФСК "Домострой", лишило ТСЖ N 109 возможности предъявить к застройщику соответствующие претензии, отклоняется.
В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Таким образом, действия ООО "ЖилТехОбслуживание" не влияют на права истца А. как участник долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ N 109 не могло быть владельцем теплотрассы, так как она не была ему передана, опровергается имеющимся в деле доказательствами (л.д. 13, 65 и 72). При этом, принятие постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 28 января 2010 года "О приеме на временный учет инженерных коммуникаций" не влияет на правовое положение этой теплотрассы как на момент аварии, то есть на 4 и 29 ноября 2009 года, так и в настоящее время.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 25 мая 2009 года не является заключенным договором ввиду того, что не было достигнуто соглашение по существенным его условиям, и поэтому не является основанием для дополнительных начислений жильцам дома в счет оплаты за ремонт и содержание жилищного фонда, отклоняется как не нашедшее подтверждения.
По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на теплотрассе ООО "ЖилТехОбслуживание" были нарушены либо правила испытаний, либо правила эксплуатации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖилТехОбслуживание" в установленный пунктом 9.3 договора подряда письменной форме впервые оповестило ТСЖ N 109 о необходимости дополнительной платы за свои услуги по прошествии полугода с момента проведения работ на теплотрассе и включила дополнительные начисления в счета без согласия ТСЖ N 109, отклоняется, поскольку не имеет правового значения. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ТСЖ N 109 уклонялось от согласования с ООО "ЖилТехОбслуживание" затрат по содержанию и ремонту общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привлек ТСЖ N 109 в качестве соответчика совместно с ООО "ЖилТехОбслуживание", отклоняется, поскольку не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 1 июня 2011 года по делу N 2-607/2011, отклоняется, поскольку данным решением суда было прекращено производство по иску П.С., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е., и П.Т. к ООО "ЖилТехОбслуживание" о признании незаконным действия по начислению и включению в счет за услуги за август 2010 года суммы за ремонт теплотрассы системы отопления и наружного трубопровода системы горячего водоснабжения, произведенный в ноябре, декабре 2009 года, возложении обязанности по проведению перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 3379 рублей 90 копеек, предъявленных по квитанции в августе 2010 года, ввиду признания ответчиком иска, и соответственно это решение суда не имеет отношения к данному спору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)