Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Надежда" в пользу К. в возмещение материального ущерба 77.825,77 рублей, неустойку в сумме 37.356 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8.000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 6.000 рублей, расходы на услуги связи в сумме 56,41 рубль, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 60.090,89 рублей, а всего 194.329,07 рублей (сто девяносто четыре тысячи триста двадцать девять рублей семь копеек).
Обязать ТСЖ "Надежда" произвести ремонт кровли над квартирой N дома N по <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ТСЖ "Надежда" государственную пошлину в доход государства в сумме 3.603,64 (три тысячи шестьсот три рубля шестьдесят четыре копейки)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ТСЖ "Надежда" - М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований К. указала, что является собственником квартиры N дома N по <...>.
Управление многоквартирным домом N осуществляет ТСЖ "Надежда".
03.01.2012 г., а также в апреле 2012 года по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего многоквартирный жилой дом, произошла протечка кровли и залив ее квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка двух комнат и кухни.
06.04.2012 г. Государственной жилищной инспекцией г. Самары составлен акт осмотра квартиры.
Согласно экспертным заключениям от 12.03.2012 г. и 11.04.2012 г., составленным ООО <...> по заявлению истца, общая сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 77.825,77 рублей.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просила суд взыскать с ТСЖ "Надежда" материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 77.825,77 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 8.000 рублей, неустойку в размере 37.356 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы на услуги связи в размере 56,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, и возложить на ответчика обязанность произвести заделку межпанельных швов квартиры N и ремонт кровли над квартирой N дома N по <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда" просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Надежда" М.М. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, снизить размер штрафа и неустойки, указав, что истица несвоевременно производила оплату коммунальных платежей.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела видно, что К. является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной в доме N по <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.06.1993 г.
Управление многоквартирным домом и его обслуживание, эксплуатацию и ремонт, проведение текущего и капитального ремонта помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений, осуществляет ТСЖ "Надежда".
Судом установлено, что 03.01.2012 года, а также в апреле 2012 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом N 2477 от 06.04.2012 г., составленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области /л.д. 6 - 7/.
По результатам осмотра выявлены следующие повреждения квартиры:
- - наличие сухих и влажных следов протечек на стене у окна и на потолке в комнате площадью 12,7 кв. м;
- - отслоение, отхождение обоев на стенах и потолке в комнате площадью 12,7 кв. м;
- - наличие сухих и влажных следов протечек в комнате площадью 18 кв. м, отслоение, отхождение обоев на стене у окна в комнате площадью 18 кв. м;
- - наличие сухих и влажных следов протечек в помещении кухни на стене над окном и в углах.
Установлено, что залив в квартире истицы произошел в результате протечки кровельного покрытия, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пп. "б", "г" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Надежда", основными видами деятельности Товарищества является эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего эстетического, санитарного и технического состояния общего имущества, проведение текущего и капитального ремонта помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений /п. 2.2, п. 3.6 Устава/.
Принимая во внимание, что ТСЖ "Надежда" является обслуживающей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истца, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик.
Согласно заключениям эксперта ООО <...> N 12/К-03-04 от 12.03.2012 г., N 12/К-04-06 от 11.04.2012 г., общая стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 12,7 кв. м, комнаты площадью 17 кв. м и кухни составляет 77.825,77 рублей.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному вводу об удовлетворении исковых требований К. и обоснованно взыскал с ТСЖ "Надежда" в ее пользу материальный ущерб в размере 77.825,77 рублей.
Установлено также, что 15.02.2012 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес ТСЖ "Надежда" было вынесено предписание N 1452 об устранении причин протечек в срок до 26.06.2012 г. Однако в установленный в предписании срок ответчик ремонт кровли не произвел.
При данных обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по ремонту кровли над квартирой истца, указав на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения указанного ремонта.
Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, 04.05.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако ответчик указанные требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем суд обоснованно, на основании ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за период с 15.05.2012 г. по 30.05.2012 г. в сумме 37.356 рублей.
Установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба ненадлежащим оказанием услуг, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд правомерно взыскал с ТСЖ "Надежда" в пользу К. штраф в размере 60.090,89 рублей.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 8.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, и необходимые расходы по оплате услуг связи в сумме 56,41 рубль.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 3.603,64 рубля.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Надежда" о том, что истица несвоевременно оплачивала коммунальные услуги, поэтому взыскание неустойки незаконно, а размер штрафа подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8757/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-8757/2012
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Надежда" в пользу К. в возмещение материального ущерба 77.825,77 рублей, неустойку в сумме 37.356 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8.000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 6.000 рублей, расходы на услуги связи в сумме 56,41 рубль, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 60.090,89 рублей, а всего 194.329,07 рублей (сто девяносто четыре тысячи триста двадцать девять рублей семь копеек).
Обязать ТСЖ "Надежда" произвести ремонт кровли над квартирой N дома N по <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ТСЖ "Надежда" государственную пошлину в доход государства в сумме 3.603,64 (три тысячи шестьсот три рубля шестьдесят четыре копейки)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ТСЖ "Надежда" - М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований К. указала, что является собственником квартиры N дома N по <...>.
Управление многоквартирным домом N осуществляет ТСЖ "Надежда".
03.01.2012 г., а также в апреле 2012 года по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего многоквартирный жилой дом, произошла протечка кровли и залив ее квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка двух комнат и кухни.
06.04.2012 г. Государственной жилищной инспекцией г. Самары составлен акт осмотра квартиры.
Согласно экспертным заключениям от 12.03.2012 г. и 11.04.2012 г., составленным ООО <...> по заявлению истца, общая сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 77.825,77 рублей.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просила суд взыскать с ТСЖ "Надежда" материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 77.825,77 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 8.000 рублей, неустойку в размере 37.356 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы на услуги связи в размере 56,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, и возложить на ответчика обязанность произвести заделку межпанельных швов квартиры N и ремонт кровли над квартирой N дома N по <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда" просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Надежда" М.М. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, снизить размер штрафа и неустойки, указав, что истица несвоевременно производила оплату коммунальных платежей.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела видно, что К. является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной в доме N по <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.06.1993 г.
Управление многоквартирным домом и его обслуживание, эксплуатацию и ремонт, проведение текущего и капитального ремонта помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений, осуществляет ТСЖ "Надежда".
Судом установлено, что 03.01.2012 года, а также в апреле 2012 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом N 2477 от 06.04.2012 г., составленным Государственной жилищной инспекцией Самарской области /л.д. 6 - 7/.
По результатам осмотра выявлены следующие повреждения квартиры:
- - наличие сухих и влажных следов протечек на стене у окна и на потолке в комнате площадью 12,7 кв. м;
- - отслоение, отхождение обоев на стенах и потолке в комнате площадью 12,7 кв. м;
- - наличие сухих и влажных следов протечек в комнате площадью 18 кв. м, отслоение, отхождение обоев на стене у окна в комнате площадью 18 кв. м;
- - наличие сухих и влажных следов протечек в помещении кухни на стене над окном и в углах.
Установлено, что залив в квартире истицы произошел в результате протечки кровельного покрытия, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пп. "б", "г" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Надежда", основными видами деятельности Товарищества является эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего эстетического, санитарного и технического состояния общего имущества, проведение текущего и капитального ремонта помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений /п. 2.2, п. 3.6 Устава/.
Принимая во внимание, что ТСЖ "Надежда" является обслуживающей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истца, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик.
Согласно заключениям эксперта ООО <...> N 12/К-03-04 от 12.03.2012 г., N 12/К-04-06 от 11.04.2012 г., общая стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 12,7 кв. м, комнаты площадью 17 кв. м и кухни составляет 77.825,77 рублей.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному вводу об удовлетворении исковых требований К. и обоснованно взыскал с ТСЖ "Надежда" в ее пользу материальный ущерб в размере 77.825,77 рублей.
Установлено также, что 15.02.2012 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес ТСЖ "Надежда" было вынесено предписание N 1452 об устранении причин протечек в срок до 26.06.2012 г. Однако в установленный в предписании срок ответчик ремонт кровли не произвел.
При данных обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по ремонту кровли над квартирой истца, указав на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения указанного ремонта.
Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, 04.05.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако ответчик указанные требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем суд обоснованно, на основании ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за период с 15.05.2012 г. по 30.05.2012 г. в сумме 37.356 рублей.
Установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба ненадлежащим оказанием услуг, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд правомерно взыскал с ТСЖ "Надежда" в пользу К. штраф в размере 60.090,89 рублей.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 8.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, и необходимые расходы по оплате услуг связи в сумме 56,41 рубль.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 3.603,64 рубля.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Надежда" о том, что истица несвоевременно оплачивала коммунальные услуги, поэтому взыскание неустойки незаконно, а размер штрафа подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)