Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудь Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Новоселовой Е.Г., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года о передаче гражданского дела по иску М. к **** о признании незаконными действий по расчету платы за коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда по подсудности.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Рубцовский городской суда Алтайского края к **** с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу город Рубцовск, ул. *****, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который в период с 1 января 2009 года по ноябрь 2010 года при исчислении платы за горячее водоснабжение необоснованно включил расходы: "потери во внутридомовых сетях ГВС", "корректировка платы по ГВС за 2010 г.". Основанием включения в платежные документы данного вида расходов послужило взыскание с ***** в пользу ***** тепловые сети" задолженности по договору энергоснабжения, что противоречит положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Определением Рубцовского городского суда от 28.11.2011 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 5 города Рубцовска (по месту нахождения ответчика) по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе М. просит определение суда отменить и направить гражданское дело для рассмотрения в Рубцовский городской суд, ссылаясь, что судом необоснованно указано на неприменение к возникшим между ней и управляющей компанией правоотношениям по вопросу начисления платы за коммунальные услуги Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" настоящие Правила, в которых регламентирован порядок и сроки расчета (перерасчета) платы за горячее водоснабжение, утверждены в целях реализации защиты прав потребителей. Кроме того, суд указал, что фактически она требует перерасчета платы за коммунальные услуги, самостоятельно определив цену иска. Вместе с тем, она просила также обязать ответчика прекратить предъявление ей какой-либо дополнительной платы, производимой с нарушением порядка и сроков расчета размера платы за коммунальные услуги, в связи с чем предметом ее иска является не оспаривание суммы начисленной платы, а оспаривание порядка ее начисления, произвольное изменение формулы расчета платы за горячее водоснабжение. Данные исковые требования, а также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда неподсудны мировому судье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
М., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживание которого производится ответчиком, с учетом неоднократных уточнений исковых требований просила суд: признать незаконными действия ответчика по предъявлению счетов с указанием на перерасчет (корректировку) и (или) на потери во внутридомовых сетях для дополнительной оплаты коммунальной услуги "горячее водоснабжение (ГВС)"; обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по коммунальным услугам, исключив плату, превышающую по стоимости годовой и (или) ежемесячный тариф и норматив потребления, установленный уполномоченными органами; обязать ответчика прекратить действия по предъявлению ей к оплате указанных выше платежей и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей 00 коп.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ответчика ей необоснованно предъявлено к оплате за 2009 год - ****** рублей ** коп., за 2010 год - ***** рублей ** коп.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цена иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Цена иска по искам об уменьшении или увеличении платежей определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи. (п. 7 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Исковые требования истицы направлены на оспаривание действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, вне зависимости от избранного способа защиты, в связи с чем данный спор носит имущественный характер, размер цены иска с учетом вышеприведенных положений закона не превышает 50 000 рублей 00 коп. В связи с чем, довод истицы о том, что ее исковые требования не подсудны мировому судье является несостоятельным.
Не основан на законе и довод жалобы о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Согласно преамбуле Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".)
Требования истицы основаны на неправильном расчете оплаты за коммунальные услуги и не связаны с качеством, своевременностью их предоставления.
Указание в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам на то, что оно (постановление) принято в целях защиты прав потребителей, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства не изменяет правовую природу спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на спорные отношения по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги положения законодательства о защите прав потребителей не применяются. В связи с чем, при передаче гражданского дела мировому судье обоснованно при определении территориальной подсудности применил общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
То обстоятельство, что истицей заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, т.е. в связи с нарушением ее имущественных прав не влияет на изменение родовой подсудности данного спора, поскольку данное требование не сопряжено с исковыми требованиями, связанными с причинением вреда здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11360/11
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-11360/11
Судья Рудь Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Новоселовой Е.Г., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года о передаче гражданского дела по иску М. к **** о признании незаконными действий по расчету платы за коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда по подсудности.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Рубцовский городской суда Алтайского края к **** с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу город Рубцовск, ул. *****, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который в период с 1 января 2009 года по ноябрь 2010 года при исчислении платы за горячее водоснабжение необоснованно включил расходы: "потери во внутридомовых сетях ГВС", "корректировка платы по ГВС за 2010 г.". Основанием включения в платежные документы данного вида расходов послужило взыскание с ***** в пользу ***** тепловые сети" задолженности по договору энергоснабжения, что противоречит положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Определением Рубцовского городского суда от 28.11.2011 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 5 города Рубцовска (по месту нахождения ответчика) по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе М. просит определение суда отменить и направить гражданское дело для рассмотрения в Рубцовский городской суд, ссылаясь, что судом необоснованно указано на неприменение к возникшим между ней и управляющей компанией правоотношениям по вопросу начисления платы за коммунальные услуги Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" настоящие Правила, в которых регламентирован порядок и сроки расчета (перерасчета) платы за горячее водоснабжение, утверждены в целях реализации защиты прав потребителей. Кроме того, суд указал, что фактически она требует перерасчета платы за коммунальные услуги, самостоятельно определив цену иска. Вместе с тем, она просила также обязать ответчика прекратить предъявление ей какой-либо дополнительной платы, производимой с нарушением порядка и сроков расчета размера платы за коммунальные услуги, в связи с чем предметом ее иска является не оспаривание суммы начисленной платы, а оспаривание порядка ее начисления, произвольное изменение формулы расчета платы за горячее водоснабжение. Данные исковые требования, а также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда неподсудны мировому судье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
М., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживание которого производится ответчиком, с учетом неоднократных уточнений исковых требований просила суд: признать незаконными действия ответчика по предъявлению счетов с указанием на перерасчет (корректировку) и (или) на потери во внутридомовых сетях для дополнительной оплаты коммунальной услуги "горячее водоснабжение (ГВС)"; обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по коммунальным услугам, исключив плату, превышающую по стоимости годовой и (или) ежемесячный тариф и норматив потребления, установленный уполномоченными органами; обязать ответчика прекратить действия по предъявлению ей к оплате указанных выше платежей и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей 00 коп.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ответчика ей необоснованно предъявлено к оплате за 2009 год - ****** рублей ** коп., за 2010 год - ***** рублей ** коп.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цена иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Цена иска по искам об уменьшении или увеличении платежей определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи. (п. 7 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Исковые требования истицы направлены на оспаривание действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, вне зависимости от избранного способа защиты, в связи с чем данный спор носит имущественный характер, размер цены иска с учетом вышеприведенных положений закона не превышает 50 000 рублей 00 коп. В связи с чем, довод истицы о том, что ее исковые требования не подсудны мировому судье является несостоятельным.
Не основан на законе и довод жалобы о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Согласно преамбуле Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".)
Требования истицы основаны на неправильном расчете оплаты за коммунальные услуги и не связаны с качеством, своевременностью их предоставления.
Указание в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам на то, что оно (постановление) принято в целях защиты прав потребителей, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства не изменяет правовую природу спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на спорные отношения по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги положения законодательства о защите прав потребителей не применяются. В связи с чем, при передаче гражданского дела мировому судье обоснованно при определении территориальной подсудности применил общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
То обстоятельство, что истицей заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, т.е. в связи с нарушением ее имущественных прав не влияет на изменение родовой подсудности данного спора, поскольку данное требование не сопряжено с исковыми требованиями, связанными с причинением вреда здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)