Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завертайлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Б. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011 года по делу А. к С. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании материального ущерба в размере * руб., причиненного принадлежащему истцу жилому помещению вследствие залива из квартиры ответчика; денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.; расходов по оплате экспертизы в сумме * руб.; расходов по оплате оценки ущерба от 22 ноября 2009 года и от 24 марта 2010 года в размере * руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик С. является владельцем квартиры по адресу: город Барнаул, ул. *, в которой согласно волеизъявлению собственника проживает третье лицо Б. с семьей.
В период проживания указанных лиц в вышерасположенной квартире имели место протечки, вследствие которых квартире истицы причинен ущерб. В связи с протечками А. была вынуждена неоднократно производить косметический ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертной оценке составляет * рублей.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 18 октября 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично.
С С. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплениями квартиры, взыскано * руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы взыскано * рублей, государственной пошлины - * руб., всего взыскано* руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Б. просит отменить решение суда как необоснованное.
Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального и процессуального закона в части не привлечения к участию в дело в качестве третьего лица бывшего супруга подателя жалобы Б* В.В. как непосредственного причинителя вреда имуществу потерпевшего.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства размера ущерба и вины ответчика, который не был поставлен в известность относительно залива нижерасположенной квартиры, не привлекался к участию в составлении актов. Квартира ответчика не исследовалась, причины протечек носят предположительный характер.
Представленные истцом доказательства размера ущерба не носят достоверного характера, поскольку последствия первоначальной протечки устранены, сведения о фактически понесенных затратах не представлены.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения третьего лица, возражения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из акта от 19 ноября 2009 года, составленного ТСЖ-107, следует, что 07 ноября 2009 года в ночное время произошел залив квартиры N * в доме N * по ул. * в городе Барнауле из вышерасположенной квартиры N * по неосторожности жильца Б* В.В. В результате данной протечки были повреждены потолки и обои в детской комнате, кухне и прихожей квартиры истицы.
Из акта от 23 марта 2010 года, составленного ТСЖ-107, следует, что 23 марта 2010 года в ночное время произошел залив квартиры N * в доме N * по ул. * в городе Барнауле из вышерасположенной квартиры N *. В результате данной протечки были повреждены потолки и обои в детской комнате, кухне и прихожей квартиры истицы.
Установленные судом причины протечек в квартире истицы в виде пришедшего в негодность штуцера, соединяющего гибкий шланг со сливным бочком в туалете, повреждения гибкого шланга, подходящего к сливному бочку в туалете ответчика подтверждается объяснениями представителя ТСЖ-107.
Из объяснений указанного лица, получившего соответствующие сведения от слесаря-сантехника, производившего осмотр квартир в связи с протечкой, следует, что протечки произошли в результате того, что жильцы квартиры N * не осуществляли должного надзора за сантехническим оборудованием.
Устранение и ремонт последнего проводился силами самих жильцов.
При этом третье лицо пояснило, что за проведением ремонта для устранения последствий протечки в организацию по домоуправлению никто не обращался, сантехников не вызывали, замену оборудования сливного бачка произвели самостоятельно.
Таким образом, залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры N * в связи с ненадлежащим состоянием сантехнического оборудования.
Доводы кассационной жалобы о том, что причины заливов квартиры N * в ноябре 2009 года и марте 2010 года являлись неустановленные судом причины, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетеля Р* Е.Т. о том, что Б* В.В. отказался участвовать в составлении и подписании соответствующих актов.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении жильцов или собственника квартиры N * в жилищно-эксплуатационные органы по поводу неудовлетворительного состояние инженерных сетей внутри квартиры.
Ответчик и третье лицо Б. доводы истца о причинах затопления в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции не оспорили, в районном суде о проведении судебной технической экспертизы для установления причин затопления не заявили, в связи с чем коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на отсутствие достоверных доказательств виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протечки, зафиксированные в актах от 19 ноября 2009 года и 23 марта 2010 года произошли в результате нарушения ответчиком установленных жилищным законодательством правил пользования жилым помещением, а, следовательно, имеют место виновные действия (бездействие) ответчика.
Действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в его собственности жилого помещения. Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчиком не приняты, имущественный вред причинен истице в результате протечек, которые произошли по вине С., именно она и должна возместить истице причиненный ущерб.
Судом обоснованно определен размер ущерба в сумме * руб., поскольку данный размер подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Р*", которое является полным, ясным, непротиворечивым и соответствует повреждениям, указанным в актах.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком либо третьим лицом объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а истцом данное заключение не оспаривается.
Довод жалобы о том, что заключение нельзя считать обоснованным, поскольку ответчик, третьи лица не были допущены к осмотру квартиры, не может повлиять на правильность вынесенного решения и не опровергает выводы экспертов, равно как и довод о том, что экспертизой определен общий размер ущерба в результате двух протечек без индивидуальной оценки последствий каждого факта залива.
В материалах дела присутствуют иные доказательства, свидетельствующие о наличие ущерба имуществу лица, полученные непосредственно после каждого из фактов залива, в частности справки ООО "О*" от 01 декабря 2009 года и 25 марта 2010 года.
Помимо прочего, заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющем стаж работы по специальности 18 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартир истца и ответчика, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда о сумме ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие возможного причинителя вреда Б* В.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судебный акт не затрагивает материальных либо процессуальных интересов указанного лица, ответственность ответчика связана с неисполнением обязанности по надлежащему содержанию находящегося в его собственности жилого помещения и не порождает права регресса к причинителю ущерба.
При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо возражений Б* по поводу собственного не участия в рассмотрении спора не высказал. Он не лишен возможности самостоятельно реализовать принадлежащие ему процессуальные права согласно постановлению Конституционного суда РФ от 20 июня 2006 года N 1-П.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу третьего лица Б. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-193-12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-193-12
Судья Завертайлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Б. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011 года по делу А. к С. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании материального ущерба в размере * руб., причиненного принадлежащему истцу жилому помещению вследствие залива из квартиры ответчика; денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.; расходов по оплате экспертизы в сумме * руб.; расходов по оплате оценки ущерба от 22 ноября 2009 года и от 24 марта 2010 года в размере * руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик С. является владельцем квартиры по адресу: город Барнаул, ул. *, в которой согласно волеизъявлению собственника проживает третье лицо Б. с семьей.
В период проживания указанных лиц в вышерасположенной квартире имели место протечки, вследствие которых квартире истицы причинен ущерб. В связи с протечками А. была вынуждена неоднократно производить косметический ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертной оценке составляет * рублей.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 18 октября 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично.
С С. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплениями квартиры, взыскано * руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы взыскано * рублей, государственной пошлины - * руб., всего взыскано* руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Б. просит отменить решение суда как необоснованное.
Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального и процессуального закона в части не привлечения к участию в дело в качестве третьего лица бывшего супруга подателя жалобы Б* В.В. как непосредственного причинителя вреда имуществу потерпевшего.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства размера ущерба и вины ответчика, который не был поставлен в известность относительно залива нижерасположенной квартиры, не привлекался к участию в составлении актов. Квартира ответчика не исследовалась, причины протечек носят предположительный характер.
Представленные истцом доказательства размера ущерба не носят достоверного характера, поскольку последствия первоначальной протечки устранены, сведения о фактически понесенных затратах не представлены.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения третьего лица, возражения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из акта от 19 ноября 2009 года, составленного ТСЖ-107, следует, что 07 ноября 2009 года в ночное время произошел залив квартиры N * в доме N * по ул. * в городе Барнауле из вышерасположенной квартиры N * по неосторожности жильца Б* В.В. В результате данной протечки были повреждены потолки и обои в детской комнате, кухне и прихожей квартиры истицы.
Из акта от 23 марта 2010 года, составленного ТСЖ-107, следует, что 23 марта 2010 года в ночное время произошел залив квартиры N * в доме N * по ул. * в городе Барнауле из вышерасположенной квартиры N *. В результате данной протечки были повреждены потолки и обои в детской комнате, кухне и прихожей квартиры истицы.
Установленные судом причины протечек в квартире истицы в виде пришедшего в негодность штуцера, соединяющего гибкий шланг со сливным бочком в туалете, повреждения гибкого шланга, подходящего к сливному бочку в туалете ответчика подтверждается объяснениями представителя ТСЖ-107.
Из объяснений указанного лица, получившего соответствующие сведения от слесаря-сантехника, производившего осмотр квартир в связи с протечкой, следует, что протечки произошли в результате того, что жильцы квартиры N * не осуществляли должного надзора за сантехническим оборудованием.
Устранение и ремонт последнего проводился силами самих жильцов.
При этом третье лицо пояснило, что за проведением ремонта для устранения последствий протечки в организацию по домоуправлению никто не обращался, сантехников не вызывали, замену оборудования сливного бачка произвели самостоятельно.
Таким образом, залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры N * в связи с ненадлежащим состоянием сантехнического оборудования.
Доводы кассационной жалобы о том, что причины заливов квартиры N * в ноябре 2009 года и марте 2010 года являлись неустановленные судом причины, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетеля Р* Е.Т. о том, что Б* В.В. отказался участвовать в составлении и подписании соответствующих актов.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении жильцов или собственника квартиры N * в жилищно-эксплуатационные органы по поводу неудовлетворительного состояние инженерных сетей внутри квартиры.
Ответчик и третье лицо Б. доводы истца о причинах затопления в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции не оспорили, в районном суде о проведении судебной технической экспертизы для установления причин затопления не заявили, в связи с чем коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на отсутствие достоверных доказательств виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протечки, зафиксированные в актах от 19 ноября 2009 года и 23 марта 2010 года произошли в результате нарушения ответчиком установленных жилищным законодательством правил пользования жилым помещением, а, следовательно, имеют место виновные действия (бездействие) ответчика.
Действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в его собственности жилого помещения. Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчиком не приняты, имущественный вред причинен истице в результате протечек, которые произошли по вине С., именно она и должна возместить истице причиненный ущерб.
Судом обоснованно определен размер ущерба в сумме * руб., поскольку данный размер подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Р*", которое является полным, ясным, непротиворечивым и соответствует повреждениям, указанным в актах.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком либо третьим лицом объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а истцом данное заключение не оспаривается.
Довод жалобы о том, что заключение нельзя считать обоснованным, поскольку ответчик, третьи лица не были допущены к осмотру квартиры, не может повлиять на правильность вынесенного решения и не опровергает выводы экспертов, равно как и довод о том, что экспертизой определен общий размер ущерба в результате двух протечек без индивидуальной оценки последствий каждого факта залива.
В материалах дела присутствуют иные доказательства, свидетельствующие о наличие ущерба имуществу лица, полученные непосредственно после каждого из фактов залива, в частности справки ООО "О*" от 01 декабря 2009 года и 25 марта 2010 года.
Помимо прочего, заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющем стаж работы по специальности 18 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартир истца и ответчика, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда о сумме ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие возможного причинителя вреда Б* В.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судебный акт не затрагивает материальных либо процессуальных интересов указанного лица, ответственность ответчика связана с неисполнением обязанности по надлежащему содержанию находящегося в его собственности жилого помещения и не порождает права регресса к причинителю ущерба.
При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо возражений Б* по поводу собственного не участия в рассмотрении спора не высказал. Он не лишен возможности самостоятельно реализовать принадлежащие ему процессуальные права согласно постановлению Конституционного суда РФ от 20 июня 2006 года N 1-П.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу третьего лица Б. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)