Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года
по делу по иску Б. к ЗАО "Бийскэнергосбыт" о взыскании суммы за переплаченную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Бийскэнергосбыт" о возложении на ответчика обязанности включить в реестр кредиторов переплаченную им сумму рубля копейки за электрическую энергию.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с июля 2009 года ежемесячно оплачивал по 10000 рублей, чтобы накопить оплаченные кВт, т.к. в зимнее время года он вынужден пользоваться для отопления дома электрокотлом, вследствие чего, зимой количество потребленной электроэнергии возрастает. В марте 2011 года истец был поставлен ответчиком в известность о том, что в отношении ЗАО "Бийскэнергосбыт" начата процедура ликвидации. Б. обратился к председателю ликвидационной комиссии с просьбой о возврате рубля копейки, переплаченных истцом за 2010 год и за январь 2011 года за электрическую энергию.
Ответчиком Б. было отказано во включении в реестр кредиторов указанной суммы со ссылкой на то, что показания прибора учета на 31 декабря 2010 года составляли 92011, эти данные были зафиксированы сотрудниками ЗАО "Бийскэнергосбыт". Однако, по утверждению истца, из данной организации никогда никто не приходил с целью проверки приборов учета энергии.
Определением Приобского районного суда г. Бийска от 13 июля 2011 года производство по делу было прекращено, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2011 года вышеназванное определение суда было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела Б. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика руб. коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" в пользу Б. взысканы денежные средства в размере рубля копейки.
С Закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" в доход местного бюджета г. Бийска взыскана государственная пошлина в размере рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своих доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений подп. 38 разд. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которым размер потребленных услуг потребителем указывается самостоятельно. С июня 2005 года по 1 февраля 2011 года показания счетчика ответчиком не проверялись. Фактические показания счетчика на 01 января 2010 года составляли 22340 кВт. На 01 января 2011 года показания счетчика были 87250 кВт. Потребление на январь - 14810 кВт. Следовательно, переплата составила руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, 14 июня 2005 года между Б. и ЗАО "Бийскэнергосбыт" был заключен договор N 20, согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту электрическую энергию на бытовые нужды на условиях, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязан своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон и материальный закон, их регулирующий.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При расчете сумм, которые были переплачены истцом за электрическую энергию, судом были приняты как исходные показания абонента, указанные в сверке расчетов за потребленную электроэнергию 92011 кВт (л.д. 10, 123), из этих показаний были вычтены 87250 кВт (эти сведения указаны в акте проверки учета электроэнергии от 17 января 2011 года, составленной представителем ответчика и подписанный Б.) (л.д. 30). Полученная сумма умножена на действующий тариф 1,792 и приплюсовано 10001,61 руб. - это то, что переплачено после января 2011 года. С учетом данных арифметических действий в пользу истца было взыскано руб. коп.
Оспаривая данный расчет, Б. ссылается на то, что вместо 92011 кВт необходимо брать показания счетчика, которые указаны им в квитанции за январь 2011 года (л.д. 6) 111996 кВт вычитать не - 87250 кВт, а 82000 кВт (за январь 2011 года), полученную сумму умножать на тариф. В связи с чем в его пользу подлежит взысканию руб.
Судебная коллегия не соглашается с такой позицией истца по следующим основаниям.
Действительно, как правильно указано в кассационной жалобе, в силу положений подп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в платежном документе указываются объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
Однако между сторонами возник спор по показаниям счетчика на отчетную дату - январь 2011 года.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Сведения, указанные истцом в квитанции за январь - (111996 кВт), какими-либо доказательствами не подтверждены, более того противоречат арифметическим расчетам, которые можно сделать на основании уплаченных истцом сумм, начиная с января 2010 года и подтвержденных имеющимися в деле квитанциями (л.д. 6-9).
Так, сам Б. в кассационной жалобе указывает на то, что на 1 января 2010 года показания счетчика составили 22340 кВт.
При этом в период с января по декабрь (последняя оплата за декабрь была произведена в январе 2011 года) оплата за электроэнергию производилась ежемесячно истцом в размере 10000 руб., что составляет с учетом тарифа 1,792 руб. - 5580,36 кВт (ежемесячно).
Следовательно, на 01 января 2011 года показания счетчика по сведениям истца не должны превышать 90000 кВт.
Ответчик исходные показания счетчика абонента на дату 01 января 2010 года указывает даже в большем размере 25388 кВт, следовательно, показания счетчика на 01 января 2011 года должны составлять около 92000 кВт.
При расчете переплаты судом указана сумма 92011 кВт (лист 4 решения), что является более преимущественным для истца как потребителя (правило математики: чем больше уменьшаемое, тем больше разность).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в качестве показаний счетчика на январь 2011 года необходимо брать показания 87250 кВт, поскольку они зафиксированы в совместном акте проверки учета электроэнергии от 17.01.2011 года, подписанном представителем ответчика и потребителем Б. (л.д. 30), а данные изложенные в кассационной жалобе какими-либо доказательствами и объективными данными не подтверждены, являются голословными.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу истца Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
пом. судьи
А.А.СКЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-241/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-241/2012
Судья Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года
по делу по иску Б. к ЗАО "Бийскэнергосбыт" о взыскании суммы за переплаченную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Бийскэнергосбыт" о возложении на ответчика обязанности включить в реестр кредиторов переплаченную им сумму рубля копейки за электрическую энергию.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с июля 2009 года ежемесячно оплачивал по 10000 рублей, чтобы накопить оплаченные кВт, т.к. в зимнее время года он вынужден пользоваться для отопления дома электрокотлом, вследствие чего, зимой количество потребленной электроэнергии возрастает. В марте 2011 года истец был поставлен ответчиком в известность о том, что в отношении ЗАО "Бийскэнергосбыт" начата процедура ликвидации. Б. обратился к председателю ликвидационной комиссии с просьбой о возврате рубля копейки, переплаченных истцом за 2010 год и за январь 2011 года за электрическую энергию.
Ответчиком Б. было отказано во включении в реестр кредиторов указанной суммы со ссылкой на то, что показания прибора учета на 31 декабря 2010 года составляли 92011, эти данные были зафиксированы сотрудниками ЗАО "Бийскэнергосбыт". Однако, по утверждению истца, из данной организации никогда никто не приходил с целью проверки приборов учета энергии.
Определением Приобского районного суда г. Бийска от 13 июля 2011 года производство по делу было прекращено, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2011 года вышеназванное определение суда было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела Б. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика руб. коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" в пользу Б. взысканы денежные средства в размере рубля копейки.
С Закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" в доход местного бюджета г. Бийска взыскана государственная пошлина в размере рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своих доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений подп. 38 разд. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которым размер потребленных услуг потребителем указывается самостоятельно. С июня 2005 года по 1 февраля 2011 года показания счетчика ответчиком не проверялись. Фактические показания счетчика на 01 января 2010 года составляли 22340 кВт. На 01 января 2011 года показания счетчика были 87250 кВт. Потребление на январь - 14810 кВт. Следовательно, переплата составила руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, 14 июня 2005 года между Б. и ЗАО "Бийскэнергосбыт" был заключен договор N 20, согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту электрическую энергию на бытовые нужды на условиях, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязан своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон и материальный закон, их регулирующий.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При расчете сумм, которые были переплачены истцом за электрическую энергию, судом были приняты как исходные показания абонента, указанные в сверке расчетов за потребленную электроэнергию 92011 кВт (л.д. 10, 123), из этих показаний были вычтены 87250 кВт (эти сведения указаны в акте проверки учета электроэнергии от 17 января 2011 года, составленной представителем ответчика и подписанный Б.) (л.д. 30). Полученная сумма умножена на действующий тариф 1,792 и приплюсовано 10001,61 руб. - это то, что переплачено после января 2011 года. С учетом данных арифметических действий в пользу истца было взыскано руб. коп.
Оспаривая данный расчет, Б. ссылается на то, что вместо 92011 кВт необходимо брать показания счетчика, которые указаны им в квитанции за январь 2011 года (л.д. 6) 111996 кВт вычитать не - 87250 кВт, а 82000 кВт (за январь 2011 года), полученную сумму умножать на тариф. В связи с чем в его пользу подлежит взысканию руб.
Судебная коллегия не соглашается с такой позицией истца по следующим основаниям.
Действительно, как правильно указано в кассационной жалобе, в силу положений подп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в платежном документе указываются объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
Однако между сторонами возник спор по показаниям счетчика на отчетную дату - январь 2011 года.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Сведения, указанные истцом в квитанции за январь - (111996 кВт), какими-либо доказательствами не подтверждены, более того противоречат арифметическим расчетам, которые можно сделать на основании уплаченных истцом сумм, начиная с января 2010 года и подтвержденных имеющимися в деле квитанциями (л.д. 6-9).
Так, сам Б. в кассационной жалобе указывает на то, что на 1 января 2010 года показания счетчика составили 22340 кВт.
При этом в период с января по декабрь (последняя оплата за декабрь была произведена в январе 2011 года) оплата за электроэнергию производилась ежемесячно истцом в размере 10000 руб., что составляет с учетом тарифа 1,792 руб. - 5580,36 кВт (ежемесячно).
Следовательно, на 01 января 2011 года показания счетчика по сведениям истца не должны превышать 90000 кВт.
Ответчик исходные показания счетчика абонента на дату 01 января 2010 года указывает даже в большем размере 25388 кВт, следовательно, показания счетчика на 01 января 2011 года должны составлять около 92000 кВт.
При расчете переплаты судом указана сумма 92011 кВт (лист 4 решения), что является более преимущественным для истца как потребителя (правило математики: чем больше уменьшаемое, тем больше разность).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в качестве показаний счетчика на январь 2011 года необходимо брать показания 87250 кВт, поскольку они зафиксированы в совместном акте проверки учета электроэнергии от 17.01.2011 года, подписанном представителем ответчика и потребителем Б. (л.д. 30), а данные изложенные в кассационной жалобе какими-либо доказательствами и объективными данными не подтверждены, являются голословными.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу истца Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
пом. судьи
А.А.СКЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)