Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. и ее представителя по доверенности П. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 28.04.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Котельничского района Кировской области в пользу Б. расходы по оплате жилого помещения с отоплением и освещением в размере 37944 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 700 руб., всего 38644 рублей 58 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Котельничского района Кировской области о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что с 15.09.1998 и по настоящее время она работает медицинской сестрой в амбулатории пос., т.е. является квалифицированным работником, работающим в сельской местности. Зарегистрирована и проживает по адресу: Котельничский район, п. с мужем и дочерью. Внесла плату за жилье и коммунальные услуги за 2009 год в размере 21 780 руб., за 2010 год 13 478 руб. 62 коп., за 2011 год 19 844 руб. 96 коп. Всего за период с февраля 2009 г. по декабрь 2011 г. внесла 55 103 руб. 58 коп. В период с 01.01.2009 г. по 24.01.2012 г. оплатила электроэнергию в размере 21 358 руб. 89 коп. УСЗН в Котельничском районе и администрацией Котельничского района ей выплачена частичная компенсация этих расходов за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 14320 руб.
Просила признать за ней право на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2009 г. по декабрь 2011 г., взыскать в ее пользу 60942 руб. 47 коп., расходы по госпошлине 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда истец Б. и ее представитель по доверенности П. ставят вопрос об отмене решения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права. Так, суд удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, применил Распоряжение администрации Котельничского района N 70 от 16.02.1998 г., которым установлен норматив потребления освещения и составляет 180 кВт/ч. Однако, в силу действующего федерального законодательства врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Кроме того, указывают на отсутствие оснований к снижению размера взысканных судом судебных расходов. Просят решение суда изменить, вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Котельничского района указывает на законность вынесенного судом решения. Полагает необоснованным утверждение истца и ее представителя о невозможности применения Распоряжения администрации Котельничского района от 16.02.1998 N 70, поскольку его отмена, либо признание не действующим, в установленном порядке не производилась. Считает, что суд с учетом сложности дела, разумности и справедливости разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца П. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Также пояснила, что просит не учитывать при расчете размера компенсации расходов оплаченную истцом 01.01.2009 электроэнергию на сумму 173 руб. 20 коп.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности П., на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Представитель МО Котельничский район Кировской области о времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Б. с 15.09.1998 и по настоящее время она работает медицинской сестрой в амбулатории пос., т.е. является квалифицированным работником, работающим в сельской местности; зарегистрирована и проживает по адресу: Котельничский район, п. с мужем и дочерью.
Согласно Закону Кировской области от 03.11.2004 г. N 267-ЗО фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских поселениях или поселках городского типа предоставляется частичная компенсация их расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение. В соответствии со статьей 4 указанного Закона размер частичной компенсации установленный частью 1 настоящей статьи, увеличивается и утверждается Правительством области.
В соответствии с указанными нормативными актами Б. была начислена и выплачена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 в размере 14 320 руб.
Поскольку за счет собственных денежных средств за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года Б. фактически оплатила коммунальные услуги по отоплению в размере 55 103 руб. 58 коп. и за подачу электроэнергии в с 01.01.2009 г. по 20.01.2012 г. - 21 358 руб. 89 коп., истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 60 942 руб. 47 коп.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная Законом Кировской области N 267-ЗО выплата компенсации является дополнительной мерой социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников и не лишает указанную категорию права на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.
Согласно преамбуле Закона РФ N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового имущественного положения, а также других обстоятельств.
Пункт 1 ст. 153 Закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года указывает на то, что лица, имеющие право на получение компенсационных выплат предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом.
Правильным является вывод суда об обязанности муниципального образования компенсировать понесенные истцом расходы.
Такой вывод суда основан на положениях ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Согласно ч. 6 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Закона N 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего ФЗ нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.
В этой связи администрация МО Котельничский район Кировской области в целях недопущения ущемления социальных прав медицинских работников обязана была осуществить надлежащее правовое регулирование, обеспечив предоставление указанной категории граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения) с учетом требований ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ о сохранении прежнего уровня их социальной защищенности в жилищно-коммунальной сфере.
Указанные меры ответчиком приняты не были. Однако это обстоятельство, как правильно признал суд, не может служить основанием для нарушения прав гражданина, установленных федеральным законодательством.
Суд обоснованно при удовлетворении требований применил заявленный ответчиком срок исковой давности три года, однако, учитывая, что в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплату коммунальных услуг за февраль 2009 истица произвела в марте 2009, судебная коллегия считает необходимым включить в расчет при определении суммы фактических убытков показатели расходов за февраль 2009 г.
Удовлетворяя частично заявленные Б. требования по оплате за освещение, суд руководствовался Распоряжением администрации Котельничского района от 16.02.1998 г., которым установлена льгота по оплате освещения по нормативу 180 кВт/час в год, и с учетом тарифа по оплате электроэнергии взыскал в пользу истца 791 руб.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит действующему федеральному законодательству, предусматривающему для данной категории граждан бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Котельничского районного суда в части взысканной в пользу истца суммы компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, включив в расчет начисленные Б. по договору оказания коммунальных услуг расходы за период с февраля 2009 г. по декабрь 2011 г. включительно (47 693 руб. 79 коп. + 21 185 руб. 69 коп.), с учетом размера выплаченной ей компенсации за период с марта 2009 г. по декабрь 2011 г. в размере 14 320 руб. и взыскать с администрации Котельничского района Кировской области за счет средств местного бюджета в пользу Б. расходы по оплате жилого помещения с отоплением и освещением в размере 54599 руб. 48 коп.
Требования истца и ее представителя о расчете размера компенсации с учетом денежной суммы фактически оплаченной истцом в 2009 г. судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими действующему законодательству, регулирующему договорные правоотношения.
Излишне внесенные истцом денежные средства в счет оплаты жилого помещения не должны быть компенсированы за счет бюджета муниципального образования, истец не лишен права обращения о взыскании излишне уплаченных денежных средств с управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований к снижению размера взысканных судом судебных расходов судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 200 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с заключенным между Б. и П. договора на оказание юридических услуг, представитель истца выполнила работы по оказанию консультационных услуг, подготовила и направила в суд исковое заявление с пакетом документов, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, за оказанные услуги представитель получила от истца 1000 руб.
Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика понесенные истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котельничского районного суда от 28.04.2012 изменить.
Взыскать с Администрации Котельничского района за счет средств местного бюджета в пользу Б. расходы по оплате жилого помещения с отоплением и освещением в размере 54 559 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 1200 руб., а всего 55 759 руб. 48 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2200
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2200
Судья Малков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. и ее представителя по доверенности П. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 28.04.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Котельничского района Кировской области в пользу Б. расходы по оплате жилого помещения с отоплением и освещением в размере 37944 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 700 руб., всего 38644 рублей 58 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Котельничского района Кировской области о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что с 15.09.1998 и по настоящее время она работает медицинской сестрой в амбулатории пос., т.е. является квалифицированным работником, работающим в сельской местности. Зарегистрирована и проживает по адресу: Котельничский район, п. с мужем и дочерью. Внесла плату за жилье и коммунальные услуги за 2009 год в размере 21 780 руб., за 2010 год 13 478 руб. 62 коп., за 2011 год 19 844 руб. 96 коп. Всего за период с февраля 2009 г. по декабрь 2011 г. внесла 55 103 руб. 58 коп. В период с 01.01.2009 г. по 24.01.2012 г. оплатила электроэнергию в размере 21 358 руб. 89 коп. УСЗН в Котельничском районе и администрацией Котельничского района ей выплачена частичная компенсация этих расходов за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 14320 руб.
Просила признать за ней право на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2009 г. по декабрь 2011 г., взыскать в ее пользу 60942 руб. 47 коп., расходы по госпошлине 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда истец Б. и ее представитель по доверенности П. ставят вопрос об отмене решения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права. Так, суд удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, применил Распоряжение администрации Котельничского района N 70 от 16.02.1998 г., которым установлен норматив потребления освещения и составляет 180 кВт/ч. Однако, в силу действующего федерального законодательства врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Кроме того, указывают на отсутствие оснований к снижению размера взысканных судом судебных расходов. Просят решение суда изменить, вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Котельничского района указывает на законность вынесенного судом решения. Полагает необоснованным утверждение истца и ее представителя о невозможности применения Распоряжения администрации Котельничского района от 16.02.1998 N 70, поскольку его отмена, либо признание не действующим, в установленном порядке не производилась. Считает, что суд с учетом сложности дела, разумности и справедливости разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца П. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Также пояснила, что просит не учитывать при расчете размера компенсации расходов оплаченную истцом 01.01.2009 электроэнергию на сумму 173 руб. 20 коп.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности П., на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Представитель МО Котельничский район Кировской области о времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Б. с 15.09.1998 и по настоящее время она работает медицинской сестрой в амбулатории пос., т.е. является квалифицированным работником, работающим в сельской местности; зарегистрирована и проживает по адресу: Котельничский район, п. с мужем и дочерью.
Согласно Закону Кировской области от 03.11.2004 г. N 267-ЗО фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских поселениях или поселках городского типа предоставляется частичная компенсация их расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение. В соответствии со статьей 4 указанного Закона размер частичной компенсации установленный частью 1 настоящей статьи, увеличивается и утверждается Правительством области.
В соответствии с указанными нормативными актами Б. была начислена и выплачена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 в размере 14 320 руб.
Поскольку за счет собственных денежных средств за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года Б. фактически оплатила коммунальные услуги по отоплению в размере 55 103 руб. 58 коп. и за подачу электроэнергии в с 01.01.2009 г. по 20.01.2012 г. - 21 358 руб. 89 коп., истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 60 942 руб. 47 коп.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная Законом Кировской области N 267-ЗО выплата компенсации является дополнительной мерой социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников и не лишает указанную категорию права на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.
Согласно преамбуле Закона РФ N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового имущественного положения, а также других обстоятельств.
Пункт 1 ст. 153 Закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года указывает на то, что лица, имеющие право на получение компенсационных выплат предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом.
Правильным является вывод суда об обязанности муниципального образования компенсировать понесенные истцом расходы.
Такой вывод суда основан на положениях ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Согласно ч. 6 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Закона N 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего ФЗ нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.
В этой связи администрация МО Котельничский район Кировской области в целях недопущения ущемления социальных прав медицинских работников обязана была осуществить надлежащее правовое регулирование, обеспечив предоставление указанной категории граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения) с учетом требований ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ о сохранении прежнего уровня их социальной защищенности в жилищно-коммунальной сфере.
Указанные меры ответчиком приняты не были. Однако это обстоятельство, как правильно признал суд, не может служить основанием для нарушения прав гражданина, установленных федеральным законодательством.
Суд обоснованно при удовлетворении требований применил заявленный ответчиком срок исковой давности три года, однако, учитывая, что в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплату коммунальных услуг за февраль 2009 истица произвела в марте 2009, судебная коллегия считает необходимым включить в расчет при определении суммы фактических убытков показатели расходов за февраль 2009 г.
Удовлетворяя частично заявленные Б. требования по оплате за освещение, суд руководствовался Распоряжением администрации Котельничского района от 16.02.1998 г., которым установлена льгота по оплате освещения по нормативу 180 кВт/час в год, и с учетом тарифа по оплате электроэнергии взыскал в пользу истца 791 руб.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит действующему федеральному законодательству, предусматривающему для данной категории граждан бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Котельничского районного суда в части взысканной в пользу истца суммы компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, включив в расчет начисленные Б. по договору оказания коммунальных услуг расходы за период с февраля 2009 г. по декабрь 2011 г. включительно (47 693 руб. 79 коп. + 21 185 руб. 69 коп.), с учетом размера выплаченной ей компенсации за период с марта 2009 г. по декабрь 2011 г. в размере 14 320 руб. и взыскать с администрации Котельничского района Кировской области за счет средств местного бюджета в пользу Б. расходы по оплате жилого помещения с отоплением и освещением в размере 54599 руб. 48 коп.
Требования истца и ее представителя о расчете размера компенсации с учетом денежной суммы фактически оплаченной истцом в 2009 г. судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими действующему законодательству, регулирующему договорные правоотношения.
Излишне внесенные истцом денежные средства в счет оплаты жилого помещения не должны быть компенсированы за счет бюджета муниципального образования, истец не лишен права обращения о взыскании излишне уплаченных денежных средств с управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований к снижению размера взысканных судом судебных расходов судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 200 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с заключенным между Б. и П. договора на оказание юридических услуг, представитель истца выполнила работы по оказанию консультационных услуг, подготовила и направила в суд исковое заявление с пакетом документов, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, за оказанные услуги представитель получила от истца 1000 руб.
Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика понесенные истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котельничского районного суда от 28.04.2012 изменить.
Взыскать с Администрации Котельничского района за счет средств местного бюджета в пользу Б. расходы по оплате жилого помещения с отоплением и освещением в размере 54 559 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 1200 руб., а всего 55 759 руб. 48 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)