Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаринова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 июля 2012 года
гражданское дело по иску ООО "Общежитие" к М. ФИО13, М. ФИО14, М. ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску М. ФИО16 к ООО "Общежитие" о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе М.И. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Общежитие" удовлетворить частично. Взыскать с М. ФИО17 в пользу ООО "Общежитие" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с по в размере. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска М. ФИО18 к ООО "Общежитие" о возмещении ущерба и дополнительных расходов отказать. Взыскать с М. ФИО19 государственную пошлину в доход МО "город Киров".
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ООО "Общежитие" обратилось в суд с иском к М. ФИО20, М. ФИО21, М. ФИО22 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере. Требования обоснованы тем, что ответчики М. зарегистрированы и проживают в здании общежития, принадлежащем ООО "", по адресу: в. Жилое помещение состоит из двух комнат жилой площадью кв. м. ООО "Общежитие" на основании агентского договора N от своего имени и за счет ООО "" осуществляет действия по взысканию с нанимателей жилых помещений в общежитии в принудительном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей. На момент обращения в суд задолженность ответчиков по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг с по составляет. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, не исполнено.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Общежитие" неоднократно изменял размер исковых требований. Окончательно, с учетом заявления М.И. о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с нее задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с включительно в сумме, также просил взыскать с М.И. задолженность по оплате за наем жилья за период с включительно.
От иска к несовершеннолетним М.А. и М.В. отказался.
М.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Общежитие" о возмещении ущерба в размере. В обоснование указала, что по приказу руководителя ООО "Общежитие" В.С. у нее в комнату был обрезан водопровод стоимостью. (стоимость материалов и выполненных работ ., стоимость изготовления проекта.), который она устроила за свой счет с согласия собственника здания общежития после согласования с ним проекта. Однако ответчик демонтировал ее, причинив ей ущерб. Также просила взыскать с ООО "Общежитие" ., как понесенные ею расходы по вине ответчика. В обоснование указала, что кассир ООО "Общежитие" отказал ей в принятии денежных средств в счет частичного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно за отопление. на счет в котором поступают коммунальные платежи, также отказался принять у нее денежные средства. Она вынуждена была внести денежные средства через, за перевод. она уплатила., которые она просит взыскать с ответчика, а также расходы на проезд до банка и обратно в размере.
В суде 1-й инстанции представитель ООО "Общежитие" Н.Р. на удовлетворении первоначального иска к М.И. с учетом уточнений настаивал, встречный иск не признал.
Ответчица М.И. исковые требования ООО "Общежитие" признала частично. На удовлетворении встречного иска настаивала.
Нововятским районным судом города Кирова постановлено решение от 16 мая 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что данное решение полностью противоречит требованиям закона и нормативным правовым актам. При рассмотрении дела суд необоснованно не применил ЖК РСФСР, нормы гражданского законодательства РСФСР, которые должны быть положены в основу при вынесении решения по данному делу. Следовательно, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае присутствуют договорные отношения, которые являются двухсторонними. При отсутствии письменного договора, следует определить основание возникновения взаимоотношений, учитывая период их возникновения, чего судом сделано не было. Судом не правильно были применены нормы о пропуске срока исковой давности. Суд не правильно определил размер площади мест общего пользования, которые подлежат оплате. Суд не выяснил, где ведутся ремонтные работы и по какой причине руководство ООО "Общежитие" создает неудобства жильцам, которым ремонт не делают, и делать не будут. Суд не принял во внимание факт предоставления ООО "Общежитие" в материалы дела устаревшего технического паспорта здания. Таким образом, присутствует недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что в году количество тепла резко увеличилось в 4 раза и составило Гкал. Также не принял во внимание, что весь отапливается от одной котельной. Как следствие, суд неправильно определил объем поставленного тепла, подлежащего оплате, и тарифы. Суд не принял во внимание, что оплата за услуги была снижена в связи с авариями и иными неисправностями коммунальной системы. Уборка в жилом помещении (в ее комнате) не производиться. Необоснованно начислил оплату за горячую воду по фактически поставленному объему услуг. Указанный объем тепла, использованный для подогрева воды, следует вычесть из объема тепла поставленного для отопления жилого помещения. Также полностью не согласна с отказом в удовлетворении встречного иска. Факт порчи ее имущества полностью доказан. В данном случае присутствует самоуправство и нарушение прав и свобод гражданина. Суд не исследовал, имелся ли досудебный порядок обращения к ней с требованием демонтировать водопровод. Не принял во внимание, что в процессе спиливания материалы (трубы, соединения и др.) не подлежат повторному использованию, не назначил проведение экспертизы испорченного имущества. Следовательно, сделал неправильные выводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.И. настаивала на удовлетворении жалобу и отмене решения суда. В своих объяснениях поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Общежитие" Н.Р. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил, что здание общежития по адресу: <...>, в котором М.И. проживает и занимает две комнаты площадью ., находится в частной собственности ООО "", чьим агентом по сбору платы за жилье и коммунальные услуги на основании агентского договора N от является ООО "Общежитие", и фактически является многоквартирным жилым домом.
Соответственно правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно главу 35 Гражданского кодекса Российской Федерации "Наем жилого помещения" и главу 5 Жилищного кодекса Российской Федерации "Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан".
Также суд правильно сделал вывод, что с М.И., с учетом ее заявления о пропуске ООО "Общежитие" срока исковой давности, в пользу ООО "Общежитие" подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с включительно, поскольку в суд обращение последовало, в соответствии со статьей 682 ГК РФ и статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Таким образом, плата за жилье и коммунальные услуги за исчислена и должна была быть оплачена в года, то есть в пределах срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно определил, что плата за наем жилье ФИО1 должна исчисляться исходя из площади занимаемых ею комнат (.) и площади мест общего пользования, приходящихся на ее долю жилой площади (.), поскольку это соответствует применяемым нормам материального права и собранным в деле доказательствам.
При определении размера задолженности М.И. по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию в размере, суд первой инстанции правильно руководствовался тарифами, установленным региональной службой по тарифам и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307. Указанный размер задолженности также подтверждается материалами дела, расчетами, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.
Также правильно определена судом первой инстанции задолженность М.И. по оплате за жилое помещение в размере.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод М.И. о том, что следует применять тарифы по найму жилого помещения, предусмотренные для договоров социального найма, поскольку материалами дела, в том числе ранее вынесенными судебными решениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, подтверждается, что здание общежития, в котором проживает М., относится к частной собственности, в государственном и муниципальном жилищном фонде никогда не значилось, в том числе, и на момент предоставления жилого помещения М.
Законно и обоснованно отказано М.И. в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что М.И., в нарушение статей 26, 28 ЖК РФ, самовольно, без согласия собственника и других необходимых согласований и разрешений, установила водопроводные и канализационные трубы, которые подвела к занимаемой ею комнате.
ООО "Общежитие" имело право произвести демонтаж устроенного М.И. водопровода и канализации, поскольку является собственником здания общежития, а в соответствии со статьей 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
При этом законодатель не предусматривает какого-либо предупреждения нанимателя со стороны собственника.
Таким образом, действия собственника по демонтажу водопровода и канализации в комнате М.И. носили законный и обоснованный характер, а в соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
Требования встречного иска М.И. о взыскании расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в счет частичной уплаты задолженности по коммунальным услугам, и транспортных расходов, также не основаны на законе.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, однако судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки.
При рассмотрении дела нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда города Кирова от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. ФИО23 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2266
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2266
Судья Татаринова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 июля 2012 года
гражданское дело по иску ООО "Общежитие" к М. ФИО13, М. ФИО14, М. ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску М. ФИО16 к ООО "Общежитие" о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе М.И. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Общежитие" удовлетворить частично. Взыскать с М. ФИО17 в пользу ООО "Общежитие" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с по в размере. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска М. ФИО18 к ООО "Общежитие" о возмещении ущерба и дополнительных расходов отказать. Взыскать с М. ФИО19 государственную пошлину в доход МО "город Киров".
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ООО "Общежитие" обратилось в суд с иском к М. ФИО20, М. ФИО21, М. ФИО22 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере. Требования обоснованы тем, что ответчики М. зарегистрированы и проживают в здании общежития, принадлежащем ООО "", по адресу: в. Жилое помещение состоит из двух комнат жилой площадью кв. м. ООО "Общежитие" на основании агентского договора N от своего имени и за счет ООО "" осуществляет действия по взысканию с нанимателей жилых помещений в общежитии в принудительном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей. На момент обращения в суд задолженность ответчиков по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг с по составляет. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, не исполнено.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Общежитие" неоднократно изменял размер исковых требований. Окончательно, с учетом заявления М.И. о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с нее задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с включительно в сумме, также просил взыскать с М.И. задолженность по оплате за наем жилья за период с включительно.
От иска к несовершеннолетним М.А. и М.В. отказался.
М.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Общежитие" о возмещении ущерба в размере. В обоснование указала, что по приказу руководителя ООО "Общежитие" В.С. у нее в комнату был обрезан водопровод стоимостью. (стоимость материалов и выполненных работ ., стоимость изготовления проекта.), который она устроила за свой счет с согласия собственника здания общежития после согласования с ним проекта. Однако ответчик демонтировал ее, причинив ей ущерб. Также просила взыскать с ООО "Общежитие" ., как понесенные ею расходы по вине ответчика. В обоснование указала, что кассир ООО "Общежитие" отказал ей в принятии денежных средств в счет частичного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно за отопление. на счет в котором поступают коммунальные платежи, также отказался принять у нее денежные средства. Она вынуждена была внести денежные средства через, за перевод. она уплатила., которые она просит взыскать с ответчика, а также расходы на проезд до банка и обратно в размере.
В суде 1-й инстанции представитель ООО "Общежитие" Н.Р. на удовлетворении первоначального иска к М.И. с учетом уточнений настаивал, встречный иск не признал.
Ответчица М.И. исковые требования ООО "Общежитие" признала частично. На удовлетворении встречного иска настаивала.
Нововятским районным судом города Кирова постановлено решение от 16 мая 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что данное решение полностью противоречит требованиям закона и нормативным правовым актам. При рассмотрении дела суд необоснованно не применил ЖК РСФСР, нормы гражданского законодательства РСФСР, которые должны быть положены в основу при вынесении решения по данному делу. Следовательно, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае присутствуют договорные отношения, которые являются двухсторонними. При отсутствии письменного договора, следует определить основание возникновения взаимоотношений, учитывая период их возникновения, чего судом сделано не было. Судом не правильно были применены нормы о пропуске срока исковой давности. Суд не правильно определил размер площади мест общего пользования, которые подлежат оплате. Суд не выяснил, где ведутся ремонтные работы и по какой причине руководство ООО "Общежитие" создает неудобства жильцам, которым ремонт не делают, и делать не будут. Суд не принял во внимание факт предоставления ООО "Общежитие" в материалы дела устаревшего технического паспорта здания. Таким образом, присутствует недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что в году количество тепла резко увеличилось в 4 раза и составило Гкал. Также не принял во внимание, что весь отапливается от одной котельной. Как следствие, суд неправильно определил объем поставленного тепла, подлежащего оплате, и тарифы. Суд не принял во внимание, что оплата за услуги была снижена в связи с авариями и иными неисправностями коммунальной системы. Уборка в жилом помещении (в ее комнате) не производиться. Необоснованно начислил оплату за горячую воду по фактически поставленному объему услуг. Указанный объем тепла, использованный для подогрева воды, следует вычесть из объема тепла поставленного для отопления жилого помещения. Также полностью не согласна с отказом в удовлетворении встречного иска. Факт порчи ее имущества полностью доказан. В данном случае присутствует самоуправство и нарушение прав и свобод гражданина. Суд не исследовал, имелся ли досудебный порядок обращения к ней с требованием демонтировать водопровод. Не принял во внимание, что в процессе спиливания материалы (трубы, соединения и др.) не подлежат повторному использованию, не назначил проведение экспертизы испорченного имущества. Следовательно, сделал неправильные выводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.И. настаивала на удовлетворении жалобу и отмене решения суда. В своих объяснениях поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Общежитие" Н.Р. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил, что здание общежития по адресу: <...>, в котором М.И. проживает и занимает две комнаты площадью ., находится в частной собственности ООО "", чьим агентом по сбору платы за жилье и коммунальные услуги на основании агентского договора N от является ООО "Общежитие", и фактически является многоквартирным жилым домом.
Соответственно правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно главу 35 Гражданского кодекса Российской Федерации "Наем жилого помещения" и главу 5 Жилищного кодекса Российской Федерации "Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан".
Также суд правильно сделал вывод, что с М.И., с учетом ее заявления о пропуске ООО "Общежитие" срока исковой давности, в пользу ООО "Общежитие" подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с включительно, поскольку в суд обращение последовало, в соответствии со статьей 682 ГК РФ и статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Таким образом, плата за жилье и коммунальные услуги за исчислена и должна была быть оплачена в года, то есть в пределах срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно определил, что плата за наем жилье ФИО1 должна исчисляться исходя из площади занимаемых ею комнат (.) и площади мест общего пользования, приходящихся на ее долю жилой площади (.), поскольку это соответствует применяемым нормам материального права и собранным в деле доказательствам.
При определении размера задолженности М.И. по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию в размере, суд первой инстанции правильно руководствовался тарифами, установленным региональной службой по тарифам и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307. Указанный размер задолженности также подтверждается материалами дела, расчетами, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.
Также правильно определена судом первой инстанции задолженность М.И. по оплате за жилое помещение в размере.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод М.И. о том, что следует применять тарифы по найму жилого помещения, предусмотренные для договоров социального найма, поскольку материалами дела, в том числе ранее вынесенными судебными решениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, подтверждается, что здание общежития, в котором проживает М., относится к частной собственности, в государственном и муниципальном жилищном фонде никогда не значилось, в том числе, и на момент предоставления жилого помещения М.
Законно и обоснованно отказано М.И. в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что М.И., в нарушение статей 26, 28 ЖК РФ, самовольно, без согласия собственника и других необходимых согласований и разрешений, установила водопроводные и канализационные трубы, которые подвела к занимаемой ею комнате.
ООО "Общежитие" имело право произвести демонтаж устроенного М.И. водопровода и канализации, поскольку является собственником здания общежития, а в соответствии со статьей 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
При этом законодатель не предусматривает какого-либо предупреждения нанимателя со стороны собственника.
Таким образом, действия собственника по демонтажу водопровода и канализации в комнате М.И. носили законный и обоснованный характер, а в соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
Требования встречного иска М.И. о взыскании расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в счет частичной уплаты задолженности по коммунальным услугам, и транспортных расходов, также не основаны на законе.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, однако судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки.
При рассмотрении дела нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда города Кирова от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. ФИО23 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)