Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В. и Мартыновой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТОН и К" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТОН и К" в пользу З. неустойку в сумме руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "ТОН и К" госпошлину доход муниципального образования "город Киров" в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
З. С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТОН и К", в котором указала, что согласно договору N * о долевом участии в строительстве от, ООО "ТОН и К" обязалось построить и передать ей однокомнатную квартиру N * площадью на мансардном этаже жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: *, стоимостью рублей. Оплата по договору произведена ею в полном объеме. Ответчик обязался построить и сдать здание в эксплуатацию срок до, однако в установленный срок строительство не завершено. Учитывая, что просрочка ответчика составляет месяцев, истец просит взыскать с ООО "ТОН и К" неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере с учетом цены договора и ранее выплаченной неустойки в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель ООО "ТОН и К". В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, приводит доводы аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что истцом З. не выполнено предусмотренное договором встречное обязательство по проведению внутренних работ в квартире, в связи с чем ООО "ТОН и К" приостановило исполнение своего обязательства по передаче квартиры. Вина ООО "ТОН и К" в несвоевременном исполнении обязательств по передаче квартир дольщикам отсутствует, поскольку препятствием к сдаче дома в эксплуатацию послужило ненадлежащее оформление администрацией г. Кирова документов на земельный участок, на котором находится спорный объект. Полагает, что при отсутствии виновных действий со стороны ответчика, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер неустойки в сумме рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что года между З. и ООО "ТОН и К" заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству 2-комнатной квартиры N * общей площадью кв. м на мансардном этаже.
Согласно п. 4.1 договора установлено, что застройщик в срок до обязуется выполнить корректировку проектной документации, построить и сдать по передаточному акту долевщику указанную в п. 4.3 квартиру, для проведения долевщиком работ, согласно п. 2 Приложения 2.
Между сторонами заключены дополнительные соглашения от и от к договору N * о долевом участии в строительстве от из которых следует, что предметом договора является долевое участие в строительстве и проектировании однокомнатной квартиры N * общей площадью кв. м на мансардном этаже жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул.
Срок сдачи в эксплуатацию установлен - года. Стоимость договора определена в сумме руб.
Истец З. обязательства по внесению установленной договором платы выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом по адресу: * сдан в эксплуатацию, В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 вышеуказанного Закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что обязательство по передаче З. объекта долевого строительства ответчиком в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с года по года, поскольку неустойка за период с года по года взыскана в пользу истца решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.10.2010 года.
Определяя размер неустойки суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца рублей. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика неустойки, оснований для ее снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении З., предусмотренных договором обязательств по выполнению в квартире отделочных работ на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Судом установлено, что обязательства по уплате денежных средств по договору истцом выполнены в полном объеме и в установленный срок, тогда как обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнена. Передача квартиры истцу для проведения внутренних работ в соответствии с соглашением сторон от года не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств застройщиком и не давала З. оснований для регистрации права собственности на квартиру и реализации в полном объеме правомочий собственника.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2372
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2372
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В. и Мартыновой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТОН и К" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТОН и К" в пользу З. неустойку в сумме руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "ТОН и К" госпошлину доход муниципального образования "город Киров" в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
З. С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТОН и К", в котором указала, что согласно договору N * о долевом участии в строительстве от, ООО "ТОН и К" обязалось построить и передать ей однокомнатную квартиру N * площадью на мансардном этаже жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: *, стоимостью рублей. Оплата по договору произведена ею в полном объеме. Ответчик обязался построить и сдать здание в эксплуатацию срок до, однако в установленный срок строительство не завершено. Учитывая, что просрочка ответчика составляет месяцев, истец просит взыскать с ООО "ТОН и К" неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере с учетом цены договора и ранее выплаченной неустойки в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель ООО "ТОН и К". В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, приводит доводы аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что истцом З. не выполнено предусмотренное договором встречное обязательство по проведению внутренних работ в квартире, в связи с чем ООО "ТОН и К" приостановило исполнение своего обязательства по передаче квартиры. Вина ООО "ТОН и К" в несвоевременном исполнении обязательств по передаче квартир дольщикам отсутствует, поскольку препятствием к сдаче дома в эксплуатацию послужило ненадлежащее оформление администрацией г. Кирова документов на земельный участок, на котором находится спорный объект. Полагает, что при отсутствии виновных действий со стороны ответчика, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер неустойки в сумме рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что года между З. и ООО "ТОН и К" заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству 2-комнатной квартиры N * общей площадью кв. м на мансардном этаже.
Согласно п. 4.1 договора установлено, что застройщик в срок до обязуется выполнить корректировку проектной документации, построить и сдать по передаточному акту долевщику указанную в п. 4.3 квартиру, для проведения долевщиком работ, согласно п. 2 Приложения 2.
Между сторонами заключены дополнительные соглашения от и от к договору N * о долевом участии в строительстве от из которых следует, что предметом договора является долевое участие в строительстве и проектировании однокомнатной квартиры N * общей площадью кв. м на мансардном этаже жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул.
Срок сдачи в эксплуатацию установлен - года. Стоимость договора определена в сумме руб.
Истец З. обязательства по внесению установленной договором платы выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом по адресу: * сдан в эксплуатацию, В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 вышеуказанного Закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что обязательство по передаче З. объекта долевого строительства ответчиком в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с года по года, поскольку неустойка за период с года по года взыскана в пользу истца решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.10.2010 года.
Определяя размер неустойки суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца рублей. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика неустойки, оснований для ее снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении З., предусмотренных договором обязательств по выполнению в квартире отделочных работ на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Судом установлено, что обязательства по уплате денежных средств по договору истцом выполнены в полном объеме и в установленный срок, тогда как обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнена. Передача квартиры истцу для проведения внутренних работ в соответствии с соглашением сторон от года не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств застройщиком и не давала З. оснований для регистрации права собственности на квартиру и реализации в полном объеме правомочий собственника.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)