Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова В.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда Сокова А.В., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "05" июля 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" на решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" к К. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на имущественные права,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ЗАО "Брянск Регион Ипотека" и К. был заключен договор целевого займа N от дата, по условиям которого К. были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на приобретение в собственность квартиры расположенной по адресу: г. Брянск,, (позиция 25) на ... этаже строящегося многоквартирного жилого дома. Срок предоставления кредита составил 240 месяцев (20 лет). Кроме того, дата был заключен договор N о залоге ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" имущественных прав на указанную квартиру. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим, истец с учетом предоставленных дополнений к иску, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору целевого займа N от дата, образовавшейся на дата в размере ..., в том числе: ... - по основному долгу; ... - по процентам за пользование займом; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму ... за период с дата по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, посредством продажи имущественных прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущественных прав и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оценки имущественных прав на общую сумму ....
В судебном заседании представитель истца Щ. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 4 мая 2012 года исковые требования ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" к К. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на имущественные права удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу Банка задолженность, сложившуюся на дата по договору целевого займа N от дата в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ..., расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости спорной квартиры в сумме .... Обратил взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью ..., блок - секция "...", оси ... расположенную по строительному адресу: г. Брянск,, позиция ... на ... этаже строящегося многоквартирного дома жилого дома, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущественных прав в размере ..., согласно представленного отчета о ее рыночной стоимости, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности К. перед ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" по договору целевого займа N от дата.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму ... за период с дата по дату фактического возврата суммы займа включительно было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части начисления процентов за пользование займом и взыскания госпошлины, удовлетворив требования банка в полном объеме.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения представителя Банка Щ., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено, что дата между ЗАО "Брянск Регион Ипотека" и К. был заключен договор целевого займа N от дата сроком на 240 месяцев по условиями которого К. были предоставлены денежные средства в размере ... на приобретение в собственность квартиры общей площадью ... м 2, находящейся по строительному адресу: г. Брянск,, поз. ... на ... этаже строящегося многоквартирного жилого дома и приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве с использованием заемных средств N М от дата
Факт исполнения обязательств истца, подтверждается платежным поручением N от дата о перечислении денежных средств.
В целях обеспечения исполнения обязательств К. по договору о предоставлении денежных средств, между ним и ЗАО "Брянск Регион Ипотека" дата был заключен договор N о залоге имущественных прав.
На основании договора об уступке прав требования N Ц-ИП от дата и акта приема - передачи прав (требования) от дата, ЗАО "Брянск Регион Ипотека" передало ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" свои права по договору целевого займа N от дата и договору N о залоге имущественных прав.
Залогодержателем имущественных прав и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств в настоящее время является Акционерный банк ГПБ - Ипотека (ОАО).
В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 16,5% со снижением до 14,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако К. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
За нарушение сроков возврата займа и процентов разд. 5 договора о предоставлении денежных средств установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с допущенными ответчиком просрочками платежей по договору, ЗАО "Брянск Регион Ипотека" предъявил К. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое не было им исполнено.
В связи с тем, что ответчик нарушал обязательства по погашению займа, суд взыскал с него задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость.
Отказывая Банку в удовлетворении требования в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму .... за период с дата по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд первой инстанции указал, что данное требование заявлено относительно обязательств, которые подразумеваются, но сторонами не исполнялись. Это ставит ответчика в неравное положение с истцом и является злоупотреблением правом, т.к. при возврате истцу суммы займа, уплата процентов ответчиком будет производиться за фактически не оказываемую услугу. Кроме того, само основание иска - взыскание процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых на сумму ...., подразумевает использование данных денежных средств ответчиком до 2018 г. в личных целях. Ответчик же просит взыскать заемные средства досрочно, т.е. фактически расторгнуть договор в судебном порядке, тем самым, вступая в противоречие с указанным требованием. С принятием судебного решения обязательства по договору прекращаются и стороны вступают в отношения по исполнению судебного акта. Решение суда устанавливает конкретные суммы задолженности, сложившиеся на момент его вынесения и принимается исходя из принципа его исполнимости. Соответственно решение не может быть принято в отношении будущих обязательств, т.к. после вынесения решения договор прекращает свое действие с погашением текущего долга. В договоре, заключенном между сторонами уже заложены все риски, предусмотрены соответствующие неустойки за просрочку возврата долга, а обязательства сторон страхуются.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку он основан на неправильном применении нормы материального права.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Досрочное взыскание с ответчика суммы займа и процентов не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение в данной части и постановить новое об удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением данного искового требования судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.
Статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Начальная продажная цена имущественных прав на заложенную квартиру при ее реализации была определена судом в размере ..., согласно предоставленного отчета об определении рыночной стоимости, то есть без учета требований п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в данной части судебное решение изменить, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, в сумме ....
Руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 мая 2012 года отменить в части отказа в иске о взыскании с К. процентов за пользование кредитными средствами по дату фактического возврата суммы займа включительно, принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с К. пользу ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму ... за период с дата по дату фактического возврата суммы займа включительно.
В части установления начальной продажной цены имущественных прав на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью ..., блок - секция "... оси ..., расположенную по строительному адресу: г. Брянск,, позиция ... на ... этаже строящегося многоквартирного дома жилого дома, решение изменить, установив начальную продажную цену имущественных прав в размере ....
В части взыскания расходов на оплату государственной пошлины решение изменить, взыскав с К. в пользу ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" расходы на оплату государственной пошлины в сумме ....
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
облсуда
А.В.СОКОВ
Т.И.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2115/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-2115/12
Судья: Аксенова В.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда Сокова А.В., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "05" июля 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" на решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" к К. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на имущественные права,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ЗАО "Брянск Регион Ипотека" и К. был заключен договор целевого займа N от дата, по условиям которого К. были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на приобретение в собственность квартиры расположенной по адресу: г. Брянск,, (позиция 25) на ... этаже строящегося многоквартирного жилого дома. Срок предоставления кредита составил 240 месяцев (20 лет). Кроме того, дата был заключен договор N о залоге ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" имущественных прав на указанную квартиру. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим, истец с учетом предоставленных дополнений к иску, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору целевого займа N от дата, образовавшейся на дата в размере ..., в том числе: ... - по основному долгу; ... - по процентам за пользование займом; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму ... за период с дата по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, посредством продажи имущественных прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущественных прав и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оценки имущественных прав на общую сумму ....
В судебном заседании представитель истца Щ. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 4 мая 2012 года исковые требования ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" к К. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на имущественные права удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу Банка задолженность, сложившуюся на дата по договору целевого займа N от дата в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ..., расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости спорной квартиры в сумме .... Обратил взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью ..., блок - секция "...", оси ... расположенную по строительному адресу: г. Брянск,, позиция ... на ... этаже строящегося многоквартирного дома жилого дома, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущественных прав в размере ..., согласно представленного отчета о ее рыночной стоимости, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности К. перед ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" по договору целевого займа N от дата.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму ... за период с дата по дату фактического возврата суммы займа включительно было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части начисления процентов за пользование займом и взыскания госпошлины, удовлетворив требования банка в полном объеме.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения представителя Банка Щ., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено, что дата между ЗАО "Брянск Регион Ипотека" и К. был заключен договор целевого займа N от дата сроком на 240 месяцев по условиями которого К. были предоставлены денежные средства в размере ... на приобретение в собственность квартиры общей площадью ... м 2, находящейся по строительному адресу: г. Брянск,, поз. ... на ... этаже строящегося многоквартирного жилого дома и приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве с использованием заемных средств N М от дата
Факт исполнения обязательств истца, подтверждается платежным поручением N от дата о перечислении денежных средств.
В целях обеспечения исполнения обязательств К. по договору о предоставлении денежных средств, между ним и ЗАО "Брянск Регион Ипотека" дата был заключен договор N о залоге имущественных прав.
На основании договора об уступке прав требования N Ц-ИП от дата и акта приема - передачи прав (требования) от дата, ЗАО "Брянск Регион Ипотека" передало ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" свои права по договору целевого займа N от дата и договору N о залоге имущественных прав.
Залогодержателем имущественных прав и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств в настоящее время является Акционерный банк ГПБ - Ипотека (ОАО).
В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 16,5% со снижением до 14,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако К. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
За нарушение сроков возврата займа и процентов разд. 5 договора о предоставлении денежных средств установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с допущенными ответчиком просрочками платежей по договору, ЗАО "Брянск Регион Ипотека" предъявил К. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое не было им исполнено.
В связи с тем, что ответчик нарушал обязательства по погашению займа, суд взыскал с него задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость.
Отказывая Банку в удовлетворении требования в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму .... за период с дата по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд первой инстанции указал, что данное требование заявлено относительно обязательств, которые подразумеваются, но сторонами не исполнялись. Это ставит ответчика в неравное положение с истцом и является злоупотреблением правом, т.к. при возврате истцу суммы займа, уплата процентов ответчиком будет производиться за фактически не оказываемую услугу. Кроме того, само основание иска - взыскание процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых на сумму ...., подразумевает использование данных денежных средств ответчиком до 2018 г. в личных целях. Ответчик же просит взыскать заемные средства досрочно, т.е. фактически расторгнуть договор в судебном порядке, тем самым, вступая в противоречие с указанным требованием. С принятием судебного решения обязательства по договору прекращаются и стороны вступают в отношения по исполнению судебного акта. Решение суда устанавливает конкретные суммы задолженности, сложившиеся на момент его вынесения и принимается исходя из принципа его исполнимости. Соответственно решение не может быть принято в отношении будущих обязательств, т.к. после вынесения решения договор прекращает свое действие с погашением текущего долга. В договоре, заключенном между сторонами уже заложены все риски, предусмотрены соответствующие неустойки за просрочку возврата долга, а обязательства сторон страхуются.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку он основан на неправильном применении нормы материального права.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Досрочное взыскание с ответчика суммы займа и процентов не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение в данной части и постановить новое об удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением данного искового требования судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.
Статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Начальная продажная цена имущественных прав на заложенную квартиру при ее реализации была определена судом в размере ..., согласно предоставленного отчета об определении рыночной стоимости, то есть без учета требований п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в данной части судебное решение изменить, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, в сумме ....
Руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 4 мая 2012 года отменить в части отказа в иске о взыскании с К. процентов за пользование кредитными средствами по дату фактического возврата суммы займа включительно, принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с К. пользу ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму ... за период с дата по дату фактического возврата суммы займа включительно.
В части установления начальной продажной цены имущественных прав на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью ..., блок - секция "... оси ..., расположенную по строительному адресу: г. Брянск,, позиция ... на ... этаже строящегося многоквартирного дома жилого дома, решение изменить, установив начальную продажную цену имущественных прав в размере ....
В части взыскания расходов на оплату государственной пошлины решение изменить, взыскав с К. в пользу ОАО АКБ "ГПБ - Ипотека" расходы на оплату государственной пошлины в сумме ....
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
облсуда
А.В.СОКОВ
Т.И.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)