Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,
при секретаре Ш.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Ш.И.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2012 года, которым Администрация г. Костромы обязана предоставить П.О., П.Е., П.А.1 П.А.2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно - техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Администрации г. Костромы по доверенности С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения П.О., его представителя по доверенности С.М., П.А.1, П.А.2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.О., П.Е., П.А.1, П.А.2 обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении им благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте г. Костромы по нормам предоставления жилого помещения.
Исковые требования мотивировали тем, что проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. П.О. с членами своей семьи состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений в списке общего учета с ДД.ММ.ГГГГ за N N. Занимаемое истцами жилое помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, и не может быть отнесено к категории жилых. Заключением межведомственной комиссии NN от ДД.ММ.ГГГГ дом N признан непригодным для проживания. Разрешить вопрос о предоставлении истцам жилого помещения во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку Администрация г. Костромы на обращения не реагирует.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы по доверенности Ш.И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указал, что жилое помещение, в котором проживают истцы, согласно постановлению Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N N включено в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2011-2012 годы". Для истцов согласно реестру (Реестр контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, на строительство многоквартирных домов, либо выкуп жилых помещений в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда) приобретается жилое помещение, расположенное по адресу: общей площадью кв. м, отвечающее всем требованиям законодательства. На момент вынесения решения происходила процедура приема-передачи жилых помещений, после которой и должно следовать требование о выселении истцов из занимаемого ими жилого помещения. Следовательно, вывод суда о том, что поскольку требование о выселении к истцам не предъявлялись, то и нормы ст. ст. 85, 87 ЖК РФ не применимы, является ошибочным и преждевременным. В ходе судебного заседания истцы неоднократно ссылались на то, что им не было известно о том, что для них приобретается жилое помещение в микрорайоне " и что согласие на переселение они не давали. Данное утверждение является неверным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ П.Е. было написано и подписано заявление о согласии на переселение П.Е. и членов ее семьи, тем самым истцы ввели своими действиями суд в заблуждение. При приобретении истцам жилого помещения Администрация г. Костромы понесла значительные финансовые затраты, для исполнения решения суда администрация должна будет понести дополнительные расходы, в связи с чем решение суда нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу П.О., его представитель по доверенности С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию г. Костромы на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. При этом суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение признано непригодным для проживания, семья истцов состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, и иных помещений в собственности или в пользовании не имеет.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятиях таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
На основании ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Таким образом, законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу:. Указанный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности.
П.О. с семьей в составе 4-х человек состоит в списке очередности на получение жилья на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ за N N.
Постановление главы Администрации г. Костромы от 28 марта 2011 года N 525 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории округа город Кострома на 2011-2012 годы" в перечень многоквартирных домов, планируемых к расселению и сносу, включен многоквартирный дом
В соответствии с актом обследования помещений и заключения NN от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в перечень ветхих жилых домов на территории г. Костромы, утвержденный постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ N N, кирпичный фундамент дома имеет нарушение кладки, трещины, бревенчатые стены дома поражены гнилью, особенно нижние и подоконные венцы, имеются отклонения стен от вертикали, выпучивание, промерзание, деревянное и чердачное перекрытие имеет заметный прогиб балок, оконные рамы и подоконные доски поражены гнилью, перекошены, отопительные печи имеют трещины, дымят, электропроводка в ветхом состоянии. Заключением межведомственной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта нецелесообразно.
Приведенные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, поэтому суд, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая приведенные выше нормы права, сделал обоснованный вывод о том, что на администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению истцу с членами семьи благоустроенного жилого помещения вне очереди взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его аварийности.
В связи с тем, что семья истца состоит на учете нуждающихся в получении жилья, правильным является вывод суда и о том, что ей должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора и указании критериев, которым должно соответствовать предоставляемое жилое помещение, суду следовало руководствоваться статьями 86 - 89 ЖК РФ, ошибочен.
Положения названных статей не подлежат применению в настоящем деле, поскольку они регулируют иные отношения, связанные с предоставлением гражданам другого благоустроенного жилого помещения в связи с выселением, тогда как требований о выселении истца и членов его семьи в другое жилое помещение Администрацией города Костромы не заявлялось.
Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, оценки всех исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья истцов будет переселена из аварийного жилья в рамках муниципальной адресной программы, и доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции им по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: общей площадью кв. м не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как выводов суда не опровергает, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решения об отселении граждан из аварийного жилого дома принято не было, и, как указывалось выше, требований о выселении истцов заявлено не было.
Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Ш.И.А. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1218
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1218
Судья: Митрофанова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,
при секретаре Ш.И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Ш.И.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2012 года, которым Администрация г. Костромы обязана предоставить П.О., П.Е., П.А.1 П.А.2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно - техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Администрации г. Костромы по доверенности С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения П.О., его представителя по доверенности С.М., П.А.1, П.А.2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.О., П.Е., П.А.1, П.А.2 обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении им благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте г. Костромы по нормам предоставления жилого помещения.
Исковые требования мотивировали тем, что проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. П.О. с членами своей семьи состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений в списке общего учета с ДД.ММ.ГГГГ за N N. Занимаемое истцами жилое помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, и не может быть отнесено к категории жилых. Заключением межведомственной комиссии NN от ДД.ММ.ГГГГ дом N признан непригодным для проживания. Разрешить вопрос о предоставлении истцам жилого помещения во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку Администрация г. Костромы на обращения не реагирует.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы по доверенности Ш.И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указал, что жилое помещение, в котором проживают истцы, согласно постановлению Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N N включено в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Кострома на 2011-2012 годы". Для истцов согласно реестру (Реестр контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, на строительство многоквартирных домов, либо выкуп жилых помещений в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда) приобретается жилое помещение, расположенное по адресу: общей площадью кв. м, отвечающее всем требованиям законодательства. На момент вынесения решения происходила процедура приема-передачи жилых помещений, после которой и должно следовать требование о выселении истцов из занимаемого ими жилого помещения. Следовательно, вывод суда о том, что поскольку требование о выселении к истцам не предъявлялись, то и нормы ст. ст. 85, 87 ЖК РФ не применимы, является ошибочным и преждевременным. В ходе судебного заседания истцы неоднократно ссылались на то, что им не было известно о том, что для них приобретается жилое помещение в микрорайоне " и что согласие на переселение они не давали. Данное утверждение является неверным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ П.Е. было написано и подписано заявление о согласии на переселение П.Е. и членов ее семьи, тем самым истцы ввели своими действиями суд в заблуждение. При приобретении истцам жилого помещения Администрация г. Костромы понесла значительные финансовые затраты, для исполнения решения суда администрация должна будет понести дополнительные расходы, в связи с чем решение суда нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу П.О., его представитель по доверенности С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию г. Костромы на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. При этом суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение признано непригодным для проживания, семья истцов состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, и иных помещений в собственности или в пользовании не имеет.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятиях таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
На основании ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Таким образом, законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу:. Указанный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности.
П.О. с семьей в составе 4-х человек состоит в списке очередности на получение жилья на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ за N N.
Постановление главы Администрации г. Костромы от 28 марта 2011 года N 525 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории округа город Кострома на 2011-2012 годы" в перечень многоквартирных домов, планируемых к расселению и сносу, включен многоквартирный дом
В соответствии с актом обследования помещений и заключения NN от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в перечень ветхих жилых домов на территории г. Костромы, утвержденный постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ N N, кирпичный фундамент дома имеет нарушение кладки, трещины, бревенчатые стены дома поражены гнилью, особенно нижние и подоконные венцы, имеются отклонения стен от вертикали, выпучивание, промерзание, деревянное и чердачное перекрытие имеет заметный прогиб балок, оконные рамы и подоконные доски поражены гнилью, перекошены, отопительные печи имеют трещины, дымят, электропроводка в ветхом состоянии. Заключением межведомственной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта нецелесообразно.
Приведенные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, поэтому суд, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая приведенные выше нормы права, сделал обоснованный вывод о том, что на администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению истцу с членами семьи благоустроенного жилого помещения вне очереди взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его аварийности.
В связи с тем, что семья истца состоит на учете нуждающихся в получении жилья, правильным является вывод суда и о том, что ей должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора и указании критериев, которым должно соответствовать предоставляемое жилое помещение, суду следовало руководствоваться статьями 86 - 89 ЖК РФ, ошибочен.
Положения названных статей не подлежат применению в настоящем деле, поскольку они регулируют иные отношения, связанные с предоставлением гражданам другого благоустроенного жилого помещения в связи с выселением, тогда как требований о выселении истца и членов его семьи в другое жилое помещение Администрацией города Костромы не заявлялось.
Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, оценки всех исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья истцов будет переселена из аварийного жилья в рамках муниципальной адресной программы, и доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции им по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: общей площадью кв. м не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как выводов суда не опровергает, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решения об отселении граждан из аварийного жилого дома принято не было, и, как указывалось выше, требований о выселении истцов заявлено не было.
Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Ш.И.А. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)