Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 года апелляционные жалобы В.В., В.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-114/12 по исковому заявлению Б. к В.В., В.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения В.В., Б., ее представителей - Е. и С., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 с В.О., В.В. солидарно в пользу Б. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...>, расходы по составлению сметы в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы на оказание правовой помощи в сумме <...>, а всего <...>.
С В.О., В.В. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционных жалобах В-ны просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истице Б. на праве частной собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <...>, расположенной в этом же доме над квартирой истицы. Собственником указанной квартиры является В.О.
Обслуживающей жилой дом организацией является ЮрЛ1.
01.02.2011 и 28.07.2011 ЮрЛ1 были составлены акты по факту залития квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N <...>, в которых причиной залива указан разрыв гибкой подводки в квартире N <...>.
В обоснование заявленных требований Б. указывала, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание ответчиками занимаемого ими жилого помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из анализа приведенных Правил следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что причиной протечки явился срыв гибкой подводки на унитаз в туалете квартиры ответчиков. Достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что причиной протечки являлась неисправность запорно-регулировочного крана на стояке, что свидетельствовало бы о факте неисправности на участке, относящемся к общему имуществу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки, суд обоснованно исходил из того, что представленные истицей доказательства подтверждают причинение ей ущерба по вине ответчиков, содержащих свое имущество в ненадлежащем состоянии.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статьи 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, подтверждается доказательствами, представленными по делу, в том числе заключением экспертов N 1590 о проведении судебной строительно-технической экспертизы ЮрЛ2 от 16.09.2011 (л.д. 94 - 119), которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы В.О. о том, что судом не было установлено в каком месте был срыв гибкой подводки, не соответствует действительности, поскольку из актов от 01.02.2011 и от 28.07.2011, исследованных судом при разрешении спора, усматривается, что причиной протечки являлся срыв гибкой подводки на унитаз (л.д. 13, 14)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда, определяющим размер причиненного истице ущерба на основании калькуляции ЮрЛ3, противоречащей объему работ, перечисленных в представленных в материалы дела актах о протечке, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного стороной истицы ходатайства и назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта N <...> ЮрЛ4 от 30.08.2012 стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов) квартиры <адрес> для устранения повреждений, причиненных в результате протечки 01.02.2011 в текущих ценах составляет <...>. Исследование экспертом проводилось методом сопоставления материалов дела, в том числе с учетом повреждений, зафиксированных в актах от 01.02.2011 и от 28.07.2011, и результатов натурного осмотра с нормативными требованиями.
Доводы представителей истицы, заявленные в заседании судебной коллегии, о том, что в заключении эксперта N <...> ЮрЛ4 от 30.08.2012 не учтены работы по демонтажу полов на кухне и замене обоев в прихожей, которые были отражены в смете от 29.07.2011, не имеют правового значения, потому как на повреждения полов в кухне и обоев в прихожей не указывают акты о протечке 01.02.2011 и от 28.07.2011, также необходимость в проведении этих работ не установлена экспертом ЮрЛ4 при осмотре жилого помещения во время проводимого исследования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что следует согласиться с выводами эксперта ЮрЛ4 и признать доказанной стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, отраженную в заключении N <...> от 30.08.2012.
Таким образом, вывод суда, определяющий размер причиненного истице ущерба, подлежит изменению, с ответчиков солидарно в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, следует взыскать <...>.
Ввиду изменения решения суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению истицы, государственная пошлина также подлежит перерасчету, решение суда в этой части - изменению.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
Исходя из приведенных норм права, с ответчиков в равных долях в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...> с каждого из ответчиков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обосновывая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, истица указывала на то, что нравственные страдания, выражающиеся в нахождении в стрессовом состоянии, отсутствии возможности вести нормальный образ жизни, и физические в виде головных болей она испытывала по причине длительного проживания в непригодных для жизни условиях по вине ответчиков. Также Б. ссылалась на то, что проживание в затхлой из-за протечек квартире повлекло для нее заболевание <...>.
Удовлетворяя требование Б. о взыскании с В-ных компенсации морального вреда суд правомерно исходил из того, что нравственные страдания истицы явились следствием нарушения ее неимущественных прав на проживание в благоприятных для жизни условиях, к которому привели неправомерные действия ответчиков.
Учитывая изложенное, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, учитывая характер и объем причиненных Б. страданий, суд пришел к обоснованному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является <...>.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, с участием представителя истицы.
Ссылка в апелляционных жалобах на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание, потому как размер расходов подтверждается платежными документами, отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора и объема фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу.
Поскольку иск Б. удовлетворен, истицей представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на составление сметы, судебная коллегия считает правильным и вывод суда о взыскании с В-ных суммы, уплаченной за составление сметы, которая была представлена в материалы дела как доказательство размера ущерба.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года изменить в части взыскания с В.О., В.В. солидарно в пользу Б. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>, в доход государства - государственной пошлины в сумме <...>.
Взыскать с В.О., В.В. солидарно в пользу Б. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...>.
Взыскать с В.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 33-8103/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 33-8103/12
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 года апелляционные жалобы В.В., В.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-114/12 по исковому заявлению Б. к В.В., В.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения В.В., Б., ее представителей - Е. и С., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 с В.О., В.В. солидарно в пользу Б. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...>, расходы по составлению сметы в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы на оказание правовой помощи в сумме <...>, а всего <...>.
С В.О., В.В. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционных жалобах В-ны просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истице Б. на праве частной собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <...>, расположенной в этом же доме над квартирой истицы. Собственником указанной квартиры является В.О.
Обслуживающей жилой дом организацией является ЮрЛ1.
01.02.2011 и 28.07.2011 ЮрЛ1 были составлены акты по факту залития квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N <...>, в которых причиной залива указан разрыв гибкой подводки в квартире N <...>.
В обоснование заявленных требований Б. указывала, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание ответчиками занимаемого ими жилого помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из анализа приведенных Правил следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что причиной протечки явился срыв гибкой подводки на унитаз в туалете квартиры ответчиков. Достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что причиной протечки являлась неисправность запорно-регулировочного крана на стояке, что свидетельствовало бы о факте неисправности на участке, относящемся к общему имуществу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки, суд обоснованно исходил из того, что представленные истицей доказательства подтверждают причинение ей ущерба по вине ответчиков, содержащих свое имущество в ненадлежащем состоянии.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статьи 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, подтверждается доказательствами, представленными по делу, в том числе заключением экспертов N 1590 о проведении судебной строительно-технической экспертизы ЮрЛ2 от 16.09.2011 (л.д. 94 - 119), которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы В.О. о том, что судом не было установлено в каком месте был срыв гибкой подводки, не соответствует действительности, поскольку из актов от 01.02.2011 и от 28.07.2011, исследованных судом при разрешении спора, усматривается, что причиной протечки являлся срыв гибкой подводки на унитаз (л.д. 13, 14)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда, определяющим размер причиненного истице ущерба на основании калькуляции ЮрЛ3, противоречащей объему работ, перечисленных в представленных в материалы дела актах о протечке, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного стороной истицы ходатайства и назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта N <...> ЮрЛ4 от 30.08.2012 стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов) квартиры <адрес> для устранения повреждений, причиненных в результате протечки 01.02.2011 в текущих ценах составляет <...>. Исследование экспертом проводилось методом сопоставления материалов дела, в том числе с учетом повреждений, зафиксированных в актах от 01.02.2011 и от 28.07.2011, и результатов натурного осмотра с нормативными требованиями.
Доводы представителей истицы, заявленные в заседании судебной коллегии, о том, что в заключении эксперта N <...> ЮрЛ4 от 30.08.2012 не учтены работы по демонтажу полов на кухне и замене обоев в прихожей, которые были отражены в смете от 29.07.2011, не имеют правового значения, потому как на повреждения полов в кухне и обоев в прихожей не указывают акты о протечке 01.02.2011 и от 28.07.2011, также необходимость в проведении этих работ не установлена экспертом ЮрЛ4 при осмотре жилого помещения во время проводимого исследования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что следует согласиться с выводами эксперта ЮрЛ4 и признать доказанной стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, отраженную в заключении N <...> от 30.08.2012.
Таким образом, вывод суда, определяющий размер причиненного истице ущерба, подлежит изменению, с ответчиков солидарно в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, следует взыскать <...>.
Ввиду изменения решения суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению истицы, государственная пошлина также подлежит перерасчету, решение суда в этой части - изменению.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
Исходя из приведенных норм права, с ответчиков в равных долях в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...> с каждого из ответчиков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обосновывая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, истица указывала на то, что нравственные страдания, выражающиеся в нахождении в стрессовом состоянии, отсутствии возможности вести нормальный образ жизни, и физические в виде головных болей она испытывала по причине длительного проживания в непригодных для жизни условиях по вине ответчиков. Также Б. ссылалась на то, что проживание в затхлой из-за протечек квартире повлекло для нее заболевание <...>.
Удовлетворяя требование Б. о взыскании с В-ных компенсации морального вреда суд правомерно исходил из того, что нравственные страдания истицы явились следствием нарушения ее неимущественных прав на проживание в благоприятных для жизни условиях, к которому привели неправомерные действия ответчиков.
Учитывая изложенное, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, учитывая характер и объем причиненных Б. страданий, суд пришел к обоснованному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является <...>.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, с участием представителя истицы.
Ссылка в апелляционных жалобах на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание, потому как размер расходов подтверждается платежными документами, отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора и объема фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу.
Поскольку иск Б. удовлетворен, истицей представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на составление сметы, судебная коллегия считает правильным и вывод суда о взыскании с В-ных суммы, уплаченной за составление сметы, которая была представлена в материалы дела как доказательство размера ущерба.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года изменить в части взыскания с В.О., В.В. солидарно в пользу Б. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>, в доход государства - государственной пошлины в сумме <...>.
Взыскать с В.О., В.В. солидарно в пользу Б. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...>.
Взыскать с В.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)